Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А45-11921/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-11921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» (№07АП-11486/2018) на решение от 10 октября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11921/2018 (судья Рубекина И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» (630003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» (107497, <...>, эт./пом. 2/2018, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ВИРОЗОТ» (630108, <...>, каб. 23, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно с ответчиков 10079 руб. убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 05.05.2016 (на 3 года), паспорт

от ответчиков: без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юником» (далее – истец, ООО «Юником») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее – ООО «АМКапитал») и общества с ограниченной ответственностью «Вирозот» (далее – ООО «Вирозот») убытков в размере 10 642 руб., которые составляют стоимость приводного ремня, с учетом износа 3 642 руб. и 7 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования ООО «Юником» к ООО «АМКапитал», ООО «Вирозот» удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ответчиком грубо нарушен пункт 4.1.2. договора купли-продажи, где определена обязанность продавца обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания, указанного в сервисной книжке, в течение гарантийного срока. В ходе внеочередного обслуживания ответчиками должен был быть заменен приводной ремень, поскольку ранее на ТО-6 замена приводного ремня не производилась. Считает, что между разрывом приводного ремня при пробеге 97 083 км и некомпетентными действиями сотрудников ответчиков и самими ответчиками, которые выразились в прямых нарушениях обязательств по качественному исполнению гарантийных обязательств и техническому обслуживанию автомобиля в течение гарантийного срока, имеется причинно-следственная связь.

Ответчики в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО «Вирозот» ссылается на то, что требования истца основаны на факте его обращения в сервис 26.03.2016 для проведения именно внеочередного обслуживания; истец не представил доказательств причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по проведению внепланового технического обслуживания 26.03.2017 и его убытками; требований о замене ремня истцом не заявлено; во взыскании суммы 7000 рублей истцу отказано в рамках дела А45-19561/2016; оснований для солидарной ответственности не имеется.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2015 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (Покупатель) и ООО «АМКапитал» (Продавец) был заключен договора купли-продажи № Р15-25664-ДКП (далее - договор), согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобиль Suzuki Grand Vitara с идентификационным номером (VIN) <***> года выпуска.

Как следует из пункта 1.2. договора, товар приобретался для передачи в лизинг Лизингополучателю - ООО «Юником» по договору № Р15-25664-ДЛ.

12.11.2015 истец приобрел через заключение договора лизинга № Р15-25664-ДЛ у первого ответчика по договору купли-продажи от 12.11.2015 № Р15-25664-ДКП автомобиль Suzuki Grand Vitara р/з С502ХВ54.

Как следует из акта приемки-передачи от 25.11.2015, истцу вместе с автомобилем передана вся предусмотренная пунктом 3.3. договора документация (в том числе, инструкция по эксплуатации на русском языке).

Согласно гарантийно-сервисной книжке гарантийный период на автомобиль за исключением отдельных элементов составляет 36 месяцев/100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) при условии прохождения технического обслуживания у официальных дилеров Suzuki.

После продажи автомобиль обслуживался истцом у второго ответчика, которого официальный дилер Suzuki - первый ответчик, назначил для прохождения технического обслуживания ТО (договор подряда от 01.01.2015 № ВРЗ-АМК пдр/15, заключенный ответчиками на (ТО) клиентов первого ответчика).

Как следует из гарантийно-сервисной книжки, производитель не несет ответственности за недостатки автомобиля Suzuki в случае несоблюдения указаний, перечисленных в руководстве по эксплуатации и в гарантийно-сервисной книжке, а также за повреждения, возникшие из-за неумелого использования, небрежного обращения, случайного повреждения.

16.04.2016 в процессе эксплуатации автомобиля возникла неисправность в виде разрыва ремня навесного оборудования, которая привела в дальнейшем к невозможности его использования. Автомобиль был незамедлительно доставлен и передан ООО «АМКапитал» по месту нахождения его обособленного подразделения по адресу: <...> для выяснения причин не исправности и их устранения, в соответствии с актом приема-передачи.

По результатам осмотра и проверки технического состояния автомобиля 29.04.2016 был составлен акт. Для объективного и всестороннего установления причин неисправности автомобиля ООО «Юником» и ООО «АМКапитал» заключили соглашение о проведении независимой автотехнической экспертизы, поручив её проведение ООО «Транспортный Союз Сибири».

Заключением специалиста № 034 от 20.05.2016 установлено следующее: в процессе эксплуатации автомобиля произошел разрыв приводного ремня; неисправность деталей двигателя возникла из-за разрыва приводного ремня и перегрева двигателя; разрыв приводного ремня приводит в первую очередь к отказу в работе системы охлаждения двигателя и, как следствие, его перегреву. Приводит к отказу в работе системы зарядки АКБ (генератор перестает работать). Перегрев двигателя приводит к возникновению разрушения деталей двигателя.

Согласно пункту 5.1. договора, гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или Поставщика и указывается в сервисной книжке. Условиями гарантии, изложенными на стр. 3 гарантийно-сервисной книжки, установлен гарантийный срок 36 месяцев с даты продажи автомобиля первому владельцу или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), при условии прохождения технического обслуживания у официальных дилеров Suzuki. Дата продажи автомобиля первому покупателю, указанная в гарантийно-сервисной книжке - 18 марта 2014 года. На момент возникновения неисправности, согласно акту приема-передачи автомобиля, пробег составлял 97 083 км. Таким образом, по мнению истца, данная неисправность возникла в период действия гарантийных обязательств продавца. В соответствии с картой планового технического обслуживания автомобилей «Suzuki» приводные ремни подлежат обязательной замене при проведении планового ТО-6 (90000 км пробега автомобиля). Истцом была выполнена обязанность по проведению данного технического обслуживания, что подтверждается заказ-нарядом № 239-081-5-1079933 от 03.02.2016. Однако, как видно из расходной накладной в числе запчастей и материалов, использованных при проведении ТО-6, приводной ремень не значится.

ООО «Юником» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «АМКапитал» и ООО «Вирозот» убытков в размере 459 900 рублей. Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19561/2016 от 23.11.2016 в иске ООО «Юником» отказано.

В ходе обжалования данного решения кассационным судом в постановлении по делу № А45-19561/2016 указано, что судами правильно отмечено, что при прохождении ТО-6 ремень согласно таблице действий, подлежащих выполнению при ТО-6, подлежал замене или регулировке. Учитывая, что в заказе-наряде от 03.02.2016 № 239-081-5-1079933 на ТО-6 указано на выполнение ТО-6, судами сделан правомерный вывод, что осмотр приводного ремня и его регулировка при ТО-6 были выполнены вторым ответчиком. Необходимость замены приводного ремня при прохождении ТО-6, на что ссылается податель жалобы, истцом не доказан. ТО-6 было проведено вторым ответчиком на основании обращения истца исходя из достижения очередного порогового значения срока эксплуатации автомобиля, а не по достижении максимального для данного срока эксплуатации пробега, в связи с чем на момент прохождения ТО-6 при пробеге 89 359 км срок для замены ремня - 90 000 км, ещё не наступил. Судом кассационной инстанции также указано, что обязанность по замене приводного ремня у ООО «Вирозот» не возникла. Истец, по мнению суда, обладая информацией о необходимости замены приводного ремня после пробега автомобиля, составляющего 90 000 км, к ответчикам с соответствующим требованием по достижении указанного показателя не обратился. Таким образом, как указывает истец, в ходе рассмотрения дела № А45-19561/2016 установлено, что до наступления порогового значения пробега 90 000 км, обязанность по замене у ООО «Вирозот» и ООО «АМКапитал» отсутствовала.

Требования истца по настоящему делу основаны на факте его обращения 26.03.2016 в сервис для проведения внеочередного технического обслуживания.

В подтверждение представлен заказ-наряд № 239-081-5-1082623. В рамках данного внеочередного технического обслуживания были выполнены следующие работы: защита ДВС (снятие и установка), фильтр вентиляции салона (замена), масло и масляный фильтр ДВС (замена), колодки задние тормозные (замена, диски), а также поиск неисправностей. Стоимость работ в рамках выполнения ТО составила 14 389 рублей.

Данное внеплановое ТО проводилось при зафиксированном пробеге автомобиля в 94 399 км по инициативе истца, после проведения планового технического обслуживания ТО-6 , которое проведено 03.02.2016.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал на то, что разрыв приводного ремня произошел 16.04.2016 при пробеге 97 083 км, и причиной этому, по мнению истца, послужили некомпетентные действия ответчиков, выразившиеся в нарушении обязательств по качественному гарантийному обслуживанию автомобиля 26.03.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между неисполнением ответчиками обязательства по проведению внепланового технического обслуживания 26.03.2016 и его убытками. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда, тогда как истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава убытков.

В соответствии с положениями, указанными в гарантийно-сервисной книжке, в обязанности владельца автомобиля входит:

- эксплуатация автомобиля с соблюдением правил и положений, указанных в Руководстве по эксплуатации и Гарантийно-сервисной книжке;

- проводить периодическое техническое обслуживания автомобиля только у официального дилера в соответствии с установленным регламентом;

- сохранять все платежные документы о ранее производимых работах;

- предоставлять автомобиль для осуществления гарантийного обслуживания за свой счет к ближайшему официальному дилеру Suzuki.

Как следует из акта приёмки-передачи от 25.11.2015, истцу вместе с автомобилем передана вся предусмотренная пунктом 3.3. договора документация (в том числе, инструкция по эксплуатации на русском языке).

Согласно гарантийно-сервисной книжке гарантийный период на автомобиль за исключением отдельных элементов составляет 36 месяцев/100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) при условии прохождения технического обслуживания у официальных дилеров Suzuki.

Как следует из гарантийно-сервисной книжки, производитель не несёт ответственности за недостатки автомобиля Suzuki в случае несоблюдения указаний, перечисленных в руководстве по эксплуатации и в Гарантийно-сервисной книжке, а также за повреждения, возникшие из-за неумелого использования, небрежного обращения, случайного повреждения.

Пунктом 4.1.2 договора установлена обязанность продавца обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания, указанного в сервисной книжке, в течение гарантийного срока. Продавец вправе привлекать третьих лиц для исполнения указанных услуг.

В соответствии с картой планового технического обслуживания автомобилей «Suzuki» приводные ремни подлежат обязательной замене при проведении планового ТО-6 (90000 км пробега автомобиля).

Проведение в отношении автомобиля технического обслуживания ТО-6 по заказ -наряду № 239-081-5-1079933 от 03 февраля 2016 года было рассмотрено в рамках рассмотренного арбитражным судом дела № А45-19561/2016, решение по которому в порядке статьи 69 АПК РФ для настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Обосновывая свои требования, истец указал на то, что материалами арбитражного дела № А45-19561/2016 установлено отсутствие обязанности у ООО «Вирозот» и ООО «АМКапитал» по замене приводного ремня до наступления порогового значения пробега 90 000 км, а рассмотрение обязанности замены приводного ремня после достижения указанного порогового значения не являлось предметом настоящего спора.

Обязанность по своевременному (в соответствии с регламентом, установленным в гарантийно-сервисной книжке) плановому техническому обслуживанию автомобиля лежит на собственнике автомобиля. Гарантия производителя не распространяется на случаи возникновения недостатков в связи с невыполнением собственником указанных обязанностей (стр.6 гарантийно-сервисной книжки).

Указанный истцом заказ-наряд № 239-081-5-1082623 от 26.03.2016 свидетельствует о внеплановом техническом обслуживании по конкретной заявленной неисправности (запах масла), при котором истцом не заявлялись работы по замене приводного ремня. Вопреки доводам апелляционной жалобы формулировка в заказе «поиск неисправности» не свидетельствует о том, что ответчиком должны были быть проведены работы по выявлению всех возможных неисправностей в будущем. В данном случае, при обращении было заявлено: «запах масла горелого при движении», что не указывает на выход приводного ремня из строя. При этом требований о замене ремня владельцем не заявлено, обратного истцом не доказано.

Как следует из акта приема передачи автомобиля от 26.03.2016 запчасти и материалы не представлялись заказчиком для ремонта, претензий к приемке автомобиля не имеется.

В сервисной книжке указаны обязанности владельца, согласно которым владелец обязан проводить ежедневный технический осмотр автомобиля (самостоятельно) согласно рекомендациям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Так, руководство по эксплуатации, подробно описывает действия собственника транспортного средства: «Перечень ежедневных проверок» (раздел 3-2), «Проверки и техническое обслуживание» (раздел 7) куда входит проверка ремня привода (раздел 7-60): «Проверьте правильность натяжения ремня привода... При необходимости замены или регулировки натяжения ремней обращайтесь к дилеру SUZUKI».

В нарушение установленного регламента истец по достижении пробега 90 000 км, который он мог отследить самостоятельно, своевременно не обратился к официальному дилеру Suzuki для замены приводного ремня, а при обращении 26.03.2016, на которое ссылается истец, пробег автомобиля составлял более 90 000 км., а именно 94 399 км и требования о замене ремня не заявлялось. Учитывая, что техобслуживание не было плановым (как-ТО-6), пробег был более 90 000 км, оснований для замены ремня, стоимость которого оплачивается в любом случае владельцем автомобиля, не имелось. Ответчики не имеют права самовольно проводить работы, которые Заказчиком не заявлены или не согласованы к оплате.

Оснований считать проведенное обслуживание 26.03.2016 некачественным, повлекшим убытки в заявленной сумме в виде стоимости приводного ремня, не имеется. В том числе, по причине того, что после обращения 26.03.2016 до момента разрыва приводного ремня 16.04.2016 - прошло 22 дня, истец эксплуатировал автомобиль без нареканий, что подтверждается пробегом за указанный период - 3 000 км. и отсутствием повторных обращений, связанных с тем, что какие-либо заявляемые истцом работы были не выполнены ответчиками.

Довод подателя апелляционной жалобы о грубом нарушении ответчиком пункта 4.1.2. договора купли-продажи, где определена обязанность продавца обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания, указанного в сервисной книжке, в течение гарантийного срока, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик обеспечивает взятые на себя обязательства при условии соответствующего обращения от собственника автомобиля. Ответчик не может принудить собственников автомобилей обращаться за проведением технического обслуживания.

Истец, обладая информацией о необходимости замены приводного ремня после пробега автомобиля, составляющего 90 000 км, к ответчикам с соответствующим требованием по достижении указанного показателя не обратился, к таким выводам о необходимости именно истца обращаться к ответчикам о замене ремня, пришел и суд кассационной инстанции в рамках дела А45-19561/2016 .

Кроме того, в силу пункта 14 гарантийно-сервисной книжки гарантия не распространяется на расходные материалы, в числе которых указаны приводные ремни.

Вследствие отсутствия гарантийных обязательств на ремень бремя доказывания некачественности выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля вторым ответчиком распределяется по общим правилам и относится на истца.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

ООО «Транспортный Союз Сибири» при проведении внесудебной экспертизы установить причину разрыва приводного ремня не смогло.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-19561/2016, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, а именно, что истцом не доказано, что требуемые к взысканию убытки, которые складываются из стоимости приводного ремня (ремень водяного насоса, код детали 17521-54L31) - 3 642 руб. и расходов по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля – 7 000 руб. возникли вследствие некачественного проведенного обслуживания 26.03.2016.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3