Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А04-7951/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7951/2022
г. Благовещенск
25 апреля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 25.04.2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2023 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройэлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» городского округа г. Райчихинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 284 931 руб.,

и встречное исковое заявление муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» городского округа г. Райчихинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договору в размере 960 997 руб. 95 коп., убытков в размере 267 318 руб. (согласно уточненным требованиям),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель»; общество с ограниченной ответственностью «РИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.09.2022 № 8, паспорт, диплом;

от ответчика: директор ФИО2 на основании приказа от 12.09.2017 № 54 л/с, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройэлит» (далее – истец, ООО «Стройэлит») с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» городского округа г. Райчихинска (далее – ответчик, МАУ ДО «Детская школа искусств», Учреждение) о взыскании задолженности по договору от 11.04.2022 № 10 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска (далее – Договор № 10) в размере 1 284 931 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты выполненных по договору работ до его расторжения.

Определением от 01.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель», общество с ограниченной ответственностью «РИКС».

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, привел доводы в обоснование позиции о правомерности отказ от исполнения договора и отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ.

От истца к судебному заседанию 28.11.2022 поступили письменные возражения на отзыв ответчика, указал, что истцом в ходе выполнения работ выявлены недостатки в техническом задании и проектной документации. 15.06.2022 истец предложил ответчику согласовать замену первоначального материала и применить для облицовки фасада здания керамическую плитку. Письмом от 29.06.2022 № 9 ответчик согласовал возможность применения подсистемы навесного фасада под керамическую плитку вместо подсистемы навесного фасада под алюминиевые панели. Однако необоснованно возложил на подрядчика внесение изменения в существующий проект. Полагает, что, замена материала произошла по независящим от подрядчика обстоятельствам и обязанность по внесению изменений в проект, а также его последующее согласование лежит именно на заказчике. В отсутствие измененного проекта истец, считает, что им правомерно приостановлены работы по договору до получения от заказчика согласованного проекта с учетом изменений (уведомление от 05.07.2022 г.). От истца также поступило письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Третьим лицом ГКУ АО «Строитель» в материалы дела представлен письменный отзыв, исковые требования считает необоснованными, указав, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям договора и действовавшим на момент прекращения работ нормативно-техническим документам Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5.4.2 договора № 10 подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

От ответчика после перерыва 05.12.2022 поступил письменный отзыв на возражение истца с приложением дополнительных документов, а также ходатайство о назначении комиссионной судебной экспертизы.

Определением от 05.12.2022 суд в порядке статей 82-83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство представителей сторон о назначении судебной экспертизы, назначил по делу комплексную судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения объемов и стоимости выполненных истцом работ, проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» - ФИО3 и эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4, приостановил производство по делу.

24.01.2023 в материалы дела от эксперта ИП ФИО4 поступило заключение эксперта № 2653 от 23.01.2023.

Определением от 26.01.2023 суд возобновил производство по делу, вызвал в судебное заседание экспертов для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы.

Эксперт ФИО3 на вопросы суда сообщил, что только самостоятельно осмотрел объект, принять участие в общем осмотре не смог, экспертное заключение не готовил, поскольку на объекте выполнены работы новым подрядчиком; участия в проведении совместной судебной экспертизы не принимал, соответственно не претендует на произведение оплаты работ.

Эксперт ФИО4 на вопросы представителя истца дал устные пояснения, пояснил, что методики проведения экспертизы и использованные нормативные акты отражены в экспертном заключении; при проведении экспертизы помимо осмотра объекта использовались документы и фотоматериалы, представленные сторонами в материалы судебного дела, использованные истцом строительные материалы (плитка и цемент, щебень) не соответствовали ГОСТам. Обратил внимание суда, что при отборе проб присутствовали представитель заказчика и подрядчика, как это и предусмотрено нормами.

Пояснения экспертов зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

09.03.2023 МАУ ДО «Детская школа искусств» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Стройэлит» штрафа за факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 10 в размере 1 011 576 руб. 78 коп., а также стоимости демонтажа брусчатки, бордюров и ФБС как убытков заказчика в размере 267 318 руб.

Свои требования Учреждение обосновало тем, что в Акте приёмки выявлено три факта ненадлежащего исполнения ООО «Стройэлит» договора от 11.04.2022 № 10 (1) установка бортовых камней; 2) устройство покрытий из тротуарной плитки; 3) установка ФБС стен подвалов в осях 1-2). По мнению Учреждения, в соответствии с п. 7.4 договора подрядчик ООО «СтройЭлит» за 3 факта ненадлежащего исполнения должен уплатить заказчику штраф в размере 1 011 576 руб. 78 коп. исходя из 5% от начальной (максимальной) цены договора (337 192 руб. 26 коп. х 3).

Кроме того, поскольку подрядчик не демонтировал в установленный срок строительный материал по некачественно выполненным работам, демонтаж брусчатки, бордюров и ФБС заказчик поручил выполнить иному лицу - ООО «РИКС». Согласно дополнительному соглашению и локально-сметному расчету стоимость работ по демонтажу составила 267 318 руб., в связи с чем на стороне Учреждения возникли убытки в виде уплаты указанной суммы ООО «РИКС».

Определением от 13.03.2023 встречное исковое заявление МАУ ДО «Детская школа искусств» принято к производству, рассмотрение встречного искового заявления назначено совместно с первоначальным иском.

От ООО «СтройЭлит» к судебному заседанию 29.03.2023 поступило заключение (рецензия на судебную экспертизу) ООО «Строй-Индустрия» от 17.03.2023 № 170323-8. В письменных возражениях на выводы эксперта указал, что экспертное заключение не соответствует предъявленным требованиям, считает его необоснованным, так как в нем недостаточно аргументированы выводы, не применены необходимые нормативные документы, на основании которых эксперт обязан был сделать экспертное исследование. В связи с этим просил суд рассмотреть вопрос о назначении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить АНО «Комплексная экспертиза», на разрешение эксперта поставить те же вопросы.

Эксперт ИП ФИО4 20.03.2023 представил письменные пояснения к экспертному заключению с учетом возражений ООО «СтройЭлит».

МАУ ДО «Детская школа искусств» в представленных дополнениях выразило согласие с экспертным заключением ИП ФИО4, считая, что основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Рассмотрев в судебном заседании 29.03.2023 ходатайство ООО «СтройЭлит» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Однако судом при оценке экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО4, такой необходимости не установлено.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Экспертиза проводилась с выездом на место и осмотром объекта. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В свою очередь, само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом частью 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрены требования к заключению эксперта, согласно которым в его заключении должны быть отражены, в том числе объекты исследований, содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

По смыслу указанной правовой нормы, эксперт вправе давать пояснения относительно данного им заключения.

В письменных пояснениях эксперта ИП ФИО4 даны дополнительные пояснения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, в том числе с учетом возражений ООО «СтройЭлит».

Кроме того, эксперт ИП ФИО4 приглашался в судебное заседание, в котором дал дополнительные пояснения по заключению судебной экспертизы и по возникшим у сторон и суда вопросам.

Дело рассмотрено в судебном заседании 19.04.2023 в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ООО «СтройЭлит» поддержал требования по первоначальному иску, встречный иск не признал, поддержав доводы, изложенные ранее в письменном отзыве, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафа.

От ответчика к судебному заседанию поступили письменные уточнения встречного искового заявления, согласно которым просил суд взыскать с ООО «СтройЭлит» штраф за факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 960 997 руб. 95 коп.; стоимость демонтажа брусчатки, бордюров и ФБС как убытки заказчика в сумме 267 318 руб.; а также судебные расходы, понесенные на проведения экспертизы в размере 150 000 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные встречные требования.

Также представитель Учреждения в судебном заседании заявленные ООО «СтройЭлит» в первоначальном иске требования признал в части выполненных истцом работ по демонтажу на сумму 257 140 руб. 50 коп., в остальной части иска просил отказать.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял признание иска на сумму 257 140 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

11.04.2022 между МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска (заказчик) и ООО «СтройЭлит» (подрядчик) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, объявленного извещением № 32211208020, заключен договор № 10 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), Проектной документацией (приложение № 2 к договору), Сметной документацией (приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 6 406 652 руб. 94 коп. без НДС. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации. Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику - юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с договором, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 договора, ежемесячно, по факту выполнения объемов работ, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов на оплату (счетов-фактур), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком без замечаний актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательный расчет производится на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4 к договору), счета на оплату (счета-фактуры) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком без замечаний итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4 к договору).

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 3.2 договора устанавливаются следующие сроки работ: начало работ с 01.06.2022. Работы должны быть выполнены в течение 80 календарных дней.

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 7.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2022. Окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (пункт 14.1 договора).

В локальном сметном расчете сторонами согласованы виды и объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком, их стоимость, а также виды и стоимость материалов, подлежащих использованию при производстве работ (приложение № 3 к договору).

Строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту фасада здания МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска осуществлялся ГКУ АО «Строитель» на основании договора на оказание услуг строительного контроля от 14.06.2022 № 29/2022, заключенного между МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска (заказчик) и ГКУ АО «Строитель» (исполнитель).

Письмами ГКУ АО «Строитель» от 22.06.2022 № 09-07-2322, от 04.07.2022 № 04-2494, письмами МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска от 29.06.2022 № 19, от 07.07.2022 № 22, от 13.07.2022 № 32, от 21.07.2022 № 37, от 22.07.2022 № 39/1, подрядчику согласована замена материалов, подлежащих использованию при производстве работ по договору (замена композитных алюминиевых панелей с покрытием PVDF и защитной пленкой по классу НГ на керамическую плитку; замена подсистемы навесного фасада под алюминиевые панели на подсистемы навесного фасада под керамическую плитку; замена панелей композитных алюминиевых с покрытием PVDF и защитной пленкой по классу НГ (толщина панели 4 мм, толщина алюминиевого слоя 0,50 мм), предусмотренных Техническим заданием (приложение № 1 к договору) на стальные фасадные кассеты открытого и типа крепления с толщиной кассет 0.7 мм. Группа горючести НГ).

ГКУ АО «Строитель» письмом от 22.07.2022 № 09-07-2772 сообщило МАУ ДО «Детская школа искусств» о низкой активности подрядной организации в части обеспечения окончания строительно-монтажных работ в предусмотренный договором срок, о выявленных нарушениях в выполненных ООО «Стройэлит» работах на объекте: просадка тротуара из мелкоштучной плитки; раковины на боковых поверхностях бетона, бетон не провибрирован; сколы на гранях ФБС более допустимых; отсутствие гидроизоляции на кладочных швах стен световых приямков и спуска в подвал; на объекте отсутствует общий журнал работ, журнал бетонных работ; на объекте отсутствует журнал входного контроля; не предоставлены документы, подтверждающие качество и безопасность применяемых материалов.

Подрядчику выдано предписание от 20.07.2022 об устранении выявленных нарушений в срок до 31.07.2022.

ООО «Стройэлит» письмом от 05.08.2022 сообщило заказчику об устранении 04.08.2022 выявленных ГКУ АО «Строитель» нарушений и исполнении предписания от 20.07.2022.

ГКУ АО «Строитель» письмом от 24.08.2022 № 09-07-3225 сообщило МАУ ДО «Детская школа искусств», что 22.08.2022 в ходе проверки выполняемых (выполненных) работ подрядной организацией ООО «СтройЭлит» выявлены нарушения:

1) установка бортовых камней бетонных (местами бортовые камни имеют отклонения от прямой линии; местами подрезанные бортовые камни имеют неровности и швы между камнями составляют более 10 мм (нарушены требования СП 82.13330.2016));

2) устройство покрытий из тротуарной плитки (имеются неровности (провалы) (согласно СП 82.13330.2016 зазоры между двухметровой рейкой и покрытием должны составлять не более 2 мм); (согласно ВСН 15-95 допустимые зазоры между трехметровой рейкой и покрытием должны составлять не более 3 мм, на поверхности покрытия не должно быть местных углублений, в которых может застаиваться вода); (согласно СТО 46505580-002-2020 допускаемые зазоры между двухметровой рейкой и покрытием не более 6 мм, трехметровой рейкой и покрытием не более 10 мм); местами уровень мощения тротуарной плитки ниже уровня бортовых камней (согласно СТО 46505580-002-2020 для естественного стока воды с тротуарного покрытия уровень плитки должен быть выше бортовых камней на 3-5 мм); швы не заполнены песком (согласно СТО 46505580-002-2020 швы должны быть полностью заполнены песком);

3) установка ФБС стен подвалов в осях 1-2 (ФБС установлены на ребро; вертикальные и горизонтальные швы не заполнены раствором на 100% (согласно СТО 43.99.30 швы должны быть заполнены раствором и расшиты с двух сторон); керамический кирпич с наружной стороны блоков не заштукатурен и не загидроизолирован).

Подрядчику выдано предписание от 22.08.2022 об устранении в срок до 31.08.2022 выявленных нарушений, а именно:

- переустановить бортовые камни с исправлением вышеуказанных замечаний;

- переложить тротуарную плитку с исправлением вышеуказанных замечаний;

- демонтировать силикатный кирпич в промежутках между ФБС и заложить керамическим, заполнить раствором вертикальные и горизонтальные швы с последующей штукатуркой ФБС по сетке с внутренней стороны;

- демонтировать некачественно залитые ступени входа в подвал в осях 1-2 с последующей ж/б заливкой ступеней и площадки в соответствии с ГОСТ 87 П-2016;

- заштукатурить цоколь с исправлением вышеуказанных замечаний.

МАУ ДО «Детская школа искусств» письмом от 15.06.2022 № 51 уведомило ООО «Стройэлит» об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик к общестроительным работам на объекте не приступил.

ООО «Стройэлит» письмом от 15.08.2022 также уведомило заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с не предоставлением долгое время заказчиком измененной технической и проектной документации; письмом от 22.08.2022 просило заказчика принять фактически выполненные подрядчиком работы на объекте, направило на подписание акты о приемки выполненных работ по форме № КС 2, акты освидетельствования скрытых работ.

МАУ ДО «Детская школа искусств» направило ООО «Стройэлит» мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ от 25.08.2022 № 57, указав, что работы по договору выполнены некачественно и потребительской ценности не имеют.

Письмами от 26.08.2022, от 31.08.2022 ООО «СтройЭлит» просило заказчика продлить сроки устранения выявленных недостатков.

Заказчик письмом от 31.08.2022 № 60 согласовал подрядчику продление срока на устранение недостатков некачественно выполненных работ до 07.09.2022; уведомило ООО «СтройЭлит» о том, что 07.09.2022 состоится приемка выполненных работ по договору.

ООО «СтройЭлит» письмом от 06.09.2022 вновь просило заказчика продлить сроки устранения выявленных недостатков.

07.09.2022 представителями МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска, МКУ «Отдел по делам молодёжи, культуры и спорта администрации города Райчихинска Амурской области», ГКУ АО «Строитель» составлен акт приемки объекта.

В акте от 07.09.2022 зафиксировано, что в целом по договору фактически выполнены только демонтажные работы; ни одно из указанных в предписании от 22.08.2022 нарушений подрядчиком не исправлено полностью; техническая готовность объекта составляет около 10%.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.07.2022 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.07.2022 № 1 на сумму 1 284 931 руб. подписаны ООО «СтройЭлит» в одностороннем порядке.

Претензией от 26.09.2022 заказчику предложено принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Заказчик письмом от 27.09.2022 № 71 сообщил подрядчику об отсутствии правовых оснований для исполнения претензии и оплаты фактически выполненных работ; предложил ООО «СтройЭлит» в срок до 30.09.2022 демонтировать строительный материал по некачественно выполненным работам.

ООО «СтройЭлит» демонтаж строительного материала не произвело, в связи с чем МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска (заказчик) заключило с ООО «РИКС» договор от 09.09.2022 № 28 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска, расположенного по адресу: <...>, включив в перечень подлежащих выполнению работ, в том числе, работы по демонтажу строительного материала.

Отказ МАУ ДО «Детская школа искусств» от оплаты фактически выполненных работ послужил основанием для обращения ООО «СтройЭлит» с первоначальным иском о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 11.04.2022 № 10 в размере 1 284 931 руб.

Выявление в акте приемки объекта от 07.09.2022 фактов ненадлежащего исполнения ООО «Стройэлит» договора от 11.04.2022 № 10, а также несение заказчиком затрат на оплату третьему лицу - ООО «РИКС» работ по демонтажу строительных материалов по некачественно выполненным работам явилось основанием для обращения МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска со встречным иском о взыскании с ООО «СтройЭлит» штрафа в размере 960 997 руб. 95 коп., убытков в размере 267 318 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 11.04.2022 № 10 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению общие обязательственные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения главы 37 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Стройэлит» на основании договора подряда от 11.04.2022 № 10, обязалось выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием, Проектной документацией и Сметной документацией, а МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком закреплено положениями статьи 715 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Аналогичное право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктами 12.2-12.3 договора подряда от 11.04.2022 № 10.

Уведомлением Учреждения от 15.06.2022 № 51 подтверждается, что договор подряда от 11.04.2022 № 10 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Отказ от исполнения договора мотивирован ненадлежащим исполнением ООО «СтройЭлит» обязательств, невыполнением работ в установленный договором срок.

Факт получения уведомления об отказе от договора, факт прекращения договорных обязательств ООО «СтройЭлит» не оспаривает.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно Техническому заданию к договору выполнению подлежали работы по капитальному ремонту фасада, включающие, в том числе, устройство системы фасада с утеплением углов, установку пандуса и крыльца с навесом над главным входом.

В локальной смете сторонами согласованы виды и объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком, их стоимость, а также виды и стоимость материалов, подлежащих использованию при производстве работ по договору подряда от 11.04.2022 № 10.

Пунктами 5.4.1, 5.4.2 договора подряда от 11.04.2022 № 10 на подрядчика возложена обязанность выполнить работы своевременно и надлежащим образом, обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, требованиям сертификации, санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и лицензирования.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Предъявленные ООО «СтройЭлит» к приемке заказчику работы по договору подряда от 11.04.2022 № 10 на общую сумму 1 284 931 руб. МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска приняты не были; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.07.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.07.2022 № 1 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Исходя из содержания переписки сторон, писем ГКУ АО «Строитель», предписания ГКУ АО «Строитель» от 22.08.2022 об устранении выявленных недостатков, отказ Учреждения от приемки выполненных работ мотивирован тем, что предъявленный к приемке объем работ не соответствует объему фактически выполненных подрядчиком работ на объекте, работы выполнены некачественно, имеются недостатки в выполненных работах.

ООО «СтройЭлит», в свою очередь, указывает на фактическое выполнение качественных работ на общую сумму 1 284 931 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ по договору от 11.04.2022 № 10, качества выполненных подрядчиком работ и использованных строительных материалов, по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проектстройинвест» ФИО3 и эксперту ИП ФИО4

В результате проведенного по делу исследования эксперт ИП ФИО4 установил, что фактически выполненный ООО «СтройЭлит» объем работ на объекте не соответствует договору от 11.04.2022 № 10 и обязательным требованиям, стоимости не имеет. Качество выполненных подрядчиком работ не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Как установил эксперт, ООО «СтройЭлит» выполнена разборка покрытий и оснований асфальтобетонных, частично выполнено устройство внутриквартальных щебеночных дорожек и площадок из щебня, частично выполнена установка бортовых камней бетонных, частично выполнено устройство покрытий из тротуарной плитки, выполнена разборка бетонных конструкций ограждений входов в подвал, разборка кирпичных перегородок, установка блоков стен подвалов, устройство основания под штукатурку из металлической сетки, частично выполнен ремонт штукатурки гладких фасадов.

Вместе с тем, указанные работы не соответствуют требованиям строительных норм и технологическим картам. Имеются отступления от требований проекта в части устройства бортовых камней и плит мощения, не выполнены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации.

Так при установке бортового камня допущены следующие отступления: не использовалась виброплита для уплотнения основания; отсутствует подушка из щебня; бортовой камень установлен не на бетонное основание, а на опоры с бетонной обоймой; не везде применялась опалубка; местами бортовой камень устанавливался после укладки плит мощения; применен бортовой камень разного формата; не произведена заделка стыков цементным раствором. При устройстве покрытия из бетонных плит допущены следующие отступления: не использовалась виброплита для уплотнения основания; подушка из щебня выполнена частично, толщина слоя щебня явно не достаточная, щебень вперемешку с грунтом; покрытие из бетонных плит устроено раньше установки бортового камня. При установке блоков бетонных стен подвалов допущены следующие отступления: блоки бетонные смонтированы на ребро, что делает невозможным заливку замков; между рядами блоков отсутствует армирование, предотвращающее горизонтальное смещение; пространство между блоками (замки) заложено кирпичом, а не залито бетоном.

Эксперт указывает, что качество использованных подрядчиком строительных материалов, изделий и конструкций строительным нормам и правилам также не соответствуют. Плиты бетонные тротуарные не соответствуют ГОСТ 17608-2017, камень бетонный бортовой не соответствует ГОСТ 6665-91.

Согласно экспертному заключению, выполненные ООО «СтройЭлит» работы проекту и сметной документации не соответствуют, потребительской ценности для МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска не имеют.

В судебном заседании эксперт ИП ФИО4 дополнительно пояснил, что использованные истцом строительные материалы (плитка, цемент, щебень) не соответствовали ГОСТам.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав заключение экспертизы, письменные и устные пояснения эксперта, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает экспертное заключение ИП ФИО4 соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы эксперта полными, мотивированными, не допускающими двоякого толкования. Оснований для сомнения в выводах эксперта судом не установлено.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был надлежащим образом предупрежден. Экспертиза проводилась с выездом на место и осмотром объекта.

Представленное ООО «СтройЭлит» в материалы дела заключение ООО «Строй-Индустрия» от 17.03.2023 № 170323-8 судом оценивается критически, так как данное заключение (рецензия) не опровергает выводы экспертизы, поскольку рецензия не содержит самостоятельных выводов по вопросам, поставленным перед экспертом

Сама по себе рецензия, изготовленная по заказу ООО «СтройЭлит», не является экспертным заключением, а представляет собой субъективное мнение автора относительно проведенной экспертизы, что не является объективным основанием для исключения экспертного заключения из доказательств по настоящему делу.

Кроме того, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

Результатами экспертного исследования, подготовленного ИП ФИО4, подтверждается то обстоятельство, что работы по капитальному ремонту фасада здания МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска, расположенного по адресу: <...>, по договору подряда от 11.04.2022 № 10 выполнены ООО «СтройЭлит» некачественно, с недостатками, с применением материалов, не соответствующих установленным требованиям; качественно выполненные работы по договору от 11.04.2022 № 10, соответствующие локальной смете и действующим строительным нормам и правилам, отсутствуют; фактически выполненные работы по разборке бортовых камней, асфальтобетонных покрытий, грунта и бетонных покрытий потребительской ценности для заказчика не имеют.

Выводы эксперта о наличии недостатков в выполненных ООО «СтройЭлит» работах подтверждаются предписанием ГКУ АО «Строитель» от 22.08.2022. Доказательства исполнения предписания от 22.08.2022, выданного ГКУ АО «Строитель», в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что Учреждение препятствовало ООО «СтройЭлит» в исполнении договорных обязательств, либо ненадлежащим образом само исполняло обязанности по договору, материалы дела также не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Напротив, перепиской сторон подтверждается, что подрядчику своевременно была согласована замена предусмотренных в Техническом задании материалов, подлежащих использованию при производстве работ по договору. В частности, согласована замена композитных алюминиевых панелей с покрытием PVDF и защитной пленкой по классу НГ на керамическую плитку, замена подсистемы навесного фасада под алюминиевые панели на подсистемы навесного фасада под керамическую плитку, а также замена панелей композитных алюминиевых с покрытием PVDF и защитной пленкой по классу НГ на стальные фасадные кассеты открытого типа крепления с толщиной кассет 0.7 мм. Группа горючести НГ.

Отсутствие потребительской ценности для заказчика в частично выполненных ООО «СтройЭлит» работах также подтверждено поручением выполнить указанные работы иному лицу, а именно МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска заключен договор от 09.09.2022 № 28 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска, расположенного по адресу: <...>, с ООО «РИКС».

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который и должен быть оплачен заказчиком. В спорной ситуации результат выполненных ООО «СтройЭлит» работ не имеет потребительской ценности для учреждения и не может быть использован в соответствии с установленными в договоре от 11.04.2022 № 10 целями.

Вместе с тем в процессе рассмотрения спора сторонами был разрешен вопрос о приемке выполненных истцом работ по демонтажу на объекте. ГКУ АО «Строитель» была проведена проверка предоставленных исполнительных схем на демонтажные работы, в письме от 12.04.2023 № 1629 установлены без замечаний следующие объемы:

- разборка бортовых камней на бетонном основании (52,6 м);

- разборка покрытий и оснований асфальтобетонных толщиной 4 см (4,31 куб.м);

-демонтаж каркаса из брусьев (0,165 куб.м);

- разборка бетонных конструкций по оси 1-2 (6,32 куб.м.);

- разборка бетонных конструкций по оси А-Б (8,08 куб.м.);

- демонтаж лестниц.

Представители сторон указали, что Акт о приемке выполненных работ (указанных выше в письме от 12.04.2023) с учетом данных замечаний на сумму 257 140,50 руб. отражает реально выполненные подрядчиком на объекте работы, которые приняты заказчиком, ответчик в заседании 19.04.2023 г. признал иск в данном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе договор от 11.04.2022 № 10, переписку сторон, фотоматериалы объекта строительства, приняв во внимание экспертное заключение, полученное в результате проведения судебной экспертизы, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Стройэлит» о взыскании с МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска задолженности по договору от 11.04.2022 № 10 в полном размере 1 284 931 руб.

При этом, поскольку ответчик в судебном заседании 19.04.2023 признал сумму основного долга в размере 257 140,50 руб., данное признание не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает частичное признание ответчиком исковых требований, в связи, с чем удовлетворяет первоначальный иск ООО Стройэлит» о взыскании с учреждения задолженности по договору от 11.04.2022 № 10 в размере 257 140 руб. 50 коп.

Рассмотрев встречные требования МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска о взыскании с ООО «Стройэлит» штрафа за факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 11.04.2022 № 10 в размере 960 997 руб. 95 коп., а также стоимости демонтажа брусчатки, бордюров и ФБС как убытков заказчика в размере 267 318 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Материалами дела подтверждено, что заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках в выполненных работах, в тоже время подрядчик не принял мер по их устранению.

Суд принимает во внимание, что ООО «СтройЭлит» осуществляло строительство социально значимого объекта (детская школа искусств), а также пояснения Учреждения о том, что находящиеся на территории школы строительные материалы создают угрозу жизни и здоровью обучающихся, портят эстетический вид учреждения, создают неудобства в связи с нахождением демонтированных материалов на территории школы.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом вышеприведенных норм о необходимости доказать размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска представлен договор от 09.09.2022 № 28 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска, расположенного по адресу: <...>, заключенный им с ООО «РИКС», в том числе в целях устранения недостатков работ на объекте; дефектная ведомость № 1/1; локальная смета; акт на демонтажные работы.

Указанными документами подтверждается, что в перечень работ, подлежащих выполнению ООО «РИКС» по договору от 09.09.2022 № 28, включены, в том числе, работы по демонтажу строительного материала на общую сумму в размере 267 318 руб.

Обращения заказчика с требованиями о демонтаже строительного материала по некачественно выполненным работам ООО «Стройэлит» проигнорированы. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО «Стройэлит» не были предприняты какие-либо меры по демонтажу строительного материала. В связи с чем заказчик приступил к демонтажу с привлечением третьего лица.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения подрядчиком заказчику заявленных убытков, составляющих затраты, понесенные последним в связи с демонтажем.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора").

Пунктом 7.4 договора от 11.04.2022 № 10 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору по следующим фактам:

1) установка бортовых камней бетонных (местами бортовые камни имеют отклонения от прямой линии; местами подрезанные бортовые камни имеют неровности и швы между камнями составляют более 10 мм (нарушены требования СП 82.13330.2016));

2) устройство покрытий из тротуарной плитки (имеются неровности (провалы) (согласно СП 82.13330.2016 зазоры между двухметровой рейкой и покрытием должны составлять не более 2 мм); (согласно ВСН 15-95 допустимые зазоры между трехметровой рейкой и покрытием должны составлять не более 3 мм, на поверхности покрытия не должно быть местных углублений, в которых может застаиваться вода); (согласно СТО 46505580-002-2020 допускаемые зазоры между двухметровой рейкой и покрытием не более 6 мм, трехметровой рейкой и покрытием не более 10 мм); местами уровень мощения тротуарной плитки ниже уровня бортовых камней (согласно СТО 46505580-002-2020 для естественного стока воды с тротуарного покрытия уровень плитки должен быть выше бортовых камней на 3-5 мм); швы не заполнены песком (согласно СТО 46505580-002-2020 швы должны быть полностью заполнены песком);

3) установка ФБС стен подвалов в осях 1-2 (ФБС установлены на ребро; вертикальные и горизонтальные швы не заполнены раствором на 100% (согласно СТО 43.99.30 швы должны быть заполнены раствором и расшиты с двух сторон); керамический кирпич с наружной стороны блоков не заштукатурен и не загидроизолирован).

Пункт 1 статьи 743 ГК РФ устанавливает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения подрядчиком по договору нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Следовательно, заказчиком правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в размере 960 997 руб. 95 коп. Размер штрафа определен заказчиком исходя из количества допущенных нарушений и размера начальной (максимальной) цены договора (6 406 652 руб. 94 коп. х 5% х 3), что соответствует положениям пункта 7.4 договора от 11.04.2022 № 10.

Ответчик в возражениях на встречное исковое заявление подтвердил, что в акте приемки выявлены три факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, не соглашаясь с данным требованием, полагает, что размер штрафа должен исчисляться от суммы выполненных, по его мнению, работ по договору в размере 1 284 931 руб.

С данным подходом суд не может согласиться, поскольку он противоречит условиям пункта 7.4 договора от 11.04.2022 № 10, определяющего размер штрафа от цены договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Также ответчиком заявлено о снижении размера штрафа согласно статье 333 ГК РФ, в обоснование приведены доводы о чрезмерности размера неустойки с учетом обстоятельств дела, размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При изложенных обстоятельствах и фактических правоотношениях сторон, учитывая характер ненадлежащего исполнения ООО «Стройэлит» обязательств по договору, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательства повлекло для заказчика такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки и взыскание убытков, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 320 332 руб.

Доказательств оплаты штрафа, возмещения убытков заказчика с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования Учреждения о взыскании с ООО «Стройэлит» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска от 11.04.2022 № 10 в размере 320 332 руб., убытков в размере 267 318 руб. В остальной части требования суд отказывает в связи со снижением судом размера неустойки.


В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Произведя зачет удовлетворённых требований первоначального и встречного исков, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлит» в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» городского округа г. Райчихинска подлежит 330 509 руб. 50 коп. = (320 332 руб. + 267 318 руб.) – 257 140 руб. 50 коп.


Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным ООО «Стройэлит» требованиям составляет 25 849 руб., по уточненным требованиям МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска - 25 283 руб.

ООО «Стройэлит» при подаче искового заявления на основании статьи 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27 289 руб. по платежному поручению от 09.03.2023 № 106 (излишне уплачена госпошлина в размере 2 006 руб.)

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку Учреждением признан иск в размере 257 140 руб. 50 коп. и требования основного иска удовлетворены в данной части на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны следующим образом:

- с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 30% госпошлины от обоснованно заявленной суммы 257 140,50 руб. (5 173 х 30%=1 552 руб.), оставшиеся 70% госпошлины (3 621 руб.) взысканию в доход бюджета не подлежат;

- на истца относится госпошлина от суммы требований, в удовлетворении которых отказано – 20 676 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Стройэлит» в доход федерального бюджета.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, по встречному иску госпошлина с уточнённых требований относится на ООО «Стройэлит» в размере 25 283 руб. и подлежит взысканию в пользу Учреждения.

Произведя зачет удовлетворённых требований первоначального и встречного исков в части госпошлины, с учетом ее распределения судом, возврату Учреждению из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 454 руб. (2 006 – 1 552), уплаченная по платежному поручению от 09.03.2023 № 106.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Определением от 05.12.2022 судом назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, за проведение которой эксперту ООО «Проектстройинвест» ФИО3 установлено вознаграждение в сумме 42 000 руб., эксперту ИП ФИО4 – в сумме 150 000 руб.

Для выплаты вознаграждения экспертам на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области внесены денежные средства ООО «Стройэлит» в сумме 42 000 руб. (платежное поручение от 23.11.2022 № 715) и МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска в сумме 150 000 руб. (платежное поручение от 02.12.2022 № 589).

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

ИП ФИО4 подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 150 000 руб. за проведение судебной экспертизы согласно счету № 02 от 23.01.2023 г.

Судебная экспертиза по делу экспертом ООО «Проектстройинвест» ФИО3 не проводилась, в связи с чем оснований для оплаты его услуг не имеется.

Расходы за проведение судебной экспертизы суд относит на ООО «Стройэлит» с учетом характера спора (требований основного и встречного исков), процессуального поведения истца, поскольку частичное удовлетворение требований первоначального иска обусловлено признанием иска ответчиком после проведения экспертизы в результате переоформления истцом исполнительской документации только в апреле 2023 года (часть 1 статьи 110 АПК РФ, статья 111 АПК РФ).

Таким образом, с учетом внесения сторонаи денежных средств на депозитный счет суда, подлежат взысканию с ООО «Стройэлит» в пользу МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 108 000 руб.

МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Райчихинска надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 42 000 руб., внесенные по платежному поручению от 02.12.2022 № 589.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Принять признание иска ответчиком в части суммы долга в размере 257 140 руб. 50 коп., удовлетворить требования первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Стройэлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» городского округа г. Райчихинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 11.04.2022 № 10 в размере 257 140 руб. 50 коп., судебные расходы по иску в размере 20 676 руб. отнести на истца, в размере 1 552 руб. на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 676 руб.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Стройэлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Удовлетворить требования встреченного иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» городского округа г. Райчихинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафа по договору от 11.04.2022 № 10 в размере 320 332 руб.., убытков в размере 267 318 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 283 руб.

В остальной части требования отказать в связи со снижением судом размера неустойки.

3. Произвести зачет удовлетворенных исковых требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» городского округа г. Райчихинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 330 509 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 283 руб., проведению судебной экспертизы в размере 108 000 руб.

Возвратить муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» городского округа г. Райчихинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 454 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.03.2023 № 106.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 310280110300096, ИНН <***>) денежные средства в размере 150 000 руб. за проведение судебной экспертизы согласно счету № 02 от 23.01.2023 г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» городского округа г. Райчихинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 42 000 руб., внесенные по платежному поручению от 02.12.2022 № 589.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская