Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А40-206715/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-47650/2017-ГК
город Москва
20 октября 2017 года
Дело № А40-206715/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ай-Си-ЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года

по делу №А40-206715/16, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ООО "Ай-Си-ЭС" к ООО "Тескан"

о взыскании задолженности в размере 65 048 750 рублей

третьи лица: 1) ЭКЦ МВД России, 2) Министерство внутренних дел Российской Федерации 3) ООО "Триза",

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 07.11.2016), ФИО3 (по доверенности от 08.09.2017),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 01.12.2016), ФИО5 (по доверенности от 05.12.2016),

от третьих лиц: от Министерства внутренних дел Российской Федерации, ЭКЦ МВД России – ФИО6 (по доверенности от 20.12.2016); от ООО "Триза" – не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ай-Си-ЭС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Тескан" (далее ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 20.06.2016 № 1400-26-02-2016 в размере 65.048.750 рублей, в связи с поставкой некачественного и некомплектного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЭКЦ МВД России, Министерство внутренних дел Российской Федерации, ООО "Триза".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ЭКЦ МВД России против доводов жалобы возражали.

Представитель ООО "Триза" в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ООО «Тескан» (поставщик) договор № 1400-26-02-2016 на поставку оборудования, в рамках которого ответчиком в адрес истца поставлено некачественное и некомплектное оборудование, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком был поставлен качественный товар; истец не представил доказательств поставки ему товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы истца о формальном подходе к изучению обстоятельств дела и об обоснованности решения суда исключительно на доводах ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом было проведено восемь судебных заседаний, в ходе которых истцу были предоставлены все процессуальные возможности для изложения своей позиции и представления доказательств в ее подтверждение. Вместе с тем, истец не смог обосновать свои претензии в адрес поставленного ему оборудования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела были представлены доказательства того, что выявленные истцом недостатки на самом деле не являются таковыми:

относительно безмасляного компрессора Jun Air OF302-25B были представлены письма от компании-производителя, в которых указано на то, что данная модель может эксплуатироваться при полном сохранении всех рабочих характеристик в электрических сетях с напряжением вплоть до 230 В ± 10%. Кроме того, в соответствии с ГОСТ 29322-2014 в настоящее время стандартным напряжением в РФ является 230/400 В, в то время как напряжение со значением 220/380В является устаревшим, то есть ответчиком был поставлен компрессор, полностью отвечающий условиям эксплуатации в электрических сетях Российской Федерации. Также истец ошибочным является довод истца о том, что ответчиком было представлено письмо от регионального представительства Jun Air Великобритания, в то время как истец предоставил письмо якобы от самого производителя. Судом установлено, что истцом получено письмо от аналогичного представительства регионального Jun Air США, и оба эти представительства являются равнозначными, а требование наличия гарантии производителя в договоре поставки отсутствуют;

относительно предположенного истцом несоответствия размеров дверцы электронного микроскопа ответчиком были представлены необходимые письменные разъяснения со стороны производителя оборудования - компании TESCAN Brno s.r.o., в соответствии с которыми в сканирующей электронной микроскопии под характеристикой "размер дверцы электронного микроскопа" всегда понимается внутренний размер входного отверстия в камеру образцов, поскольку только этот параметр имеет функциональное значение, позволяя пользователю, в частности, определить максимальные размеры образца, который может быть помещен в камеру образцов. Внешние размеры дверцы не оказывают никакого влияния на функциональные характеристики прибора и никогда не указываются в документации. В материалы дела ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом претензий. Так, в частности, из указанных фотографий видно, что истец ошибочно измерил внешние размеры дверцы, а не размеры собственно входного отверстия, которые только и являются значимыми для целей применения оборудования, поскольку именно они определяют максимальный размер образца, который может быть помещен во внутреннюю камеру микроскопа. Для ясности ответчик сообщил суду ссылку на видео, размещенном на официальном канале компании производителя, TESCAN Brno s.r.o., в YouTube, из которого видно, что подразумевается под размерами дверцы электронного микроскопа: https://youlu.be/udktLrlzsSM7t = 1 m 15s;

относительно несоответствия параметров оперативной памяти персонального компьютера, входящего в состав поставленного истцу оборудования, ответчиком в материалы дела было представлено разъяснение о том, что в поставленном от производителя персональном компьютере с установленными двумя модулями памяти на 8 Гб (общий объем - 16 Гб), один из модулей был деактивирован специалистами ответчика и оставлен в персональном компьютере для возможности подключения с целью последующего улучшения характеристик персонального компьютера в соответствии с рекомендациями производителя сканирующего электронного микроскопа для решения задач конечного пользователя. Таким образом, в работе персонального компьютера были задействованы для работы только 8 Гб (1 модуль на 8 Гб), что не опровергнуто истцом (при осмотре оборудования с участием представителя ответчика истец не включал персональный компьютер и не демонстрировал, что в нем задействована память объемом в 16 Гб) и полностью соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того, истец не представил суду пояснения, из которых усматривалось бы, каким образом наличие у компьютера оперативной памяти с лучшими характеристиками могло бы ухудшить качество поставленного ему оборудования;

относительно скорости печати цветного принтера HP OfficeJet Pro 8100 ответчик представил в материалы дела доказательства, из которых следует, что данная модель принтера осуществляет печать с максимальной скоростью 35 страниц в минуту. Это также было подтверждено с помощью официального буклета на данную модель принтера. Истец настойчиво указывает в качестве максимальной скорости печати, максимальную скорость печати при условии дополнительного требования к качеству печати. Однако в спецификации договора поставки требование к скорости печати принтера не содержит каких-либо указаний на качество печати, при котором достигается максимальная скорость устройства, поэтому требования истца не являются обоснованными. Вопреки доводам жалобы, истец не обосновал, какие существенные нарушения в качестве поставленного оборудования возникли бы, если бы даже действительно он сумел обосновать свое утверждение о недостаточной скорости печати данного принтера;

относительно мишени хрома судом было установлено и истцом не опровергнуто, что в обязанности ответчика по договора поставки не входила поставка данного расходного материала;

относительно размера стандартных столиков для микроскопа ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, опровергающие доводы истца. Так, в электронной микроскопии приняты обозначения типов стандартных столиков образцов 12 мм, 18 мм, 25 мм, 32мм и др., получаемые произвольным округлением соответствующих размеров, в оригинале указанных в дюймах. Данные обозначения указывают на тип столика и характеризуют его размер в пределах общих допусков линейных размеров, которые предусмотрены действующим законодательством. В соответствии ГОСТ 30893.1-2002 "Основные нормы взаимозаменяемости. Общие допуски. Предельные отклонения линейных и угловых размеров с неуказанными допусками" в случае, когда в технической документации предельные отклонения (допуски) не указаны индивидуально у номинальных размеров, применяются общие допуски. Величина предельного отклонения определяется в зависимости от номинального размера и класса точности изделия. В Приложении 1 (Спецификация) к договору № 1400-26-02-2016 от 20.06.2016 г. отсутствуют какие-либо требования относительно класса точности приведенного размера. В этом случае к изделию применяется класс точности "очень грубый v". В соответствии ГОСТ 30893.1-2002 для изделия с номинальным размером в интервале "свыше 6 мм до 30 мм" с классом точности "очень грубый v" предельное отклонение составляет ±1 мм. Таким образом, фактически измеренная при приемке оборудования величина диаметра столиков 12,64 мм лежит в пределах общих допусков в соответствии с действующим законодательством, и поставленные столики соответствуют требованиям технической документации договора поставки. Также в соответствии с письмом фабрики-производителя применение в микроскопе столиков с поставленными истцу характеристиками не влияет на работоспособность оборудования - это же было подтверждено и принимавшими участие в рассмотрении дела представителями третьего лица - ЭКЦ МВД РФ;

Довод апелляционной жалобы о несоответствии количества портов в поставленном оборудовании, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд считает обоснованными пояснения третьих лиц, из которых следует, что если бы число портов у микроскопа превышало указанное в спецификации значение, то это ни к коем случае не могло бы рассматриваться как недостаток оборудования, но, напротив, как достоинство, так как наличие большего количества портов повышает функциональные возможности прибора в части его дооснащения дополнительными детекторами и приставками.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была поставлена документация, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что те документы, о которых заявил истец, не были предусмотрены условиями договора поставки. Кроме того, претензия об их отсутствии не была заявлена истцом при приемке им оборудования, что лишает его возможности ссылаться на отсутствующие документы, так как это предполагаемое им обстоятельство не задокументировано должным образом, а потому не может считаться доказанным Истцом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года по делу № А40-206715/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи Н.И. Левченко

Д.Н. Садикова