Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А63-6228/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6228/2023
г. Ставрополь
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Ессентуки,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 31.01.2023 №5/д-2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, потребитель,) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене определения от 20.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кросс Ассист».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» (далее – третье лицо, ООО «Кросс Ассист»).

Заявление мотивировано тем, что административный орган необоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица, который навязал заведомо ненужную потребителю консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, так как потребитель при подписании вышеуказанных документов не нуждался в консультации по кредитным программам в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в банке, а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств. Указанные условия, по мнению заявителя, только налагают на него дополнительные обременения, поскольку стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора. Заявитель указал, что введение постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) ограничений на проведение проверок, осуществляемых в соответствии с Федеральными законами от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), не исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении по правилам, установленным КоАП РФ, поскольку частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, препятствующих производству по делу об административном правонарушении, в число которых не входит установление Правительством Российской Федерации ограничений на проведение проверок в порядке государственного (муниципального) контроля (надзора).

Управление в отзыве на заявление ссылалось на законность и обоснованность оспариваемого определения, поскольку представленные потребителем в управление материалы не содержали достаточных сведений, подтверждающих наличие в действиях третьего лица состава административного правонарушения, поэтому производство по делу об административном правонарушении не могло быть возбуждено. Основания, перечисленные в пункте 3 Постановления № 336, которые позволяли бы управлению провести внеплановую проверку, по результатам которой может быть возбуждено дело об административном правонарушении, выявлено не было. С учетом пункта 3 и пункта 9 Постановления № 336, пункта 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ правовые основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий у управления отсутствовали, и как следствие, отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Заинтересованное лицо, ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 310-ЭС22-24767 полагает, что оспариваемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, не согласившись с заявленными требованиями, просил об отказе в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств не заявили.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 02.04.2024 объявил перерыв до 15.04.2024. Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После объявленного перерыва представитель заинтересованного лица поддержал ранее изложенные доводы.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств не заявили.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заявителем и ПАО «Росбанк» (ИНН <***>) 15.01.2023 заключен целевой кредитный договор <***> в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для оплаты части приобретаемого транспортного средства. Кроме того, 15.01.2023 между заявителем и ООО «Кросс Ассист» заключен договор № 125-А3-0000000231 (Автодруг - 3).

Потребитель, посчитав, что включением договора № 125-АЗ-0000000231 (Автодруг – 3) в сумму договора целевого кредита <***>, нарушены его права и законные интересы, поскольку ООО «Кросс Ассист» навязало его условия, так как потребитель не нуждался в какой-либо дополнительной информации по вопросам кредитования, обратился в административный орган с жалобой от 16.03.2023 № 1916/Ж2023 по факту совершения ООО «Кросс Ассист» административного правонарушения за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Определением от 20.03.2023 должностное лицо управления отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении управление указало пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление Правительства № 336), части 3 и 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и невозможность возбуждения дела об административном правонарушении без проведения в рассматриваемом случае контрольного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом отказал в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по причине отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим, в силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ, признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как разъяснено в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11), право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Следовательно, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).

Заявление о признании незаконным оспариваемого определения от 20.03.2023, которое направлено управлением заявителю посредством Почты России 21.03.2023 (подтверждается копией почтового конверта с соответствующим штампом и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80091382086726 (л.д. 21-22), сдано в отделение Почты России 29.03.2023 (л.д. 49), то есть в пределах установленного срока с учетом срока доставки почтовой корреспонденции.

Статья 23.49 КоАП РФ относит к компетенции органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей (пункт 1).

Пунктом 5.1.2 названного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (положение, утвержденное Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 720).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено уполномоченными должностным лицом административного органа, в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

В части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.201 № 2315-О).

Судом установлено, что потребитель обратился в управление с жалобой на действия третьего лица на предмет наличия в его действиях при заключении договора административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, содержащей сведения, указывающие на наличие в действиях банка события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статей 8 и 10 Закона № 2300-1 следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей. Ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган, ссылаясь на положения пункта 9 Постановления Правительства № 336, указал на отсутствие оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия по фактам, изложенным в жалобе, а также на то, что невозможность проведения контрольного мероприятия является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данный довод административного органа как основание для отказа в возбуждении дел об административном правонарушении суд признает ошибочным по следующим основаниям.

Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности, положениями части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Из совокупности императивных норм (части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ, пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), во исполнение которого и издано Постановление Правительства № 336) не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено постановление Правительства № 336.

Доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии с нормами КоАП РФ (статья 26.2 КоАП РФ), при этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве указанных в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ «иных доказательств», но не являются обязательными.

Доказывание по делу об административном правонарушении не предусмотрено в форме государственного контроля, регламентированного Законом № 248-ФЗ, во исполнение которого и издано Постановление Правительства № 336.

Буквальное толкование пункта 9 Постановления Правительства № 336 во взаимосвязи с приведенными выше положениями федерального законодательства свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с контрольной (надзорной) формой деятельности государственных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона от № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

В рассматриваемом случае управление, ссылаясь на положения Постановления Правительства № 336, полагает, что оно лишено возможности возбуждать дела об административных правонарушениях, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия Постановления Правительства № 336. Однако из положений Постановления Правительства № 336 такого не следует.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном нарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Управление не должно было проводить проверку деятельности организаций. Заявление потребителя касалось только нарушения его прав при заключении конкретного договора. Постановка выводов о нарушении его прав или об отсутствии такого нарушения входят в компетенцию административного органа, а проверка соответствующего заявления не является проверкой деятельности организации.

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Положения Закона № 248-ФЗ и постановления № 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Необходимость назначения по поступившему обращению проверки в порядке Закона № 248-ФЗ либо в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ограничение на проведение которых установлено Постановлением Правительства № 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, административный орган не обосновал.

Не проведение, в силу Постановления Правительства № 336, указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

В рассматриваемом случае поступила жалоба потребителя на незаконные действия ООО «Кросс Ассист», которые, как полагал потребитель, нарушают его права и законные интересы.

В связи с изложенным проверка должна быть проведена административным органом в рамках КоАП РФ. Административный орган, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должен был возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления потребителя.

Однако судом установлено, что обращение потребителя с жалобой на действия ООО «Кросс Ассист» административным органом по существу не рассмотрено.

Фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Из анализа положений ГК РФ, Закона № 2300-1 и судебной практики следует, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и Обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2023, не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем оно в силу части 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

При проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, суд проверяет лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2024 № 309-ЭС3-28930, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 07.04.2023 по делу № А61-3518/2022, от 11.03.2024 по делу № А63-1931/2023.

Из абзаца 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Таким образом, жалоба потребителя о соответствующих административных правонарушениях подлежит рассмотрению административным органом вновь.

При этом согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Вместе с тем, статья 211 АПК РФ и его официальное толкование (абзац 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 20.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка