Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А43-26105/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-26105/2023
14 февраля 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2023 по делу № А43-26105/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,


по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Электроника-Комплекс» (ИНН <***>; ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>),


о взыскании 136970 руб. 98 коп., без вызова сторон,


установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее –Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Электроника-Комплекс» (далее – ООО Группа Компаний «Электроника-Комплекс», ответчик) о взыскании 136970 руб. 98 коп., в том числе 124761 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой расходы по оплате долга за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в отношении помещения № д площадью 131,53 кв.м, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также пеней и госпошлины, взысканных с истца решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №№ А43-11103/2020 и А43-27140/2021, и 12209 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021г. по 21.08.2023г. Проценты истец просил взыскать по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (далее – ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр»).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что договоры аренды предусматривают обязанность по содержанию арендуемого имущества, арендатор обязан вносить плату, включающую содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, по условиям договоров арендатор обязан заключить договоры с организациями, оказывающими в г.Дзержинске коммунально-бытовые услуги, обслуживающие данный объект. Предусматривая данное условие, Комитет полагал, что в коммунально-бытовые услуги включаются услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями, которые обслуживают МКД.

С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что поскольку Комитетом оплачены услуги по содержанию общего имущества МКД, как собственником нежилых помещений, расположенных в МКД, которые переданы ответчику на основании договоров аренды, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих на оплату общего имущества МКД с учетом площадей арендуемых ответчиком помещений.

ООО Группа Компаний «Электроника-Комплекс» в отзыве на апелляционную жалобу от 15.01.2024 указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2013г. МУП «Успех» города Дзержинска» (арендодатель) заключило с ООО «АКВАТЕРМ НН» и ООО «ЭльСервис» (арендаторы) договоры аренды №№ 12, 13 на части нежилого встроенного помещения № д общей площадью 131,53 кв.м (площадью 115,13 кв.м и 13,1 кв.м, соответственно), находящегося в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Дополнительными соглашениями № 1 от 14.01.2014г. в указанные договоры внесены изменения в части замены арендодателя на КУМИ администрации г.Дзержинска Нижегородской области и номеров договоров: №№ 1308, 1309.

Дополнительными соглашениями № 2 от 19.03.2014г. вышеупомянутые арендаторы заменены на ИП ФИО1

Дополнительными соглашениями от 06.07.2015г. произведена смена арендатора (ИП ФИО1) на ООО ГК «Электроника-Комплекс».

По истечении срока действия договоров арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды возобновились на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктами 2.2.10 (договор № 1309) и 2.2.12 (договор № 1308) предусмотрена обязанность арендатора по заключению договоров с организациями, оказывающими в г.Дзержинске коммунально-бытовые услуги, обслуживающими рассматриваемый объект, в 30-ти дневный срок с момента подписания договоров.

По пояснению истца, данное обязательство ответчиком не выполнено.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено спорное нежилое помещение, осуществляет ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020г. по делу № А43-11103/2020 и от 21.02.2022г. по делу № А43-27140/2021 с КУМИ администрации г.Дзержинска в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в отношении рассматриваемого нежилого помещения за периоды с 01.11.2018г. по 29.02.2020г. и с 01.03.2020г. по 30.06.2021г.

Взысканная решениями суда сумма долга, а также пеней и госпошлины Комитетом перечислена на расчетный счет третьего лица (платежные поручения в дело представлены).

Поскольку ответчиком не было исполнено предусмотренное пунктами 2.2.10, 2.2.12 договоров обязательство, истец обратился в суд с иском о взыскании с последнего 124761 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой расходы по оплате долга за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также пеней и госпошлины, взысканных с истца вышеупомянутыми решениями суда, и начисленных на этот долг процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12209 руб. 71 коп. за период с 12.06.2021г. по 21.08.2023г., которые Комитет просит взыскать по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения вытекает обогащение одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает вследствие неосновательного обогащения, при этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

У собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по уплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Ответчик не является собственником спорного нежилого помещения. Последний обладает статусом арендатора частей этого помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011г. № 16646/10).

Поскольку договоры аренды регулируют отношения арендодателя и арендатора, оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств арендодателя по оплате за услуги по содержанию общего имущества, не имеется.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 2 (2015) (ответ на вопрос № 5) Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Между управляющей организацией (третьим лицом) и арендатором частей рассматриваемого нежилого помещения (ответчиком) прямой договор об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества не заключен.

Договорами аренды от 24.04.2013г. не предусмотрена обязанность арендатора по участию в долевом содержании общего имущества МКД и ремонту общего имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не является лицом обязанным оплачивать вышеозначенные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2023 по делу № А43-26105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья

Е.Н. Наумова