Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А56-100649/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100649/2021
09 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 15.09.2021)

от ответчика: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19531/2022) общества с ограниченной ответственностью «Атлас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по делу № А56-100649/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера СМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера СМ» (далее – ООО «Сфера СМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас», ответчик) и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 200 000 руб. неосновательного обогащения и 23 793,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 15.04.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 с ООО «Атлас» в пользу ООО «Сфера СМ» 200 000 руб. неосновательного обогащения, 23 793,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 16.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 777,62 руб. почтовых расходов и 7 259 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд оказал.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 10.05.2022 по делу № А56-100649/2021 в части и принять новый судебный акт.

Ответчик не согласен в части с вынесенным решением, считает незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора. Суд пришел к выводу о незаключенности договора № А-3/2020 от 30.03.2020 между истцом и ответчиком и взыскал сумму как неосновательное обогащение. При этом не принял во внимание, что истец своими конклюдентными действиями, выраженными в виде оплаты счета № 5 от 09.06.2020, в котором была указана ссылка на вышеуказанный договор, акцептовал оферту на заключение договора, данный вывод суда противоречит п. 3 ст. 434 ГК РФ и судебной практике, а, следовательно, взыскание суммы как неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ, по мнению ответчика, незаконно. У ответчика отсутствует подписанный с двух сторон Акт по форме КС-2, поскольку истец отказался его подписать, а, следовательно, доказать выполнение работ можно только косвенными доказательствами, которые были приобщены к материалам дела в отзыве (30.11.2021). Ходатайство о приобщении указанных доказательств судом отклонено.

По мнению ответчика, истец не доказал, что договор не заключен и что работы ООО «Атлас» не выполнены. Доказательств выполнения работ иным лицом в материалы дела не предоставлено.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Сфера СМ» платежным поручением от 24.06.2020 № 383 перечислил ООО «Атлас» 200 000 руб. предварительной оплаты на выполнение работ.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, встречного предоставления или возврата денежных средств, ООО «Сфера СМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что работы выполнены, однако истец уклонился от подписания договора и акта выполненных работ по форме КС-2. Заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор на выполнение работ сторонами не заключён.

Поскольку ответчиком доказательств встречного предоставления или возврата истцу денежных средств в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что правовые основания для удержания перечисленных платежным поручением от 24.06.2020 № 383 денежных средств в сумме 200 000 руб. у ответчика отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил в заявленном размере.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ на сумму 200 000 руб. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 15.04.2022 в размере 23 793,27 руб., а также просил взыскать проценты, начисленные до даты фактического возврата неосновательного обогащения.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела. Указанное требование также удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ, не представил доказательств встречного предоставления, в связи с чем оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд







ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по делу № А56-100649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


С.А. Нестеров


В.В. Черемошкина