Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А32-34982/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34982/2021
город Ростов-на-Дону
09 сентября 2022 года
15АП-13435/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции ФИО2 по доверенности от 21.10.2021, диплом, паспорт;

от ООО «Управляющая организация «Адмирал» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции ФИО3 по доверенности от 24.05.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Адмирал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.06.2022 по делу № А32-34982/2021 в части отказа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Адмирал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее - заявитель, ООО «Управляющая организация «Адмирал», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - административный орган, инспекция) от 28.06.2021 № 1304.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 признано недействительным предписание от 28.06.2021 №1304 вынесенное Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении ООО «Управляющая организация «Адмирал» в части пункта 2 «установить и начислять плату за услуги консьержа пропорционально доле каждого из собственников в праве общей собственности на общее имущество МКД», как не основанное на нормах жилищного законодательства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «УО «Адмирал» о признании незаконным требования предписания ГЖИ Краснодарского края № 1304 от 28.06.2021 произвести перерасчет платы за дополнительные услуги по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, содержанию постов охраны и содержанию консьержей, потребленные собственниками за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года в связи с признанием недействительным протокола № 1/2019 от 02.08.2019; удовлетворить требования, заявленные ООО «УО «Адмирал» по делу № А32-34982/2021, в полном объеме и признать предписание ГЖИ Краснодарского края № 1304 от 28.06.2021 незаконным и недействительным полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перерасчет платы за дополнительные услуги по своей сути представляет собой возврат управляющей организацией собственникам помещений в многоквартирном доме денежных средств за фактически потребленные ими услуги, что приводит к возникновению на стороне собственников неосновательного обогащения за счет ООО «УО «Адмирал». Управляющая организация, будучи заказчиком по соответствующим договорам, не может потребовать непосредственно от исполнителей фактически потребленных собственниками услуг возврата денежных средств за их оказание. Возврат управляющей организацией денежных средств при отсутствии возможности встречного возврата собственником оказанных услуг, нарушит баланс интересов сторон, необоснованно освободит собственников от оплаты потребленных ими услуг.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и ООО «Управляющая организация «Адмирал» поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и ООО «Управляющая организация «Адмирал» в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая организация «Адмирал» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края не согласился с доводами апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, на основании поступившего в инспекцию обращения (вх. от 11.06.2021 № 75-13717-П/21) по вопросу правомерности начисления платы за жилищные услуги в многоквартирном доме № 39 по ул. Кубанская Набережная в г. Краснодаре на основании распоряжения от 15.06.2021 № 2048Л, в отношении ООО «УК «Адмирал» была проведена внеплановая проверка.

В ходе проведенной проверки установлено, что общим собранием собственников помещений МКД от 02.08.2019 принято решение утвердить смету на обслуживание поста охраны в размере 7,15 руб./кв. м, обслуживание системы видеонаблюдения 0,70 руб./кв. м, оплата услуг консьержа 495,67 руб. с жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.03.2020 делу № 2-1628/2020 решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 02.08.2019 № 1/2019 признано недействительным. Указанное решение вступило в законную силу 08.04.2020.

Общим собранием собственников помещений МКД, которое оформлено протоколом от 21.05.2020 № 1/2020, принято решение об установлении платы за обслуживание системы видеонаблюдения в размере 0,70 руб./кв. м, обслуживание постов охраны 6,29 руб./кв. м, услуги консьержа 523,88 руб. с квартиры.

За период с 06.04.2020 по 21.05.2020 ООО «УО «Адмирал» выполнило собственникам помещений в МКД перерасчет за услуги обслуживание системы видеонаблюдения», «содержание постов охраны», услуги консьержа», который отражен в платежных документах за май 2020 года.

Начиная с 22.05.2020 плата за дополнительные услуги «обслуживание системы видеонаблюдения», «обслуживание постов охраны», «услуги консьержа» предъявляется собственникам МКД исходя из стоимости определенной решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 21.05.2020 № 1/2020.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 28.06.2021 № 2281, на основании которого обществу выдано предписание от 28.06.2021 № 1304, которым установлено:

устранить нарушения, произвести перерасчет размера платы за дополнительные услуги, производимые на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № 39 по ул. Кубанская набережная в г. Краснодаре от 2 августа 2019 года №1/2019;

устранить нарушения, установить и исчислять плату за услуги консьержа пропорционально доле каждого из собственников в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного, законодатель для арбитражного суда определил пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав такой платы включается плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

-порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

- порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно подпунктам «а», «б» и «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) з состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 28 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень). Работы и услуги, которые не входят в этот минимальный и обязательный перечень, могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе проведенной проверки установлено, что общим собранием собственников помещений МКД № 39 от 02.08.2019 принято решение утвердить смету на обслуживание поста охраны в размере 7,15 руб./кв. м, обслуживание системы видеонаблюдения 0,70 руб./кв. м, оплата услуг консьержа 495,67 руб. с жилого помещения.

Судом из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.03.2020 делу № 2-1628/2020 решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 02.08.2019 № 1/2019 признано недействительным.

Общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 21.05.2020 № 1/2020 принято решение об установлении платы за обслуживание системы видеонаблюдения в размере 0,70 руб./кв. м, обслуживание постов охраны 6,29 руб./кв. м, услуги консьержа 523,88 руб. с квартиры.

За период с 06.04.2020 по 21.05.2020 ООО «УО «Адмирал» выполнило собственникам помещений в МКД перерасчет за услуги обслуживание системы видеонаблюдения», «содержание постов охраны», услуги консьержа», который отражен в платежных документах за май 2020 года.

Начиная с 22.05.2020 плата за дополнительные услуги «обслуживание системы видеонаблюдения», «обслуживание постов охраны», «услуги консьержа» предъявляется собственникам МКД исходя из стоимости определенной решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 21.05.2020 № 1/2020.

Суд первой инстанции установил, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.10.2020 по делу № 2-6130/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования собственника жилого помещения № 233 ФИО4 и собственника жилого помещения № 243 ФИО5 к ООО «УО «Адмирал» об обязании произвести перерасчет платы за дополнительные услуги удовлетворены в части возложения обязанности на ООО «УО «Адмирал» произвести перерасчеты платы за услуги: «обслуживание системы видеонаблюдения», «услуги консьержа», «обслуживание постов «охраны», производимых на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 02.08.2019 № 1/2019.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая организация «Адмирал» собственникам жилых помещений № 233 и № 243 МКД произвело перерасчет размера платы за дополнительные услуги: «обслуживание системы видеонаблюдения» из расчета 0,70 руб./кв. м, «обслуживание постов охраны» из расчета 3,57 руб./кв. м за сентябрь 2019 года, 7,15 руб./кв. м за период октябрь 2019 года - декабрь 2019 года, 6,29 руб./кв. м за период январь 2020 года - апрель 2020 года, что привело к полному освобождению потребителей от оплаты таких услуг за период октябрь 2019 года - апрель 2020 года; «услуги консьержа» исходя из расчета 325,98 руб. с одной квартиры, утвержденного собственниками ранее решением общего собрания, оформленного протоколом от 12.07.2017 № 1.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер платы за дополнительные услуги «обслуживание системы видеонаблюдения», «содержание постов охраны», «услуги консьержа», установленный решением общего собрания собственников помещений МКД от 02.08.2019 № 1/2019 не подлежит применению для всех собственников помещений МКД №39.

Перерасчет размера платы за дополнительные услуги необходимо произвести с учетом ранее утвержденного собственниками решения общего собрания, оформленного протоколом от 12.07.2017 № 1.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что требование инспекции о перерасчете платы за дополнительные услуги не подлежит возложению на управляющую организацию, ввиду того, что признание решения общего собрания недействительным не освобождает собственников от возмещения стоимости оказанных услуг.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2020по делу № 2-5267/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4(собственник помещения) о взыскании с ООО «УО Адмирал» денежных средств, начисленных истцу в качестве платы за дополнительные услуги по техническому обслуживанию системы видионаблюдения , содержание постов охраны и содержание консьержей за период с сентября 2019 по апрель 2020, установленных протоколом общего собрания собственников № 1/2019 от 02.08.2019, по следующим основаниям.

Дополнительные услуги, которые не входят в Минимальный перечень могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ввиду того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.03.2020 делу № 2-1628/2020 решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 02.08.2019 № 1/2019 признано недействительным.

Управляющая организация не было наделена правом заключать от имени собственников помещений МКД договоры на оказание дополнительных услуг и предъявлять счет за оказываемые услуги при отсутствии положений о данных услугах в договоре управления либо при отсутствии решения общего собрания собственников, принятого в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.10.2020 по делу № 2-6130/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции требования ФИО4, ФИО5 (собственники помещений) были частично удовлетворены о взыскании с ООО «УО Адмирал» денежных средств, начисленных истцу в качестве платы за дополнительные услуги по техническому обслуживанию системы видионаблюдения, содержание постов охраны и содержание консьержей за период октябрь 2019 по апрель 2020, производимых на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 02.08.2019 № 1/2019.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая организация «Адмирал» собственникам жилых помещений № 233 (ФИО4) и № 243(Сергеева А.В.) МКД произвело перерасчет размера платы за дополнительные услуги: «обслуживание системы видеонаблюдения» из расчета 0,70 руб./кв. м, «обслуживание постов охраны» из расчета 3,57 руб./кв. м за сентябрь 2019 года, 7,15 руб./кв. м за период октябрь 2019 года - декабрь 2019 года, 6,29 руб./кв. м за период январь 2020 года - апрель 2020 года, что привело к полному освобождению потребителей от оплаты таких услуг за период октябрь 2019 года - апрель 2020 года; «услуги консьержа» исходя из расчета 325,98 руб. с одной квартиры, утвержденного собственниками ранее решением общего собрания, оформленного протоколом от 12.07.2017 № 1.

В связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт первый оспариваемого предписания является законным и не нарушающим права заявителя.

Довод общества относительно того, что проверка в отношении него проведена с существенными нарушениями: в отсутствие согласования проведения проверки с органами прокуратуры судом первой инстанции правомерно отклонен, ввиду того, что внеплановая проверка в отношении управляющей организации проведена на основании поступившего в инспекцию заявления (жалобы) вх. от 11.06.2021 № 75-13717-П/21.

Административным органом, контрольно-надзорные мероприятия по проверке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2012 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно указанному закону мероприятия по контролю в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц могут осуществляться в форме плановой и внеплановой проверок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу № А32-34982/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийМ.В. Соловьева


СудьиИ.Н. Глазунова


О.Ю. Ефимова