Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А60-28094/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12025/2018-АК
г. Пермь
16 октября 2018 года
Дело № А60-28094/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» (ИНН 6670167782, ОГРН 1076670009096) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (ИНН 8905053564, ОГРН 1138905000090) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2018 года

по делу № А60-28094/2018,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрические технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение»

о взыскании 1 058 429 рублей 92 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» (далее - истец, ООО «Электрические технологии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) (л.д.90-91) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (далее - ответчик, ООО «НГ-Бурение») о взыскании задолженности по договору поставки № 389/17 от 13.10.2017 в размере 788 931 руб. 26 коп., неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара, в сумме 94 671 руб. 71 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что рассмотрение дела по существу с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении исковых требований нарушило права ответчика на ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами, предусмотренные ст. 41 АПК РФ. Кроме того, отмечает, что ответчиком получено только исковое заявление без каких либо приложений, иные приложения в адрес ответчика не направлялись. Также возражает против взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит решение оставить в силе.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (Покупатель) заключен договор поставки № 389/17 от 13.10.2017, по условиям п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора. Окончательное количество, сроки и адрес поставки приобретаемого товара устанавливаются сторонами в каждом конкретном случае поставки дополнительно и фиксируются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и оформляются в соответствии с Приложением № 1 к договору. Перечень поставляемого товара уточняется Спецификациями (приложение № 1), направляемыми Покупателем в адрес Поставщика.

В п. 2.8 настоящего договора предусмотрено, что Покупатель осуществляет оплату товара на основании оригинала счета-фактуры Поставщика, оформленного на основании подписанной сторонами накладной (акта-приема-передачи). Оплата стоимости товара или принятых к оплате транспортных расходов осуществляется Покупателем в безналичном порядке, путем перечисления (передачи) денежных средств на расчетный счет Поставщика в указанном им банке платежным поручением банку, обслуживающему расчетный счет Покупателя. Оплата товара осуществляется в соответствии с условиями, указанными в Спецификации к данному договору. Срок оплаты товара - в течение 30 дней с момента фактического поступления товара и предоставления оригинала счета-фактуры.

23.10.2017 между сторонами подписан протокол разногласий от 23.10.2017 к договору поставки, согласно которому стороны пришли к соглашению, что пункты договора поставки, указанные в протоколе, действуют в редакции Поставщика, а именно: пункты 5.2, 5.3, 5.9 исключены; пункт 4.4 дополнен следующим содержанием: иные сроки могут быть согласованы сторонами; пункт 8.2 все споры, разногласия или претензии… должны разрешаться в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Кроме того, стороны подписали протокол согласования разногласий от 08.11.2017, в котором пункт 5.5 изложен в следующей редакции: в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции подтверждается товарными накладными № 97439 от 05.12.2017, № 97435 от 05.12.2017, № 97434 от 05.12.2017, № 97437 от 05.12.2017 на общую сумму 1 246 717 руб. 28 коп., и сторонами не оспаривается.

ООО «НГ-Бурение» (ответчик) произведена частичная оплата полученной продукции в размере 300 000 руб. и 157 786 руб. (с учетом уточнения иска), что подтверждается платежными поручениями № ЭТХ00011307 от 21.03.2018 на сумму 7557 руб. 42 коп. № ЭТХ00011310 от 21.03.2018 на сумму 9 472 руб. 11 коп., № ЭТХ00011315 от 21.03.2018 на сумму 16 672 руб. 57 коп., № ЭТХ00011331 от 21.03.2018 на сумму 266 297 руб. 90 коп., № 3982 от 09.06.2018 на сумму 157 786 руб..

Оставшуюся часть суммы за поставленный товар, что составляет 788 931 руб. 26 коп., ответчик не оплатил.

Учитывая, что ООО «НГ-Бурение» исполнило обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 788 931 руб. 26 коп. (с учетом уточнения иска), ООО «Электрические технологии» направило в адрес ответчика претензию о погашении существующей задолженности, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия задолженности в сумме 788 931 руб. 26 коп. (с учетом частичной оплаты), удовлетворил требования о взыскании основного долга, а также признал правомерным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки в рамках п. 5.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 08.11.2017).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание возражения истца по доводам жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору № 389/17 от 13.10.2017 товар в размере 788 931 руб. 26 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в размере 94 671 руб. 71 коп. в соответствии с п. 5.5 договора поставки № 389/17 от 13.10.2017.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, которая начисляется с момента возникновения задолженности и до полного ее погашения.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка по договору поставки в размере 94 671 руб. 71 коп. с учетом ограничения 10 % (от суммы долга на дату подачи иска) - 946 717 рублей 28 копеек.

На основании п.1, п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства несения судебных расходов (договор № 16М5-02 от 08.08.2016, заключенный между ООО «Электрические технологии» (Заказчик) и ООО «М5.Эксперт» (Исполнитель); дополнительное соглашение № 33 от 10.05.2018; детализация юридических услуг (Приложение № 1 к договору); платежное поручение № 15720 от 11.05.2018), апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные издержки на сумму 10 000 рублей подтверждены документально и правомерно взысканы судом с ответчика.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Довод ответчика о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 исковое заявление ООО «Электрические технологии» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.06.2018 с 11 час. 40 мин..

Указанное определение направлено ООО «НГ-Бурение» по адресам, в том числе по юридическому: 629800, РФ, ЯНАО, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, Панель, 6; 121059, г. Москва, ул. Брянская, 5, пом. 1 комн. 9 этаж 11 (выписка из ЕГРЮЛ). Копии указанного определения, направленные ответчику по указанным выше адресам, получены 04.06.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.5) и 05.06.2018, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099322989476).

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, ответчик является извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что ООО «НГ-Бурение» получено только исковое заявление без каких-либо приложений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что к исковому заявлению приложены документы, которые также имеются у ответчика; кроме того, являясь стороной по делу, ответчик имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции. Расчет неустойки истцом приводился и ранее, в претензии от 10.02.2018. Ответчиком представлен отзыв на иск, что также свидетельствует о реализации ответчиком своих прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года по делу № А60-28094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина


Судьи


Е. О. Гладких


Л. Х. Риб