Решение от 29 января 2020 г. по делу № А56-128492/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128492/2019
29 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Максстрой»

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2019 № 5557 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 72154 от 23.10.2019,


при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 30.12.2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максстрой» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2019 № 5557 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 72154 от 23.10.2019, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона 273-70 Санкт-Петербурга, в части назначения административного наказания.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 19.10.2019 года специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 77, лит.А, при осмотре территории выявлено: для выполнения работ по отделке фасада административного здания выделенного под ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» по периметру здания размещены строительные леса согласно условиям ордера ГАТИ К-9974 от 19.09.2019. Также рядом со зданием складируется строительные материалы (металлические стройки лесов и упаковки минеральной ваты). Информационный щит размещен, по данному факту был составлен протокол осмотра территории от 19.10.2019 г.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьями 28.2., 27.8. КоАП РФ, законный представитель Общества был вызван на 23.10.2019 года к 15 часам 00 минут для составления протокола по делу об административном правонарушении и проведения осмотра территории путём направления телеграммы по адресу местонахождения общества, указанного в ЕГРЮЛ, а также путем направления уведомления от 21.10.2019 года по электронной почте.

23.10.2019 при проведении осмотра территории факт нарушения повторно зафиксирован. По итогам проведения осмотра составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения.

По факту нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении № 72154 от 23.10.2019 года.

08.11.2019 заместителем начальника Инспекции вынесено постановление № 5557 о назначении Заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, В период с 19.10.2019 по 23.10.2019 по вышеуказанному адресу произведены осмотры территории, которыми зафиксировано настоящее правонарушение (на момент проведения осмотра территории от 23.10.2019 фасадные леса были складированы рядом со зданием).

Уполномоченный защитник Общества воспользовался правом дачи объяснений, согласился с вменённым правонарушением и пояснил, что фасадные леса демонтированы и подготовлены к вывозу, строительный мусор убран, восстановление благоустройства будет продолжено после получения нового ордера ГАТИ, заявка подана.

Согласно ордеру ГАТИ № К-9974 от 19.09.2019 общество является производителем работ по вышеуказанному адресу на срок с 19.09.2019 по 15.10.2019, работы ведутся в рамках исполнения контракта № 0372100019518000018-1.

Объективных причин, препятствующих своевременному завершению работ в сроки действия ордера, у Общества не имелось. Следовательно, материалами дела доказаны состав и событие правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении ошибочно указана дата и время выявления правонарушения (вместо «19.10.2019 в 10.40», т. е. даты составления протокола осмотра территории, указано «16.10.2019 в 00.01», т. е. дата окончания срока действия ордера ГАТИ № К-9974 от 19.09.2019). Данная опечатка не является существенной, не нарушает прав Общества не ухудшает его положения.

Объективных причин, обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших обществу выполнить работы в сроки установленные ордером, материалы дела не содержат. Следовательно, у общества имелась возможность соблюдать требования закона, однако, не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения.

Общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Данное правонарушение может нарушить планируемый график производства ремонтных и строительных работ на данном участке, тем самым, создать невозможность их своевременного проведения. При этом создается невозможность выполнения сформированных в соответствии с разделом 2 Правил №4) на начало каждого года адресных программ, что приводит к нарушению координации всех строительных работ на территории города, а значит нарушает состояние среды жизнедеятельности населения на территории Санкт-Петербурга, деятельность по поддержанию и улучшению потребительских качеств городской среды (статья 2 Закона Санкт-Петербурга). ГАТИ не может выдать ордер на производство земляных, строительных и ремонтных работ на объекте, где, в соответствии с ранее выданным ордером, уже проводятся работы другой организацией, и который не закрыт в установленном законом порядке.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в этом случае выражается в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Заявителем не предприняты своевременные меры по соблюдению действующего законодательства, что влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению названных норм, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае суд считает, что Инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, согласно вмененной квалификации.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, согласно вмененной квалификации.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 50 Закона №273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенных правонарушений и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

изменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга № 5557 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 72154 от 23.10.2019 в части назначения административного наказания, снизив назначенный обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» административный штраф до 100 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Грачева И.В.