Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А44-972/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-972/2021
г. Вологда
16 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ - Мста» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2022 года по делу № А44-972/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ - Мста» (адрес: 174411, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – КПК «ОК-Мста», КПК «Общедоступный кредитъ - Мста», Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Конкурсный управляющий обратился 22.04.2022 в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных КПК «ОК-Мста» в пользу ФИО3 в период с 31.07.2019 по 19.02.2021 в общем размере 216 128 руб. 91 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу КПК «ОК-Мста» денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 21.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные акты оказанных услуг не содержат указания на конкретные оказанные ФИО3 услуги должнику, в рамках судебных заседаний ФИО3 не смог пояснить содержание оказанных им услуг. Материалы дела не содержат информацию о наличии согласования временной администрации КПК «ОК – Мста» оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные конкурсным управляющим в обоснование своих требований фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183.12 Закона о банкротстве в случае, если в период деятельности временной администрации возбуждено дело о банкротстве финансовой организации, временная администрация осуществляет возложенные на нее функции до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Центрального банка Российской Федерации от 02.02.2017 № ОД-282 (в редакции приказа от 22.05.2017 № ОД-1315) назначена временная администрация кооператива на срок шесть месяцев, руководителем временной администрации утвержден ФИО4; ограничены полномочия исполнительных органов кооператива.

Общим собранием членов Кооператива от 06.04.2017 принято решение о его ликвидации, решением внеочередного собрания членов от 02.03.2018 председателем ликвидационной комиссии кооператива назначена ФИО5

Решение о добровольной ликвидации принято членами Кооператива в период действия временной администрации.

Из банковской выписки по счету № 4070ххх0190 КПК «Общедоступный кредитъ - Мста», открытому в ПАО «Сбербанк России», видно, что в период с 31.07.2019 по 19.02.2021 со счета Кооператива в пользу ФИО3 с наименованием платежей «по дог. № 16-Ц000080 от 11.04.2016» и «выплаты по гражданско-правовому договору» перечислены денежные средства в общем размере 216 128 руб. 91 коп.

Конкурсный управляющий, посчитав указанные платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также совершенными в условиях злоупотребления правом, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» принято судом к производству 11.03.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 31.07.2019 по 19.02.2021, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации) для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 названного Закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (пункт 2 статьи 30 Закона о кредитной кооперации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 указал, что оспариваемые платежи осуществлялись в рамках заключенных с Кооперативом договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив и ФИО3 (пайщик) заключили 11.04.2016 договор передачи личных сбережений № 16-Ц000080, согласно которому Кооператив принял от пайщика на условиях возвратности, платности, срочности денежные средства в сумме 90 000 руб.

В материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 11.04.2016 № Ц000000411.

Таким образом, платежи от 31.07.2019, 30.10.2019, 29.01.2020, 23.04.2020, 23.07.2020, 24.10.2020, 01.02.2021 совершены Кооперативом в рамках исполнения обязательств по договору передачи личных сбережений.

В обоснование правомерности платежа на сумму 2 080 руб. с наименованием «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств», совершенного 17.02.2021, ответчиком представлен чек-ордер по операции через систему «Сбербанк онлайн», согласно которому 15.02.2021 ФИО3 произвел платеж на расчетный счет Кооператива в сумме 2 080 руб. с наименованием «За предоставление сведений из ЕГРН».

ПАО «Сбербанк России» на оптическом носителе СD-R представил банковскую выписку по счету Кооператива, согласно которой 15.02.2021 от ответчика на счет должника поступили указанный платеж, возвращенный 17.02.2021 ответчику как ошибочно перечисленный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Согласно договору от 01.08.2017, заключенному Кооперативом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязался оказывать комплекс консультативных, представительских и иных услуг в Федеральной службе судебных приставов, а заказчик – оплачивать эти услуги.

Исполнитель обязывался представлять интересы заказчика при исполнении состоявшихся судебных решений, в частности:

проводить анализ реестра должников заказчика;

предъявлять и отзывать исполнительные документы в ФССП России;

представлять интересы заказчика в ФССП России по исполнительным производствам, где заказчик выступает в роли взыскателя;

знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, согласовывать время и место проведения исполнительных действий совместно с судебными приставами – исполнителями, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий;

информировать заказчика о ходе исполнительного производства; предоставлять отчет о результатах совершенных исполнительных действий.

В силу пункта 3.1 договора от 01.08.2017 стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. в месяц. Оплата услуг производится заказчиком не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В случае, если за пятнадцать рабочих дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не выразила желание его прекратить, срок действия договора и срок оказания услуг продлеваются еще на один год. В дальнейшем, таким образом, продление срока действия договора и оказания услуг может происходить неоднократно (пункт 9.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты сдачи-приемки от 31.10.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021.

Согласно ответам отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от 02.08.2022 № 53002/22/384694 и от 05.10.2022 № 53002/22/489399 в период с 01.07.2019 по 28.02.2021 ФИО3 являлся представителем КПК «ОК-Мста», принимал участие как представитель взыскателя в исполнительных производствах в интересах Кооператива по многим исполнительным производствам, участвовал в совершении исполнительных действий, предоставлял транспортное средство для выезда в отдаленные районы, являлся ответственным хранителем арестованного имущества.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи от 01.11.2019, 10.01.2020, 03.02.2020, 01.04.2020, 06.05.2020, 01.08.2020, 01.10.2020, 03.12.2020, 31.12.2020, 01.02.2021, 19.02.2021 совершены Кооперативом в рамках исполнения обязательств по договору от 01.08.2017.

Доказательств того, что цена сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Согласно бухгалтерскому балансу Кооператива по состоянию на 31.12.2019 активы должника составляли 158 193 тыс. руб., при этом размер кредиторской задолженности на указанную дату составлял 153 243 тыс. руб., то есть, оспариваемые платежи ни по отдельности, ни в совокупности, не превышают 1 % балансовой стоимости активов Должника.

Доказательств, подтверждающих безосновательность совершения спорных платежей либо их экономическую нецелесообразность, в материалы дела не представлено. Причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, аффилированность сторон сделки (ФИО5 в период совершения спорных сделок являлась руководителем должника, в этот же период ФИО5 являлась супругой ФИО3) не является безусловным доказательством, свидетельствующим о злоупотреблении правом стороной. Сам по себе факт заинтересованности сторон договора не является доказательством его ничтожности, поскольку доказательств, с объективной достоверностью подтверждающих заключение сделок с единственной целью – причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, не представлено.

Документы, подтверждающие, что стороны действовали недобросовестно при злоупотреблении предоставленными ими правами, не представлены.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что имеются обоснованные сомнения в реальности данных правоотношений и соответствующих операций, а спорные денежные средства перечислены должником в пользу ответчика вне договорных отношений с целью вывода их из состава активов должника.

Доказательства того, что должник в период осуществления спорных платежей имел признаки неплатежеспособности, что в результате спорных действий был причинен ущерб должнику и его кредиторам, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что спорные работы (услуги) выполнялись в действительности не ответчиком, а иными лицами, в том числе работниками должника, или не выполнялись вовсе, в нарушение статьи 65 АПК РФ также конкурсным управляющим в материалы дела не представлены и опровергаются представленными в дело ответчиком копиями материалов дел.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Также суд верно указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не указано, какие именно пороки спорной сделки выходят за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказательств того, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2022 года по делу № А44-972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ – Мста» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова