Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А53-17366/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17366/2021
город Ростов-на-Дону
15 марта 2024 года
15АП-1793/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2024 по делу № А53-17366/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (далее - должник) конкурсный управляющий должника (далее – заявитель, управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее - ответчик) по неисполненным обязательствам ООО «Стройэнергосервис» в размере 6 072 628,86 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2024 по делу№ А53-17366/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Стройэнергосервис» утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6(7207) от 15.01.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по неисполненным обязательствам ООО «Стройэнергосервис» в размере 6 072 628,86 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче документации и сведений в отношении должника.

Так управляющий указал, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу № А53-17366/2021 (об обязании бывшего руководителя ООО «Стройэнергосервис» ФИО2 обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «Стройэнергосервис» ФИО4 имущества ООО «Стройэнергосервис» и документы в отношении ООО «Стройэнергосервис») ФИО5 также не исполнено.

Как указывал конкурсный управляющий, бухгалтерская отчетность, предоставленная ООО «Стройэнергосервис» в преддверии банкротства в налоговый орган, свидетельствует о наличии у должника активов (в том числе, и дебиторской задолженности) в крупном размере. Таким образом, полное погашение требований кредиторов ООО «Стройэнергосервис» невозможно вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя и единственного участника (учредителя) ООО «Стройэнергосервис» ФИО2, направленных на сокрытие (либо уничтожение) бухгалтерской и иной первичной документации ООО «Стройэнергосервис», отражающей хозяйственную деятельность ООО «Стройэнергосервис».

Также согласно заявлению конкурсного управляющего, ФИО2 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителя, судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве № А53-17366/2021 и установившими размер требований кредиторов к ООО «Стройэнергосервис», подтверждается, что уже в 2019 г. у ООО «Стройэнергосервис» имелась кредиторская задолженность, погашение которой не было осуществлено по дату принятия Арбитражным судом заявления ФНС России о признании ООО «Стройэнергосервис» несостоятельным (банкротом). Учитывая периоды возникновения обязательств ООО «Стройэнергосервис» и неспособность их погашения с 2019 года, указанная в статье 61.12 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о банкротстве не была исполнена руководителем должника ФИО5, что является основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройэнергосервис».

Размер ответственности определен конкурсным управляющим в размере 6 072 628,86 рублей - сумма непогашенных требований кредиторов.

Таким образом, заявление основано на положениях статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии сзаконодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценныхбумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, огосударственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствиис ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введениинаблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовойорганизации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либоискажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательномувнесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверныесведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно статье 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлены доказательства передачи конкурсному управляющему всей имеющейся документации.

В обоснование своих возражений ответчиком указано, что 30.08.2021 представителем ответчика в материалы настоящего дела о банкротстве частично была приобщена бухгалтерская документация ООО «Стройэнергосервис». Письмом от 08.10.2021 ответчик также предоставил сведения конкурсному управляющему о местонахождении имущества должника, т/с Камаз и Экскаватор. 21.02.2022 Конкурсный управляющий в присутствии ответчика произвел инвентаризационную опись вышеуказанных т/с.

В дальнейшем ответчиком 18.09.2023 курьерской почтой ЕМС в адрес конкурсного управляющего были направлены истребованные судом финансово-бухгалтерские документы ООО «Стройэнергосервис», которые согласно отчету о доставке почтового отправления с номером ED302912207RU были получены адресатом 20.09.2023. Дополнительные документы ответчик направил в адрес конкурсного управляющего ФИО4 18.10.2023, почтовым отправлением с номером ED302912710RU (получены адресатом 20.10.2023) (л.д. 37-39).

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчик представил не всю документацию.

Так, управляющим указано, что ответчиком в адрес конкурсного управляющего действительно предоставлена документация, свидетельствующая о наличии существовавших у ООО «Стройэнергосервис» договорных взаимоотношений с контрагентами в 2019 г., 2020 г. Однако, наибольший интерес для формирования конкурсной массы в ходе банкротства представляют активы должника. Из представленного ответчиком бухгалтерского баланса ООО «Стройэнергосервис» за 2020 г. следует, что в 2020 г. у ООО «Стройэнергосервис» имелись основные средства на сумму 1 200 000 рублей - конкурсный управляющий полагает, что данная сумма относится к имевшимся у должника транспортным средствам, реализованным в ходе конкурсного производства. Но кроме этого, из представленного ответчиком бухгалтерского баланса ООО «Стройэнергосервис» за 2020г. следует, что в 2020г. у ООО «Стройэнергосервис» имелась дебиторская задолженность в размере 18 554 000 рублей, финансовые вложения на сумму 7 315 000 рублей. Согласно представленного ответчиком бухгалтерского баланса ООО «Стройэнергосервис» за 2021г., дебиторская задолженность в размере 18 554 000 рублей и финансовые вложения на сумму 7 315 000 рублей, имевшиеся у ООО «Стройэнергосервис» в 2020г., по состоянию на 2021г. у должника уже отсутствовали (причины исчезновения указанных активов конкурсному управляющему неизвестны). Бухгалтерский баланс ООО «Стройэнергосервис» за 2021г. указывает лишь на наличие неких краткосрочных обязательств на сумму 1 190 000 рублей (природа и источник данных краткосрочных обязательств конкурсному управляющему так же неизвестны). Расшифровки бухгалтерских балансов ООО «Стройэнергосервис» за 2020г. и 2021г. ответчиком не представлены, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность анализа возникновения и исчезновения указанных активов. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что бухгалтерские балансы ООО «Стройэнергосервис» за 2020г. и 2021г. подтверждают существование у должника в преддверии банкротства активов в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности. Однако, в связи с не предоставлением ответчиком подробных сведений об активах должника, конкурсную массу ООО «Стройэнергосервис» в ходе процедуры банкротства составили лишь две единицы сохранившихся транспортных средств, а взыскание дебиторской задолженности ООО «Стройэнергосервис» (при ее наличии) является невозможным.

В своих пояснения ответчик указал, что сумма 7 315 000 руб., обозначенная в бухгалтерском балансе за 2020 г. как «финансовые вложения», являлась авансом, полученным ООО «Стройэнергосервис» согласно заключенным с Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» муниципальным контрактам: №2018.67812 от 25.12.2018 на строительство 2-х трехэтажных 12-ти квартирных жилых дома по ул. Волгоградская, 3, г. Миллерово Ростовской области и № 2018.69388 от 29.12.2018 на строительство 2-х трехэтажных 12-ти квартирных жилых дома по ул. Волгоградская, 1, г. Миллерово Ростовской области.

Также ответчиком представлена копия постановления от 27.06.2022 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д. 43-44).

В указанном постановлении указано, что по причине расторжения в одностороннем порядке муниципального контракта № 2018.69388 от 25.12.2018, со стороны заказчика у ООО «Стройэнергосервис» не были приняты и оплачены МУ «УЖКХ, с/т Миллеровского района» выполненные работы по объекту, расположенному по адресу: <...>, а именно: по кладке наружных стен первого и частично 2 этажа, утепление стен минеральной ватой, кладка внутренних стен, монтаж лестничных площадок и лестничных маршей перекрытия.

Также по причине расторжения с ООО «Стройэнергосервис» в одностороннем порядке муниципального контракта № 2018.67812 от 29.12.2018, со стороны заказчика у ООО «Стройэнергосервис» не были приняты и оплачены МУ «УЖКХ, с/т Миллеровского района» выполнение работы по объекту, расположенном по адресу: <...>, а именно: по кладке наружных стен первого этажа, утепление стен минеральной ватой, кладка внутренних стен.

После одностороннего расторжения указанных муниципальных контрактов, согласно их условиям, ООО «Стройэнергосервис» должно было вернуть МУ «УЖКХ. с/т Миллеровского района» оставшуюся часть полученного и не освоенного аванса. Авансовая выплата ООО «Стройэнергосервис» в адрес заказчика, после расторжения контрактов не была возвращена. Поскольку ООО «Стройэнергосервис» было выполнено часть работ, которые не были оплачены, в связи с чем подрядчиком неоднократно подавались письма МУ «УЖКХ, с/т Миллеровского района» с просьбой комиссионно принять выполненные работы и соответственно оплатить их либо учесть в счет погашения аванса.

Остаток на момент расторжения контрактов, согласно данным со стороны заказчика составил: по 1 объекту - ул. Волгоградская, 1, в размере 3 904 805 рублей, по 2 объекту - ул. Волгоградская, 3, в размере 3 578 507 рублей. Данные суммы аванса (в общем размере 7 483 312 рублей) небыли подрядчиком возвращены заказчику, потому что есть выполненные со стороны ООО «Стройэнергосервис» строительные работы, которые небыли освидетельствованы и прияты заказчиком, так как принятые работы после оплаты должны были быть учтены в счет погашения суммы аванса.

В рамках расследования уголовного дела проведены строительно-технические судебные экспертизы из выводов, которой следует, что объемы работ выполнены в трехэтажном 12-ти квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> равны 2 221 796,14 рублей. Объемы работ не отраженные в актах КС-2, КС-3, но фактически выполнены при осуществлении строительных работ в трехэтажном 12-ти квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> равны 1 807 843,28 рубля.

В соответствии с заключением строительно-технической судебной экспертизы № 10/08/21 от 19.08.2021, объемы работ выполнены в трехэтажном 12-ти квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> равны 2 250 582,24 рубля. Объемы работ не отраженные в актах КС-2, КС-3, но фактически выполнены при осуществлении строительных работ в трехэтажном 12-ти квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> равны 1 452 522,39 рубля.

В соответствии с заключением строительно-технической судебной экспертизы № 10/09/21 от 07.10.2021, объемы работ выполнены в трехэтажном 12-ти квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> равны 1 855 694,67 рублей. Объемы работ не отраженные в актах КС-2, КС-3, но фактически выполнены при осуществлении строительных работ в трехэтажном 12-ти квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> равны 379 273,54 рубля.

В соответствии с заключением строительно-технической судебной экспертизы № 10/10/21 от 11.10.2021, объемы работ выполнены в трехэтажном 12-ти квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> равны 1 675 317,84 рубля. Объемы работ не отраженные в актах КС-2, КС-3, но фактически выполнены при осуществлении строительных работ в трехэтажном 12-ти квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> равны 418 347,50 рублей.

Основываясь на заключениях эксперта строительно-технической судебной экспертизы, следствие пришло к выводу, что стоимость фактически выполненных работ, но не отраженных в актах КС-2, КС-3, ФИО2 составила 4 057 986,71 рублей.

В ходе следствия установлено, что материальный вред Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» не причинен, работы, предусмотренные Муниципальным контрактом, на сумму аванса в размере 8 660 520 рублей выполнены в полном объеме.

Также согласно пояснения ответчика, сумма дебиторской задолженности в размере 18 554 000 руб. учитывалась им в балансе 2020г., как обязательства по оплате строительных работ со стороны ООО «Донская строительная компания» перед «Стройэнергосервис» по договору субподряда № 01-01 от 09.01.2019.

В период возбуждения дела о банкротстве в августе 2021 года ответчик в интересах ООО «Стройэнергосервис» обратился с исковым заявлением к ООО «Донская строительная компания» о взыскании задолженности по указанному договору субподряда №01-01 от 09.01.2019 в размере 11 520 779,52 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2022 по делу № А53-29773/2021 в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. Таким образом, судебное решение, вынесенное по делу № А53-29773/2021, послужило основанием для исключения основной суммы дебиторской задолженности из бухгалтерского баланса за 2021 год.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, приведенные ответчиком пояснения подтверждены представленными доказательствами и не опровергнуты материалами дела.

При этом суд предлагал конкурсному управляющему представить нормативно обоснованные пояснения в части указания документов бухгалтерского учета, ведение которых являлось обязанностью общества (со ссылками на нормативные акты), и которые не были переданы конкурсному управляющему, что препятствовало ведению процедуры. Соответствующие пояснениями со ссылками на конкретные документы не были представлены.

Ответчиком представлены пояснения, согласно которым ФИО2, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Стройэнергосервис», в соответствии с Решением № 5 от 01.03.2015 возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета общества.

Общество находилось на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с объектом - «доходы».

В соответствии с Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н, в обществе должна была вестись только Книга учета доходов и расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 самостоятельно составлял первичную бухгалтерскую документацию и передавал ее для подготовки годовой налоговой отчетности внешнему специалисту ФИО6, которая составляла и подавала налоговую декларацию в налоговую инспекцию от имени общества по доверенности.

За налоговый период до 2021 года налоговая декларация представлялась по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 26.02.2016 № ММВ-7-3/99@.

Налоговая декларация ООО «Стройэнергосервис» за 2020 год была сдана в соответствии с указанной формой и принята налоговой инспекцией без замечаний.

Налоговую декларацию за 2021 год ИФНС №3 по Ростовской области отклонила, данная декларация не была принята налоговым органом.

В соответствии с установленными Приказом ФНС России от 26.02.2016 № ММВ-7-3/99@ требованиями к форме налоговой декларации, никаких «расшифровок» бухгалтерского баланса для данной формы не требуется и нормативно не установлено.

Учетная политика обществом не утверждалась.

Ответственность, установленная в пункте 4 статьи 10, пункте 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду доказательства относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 № 9127/12).

Таким образом, по смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Принимая во внимание вышеизложенное, по результатам исследования и оценки доказательств судом обосновано установлено, что материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о том, что непередача документов явилась причиной невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможности погашения требований кредитора. Конкурсный управляющий не указал, какие последствия имели место в результате отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего документов.

Рассмотрев наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), судом первой инстанции установлено следующее.

По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности имелись у общества уже по состоянию на 2019 год.

Руководитель общества в соответствии со ст. 9 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом в арбитражный суд не позднее 31.01.2018 года, однако данную обязанность не исполнил.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств, предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст.61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст.9 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности, указанной выше, само по себе не подтверждает наличие у контролирующего должника лица обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, ИП ФИО7, ООО «Энерготехпром» (правопреемник ООО «ИнтерТрансЭнерго»), ООО «Донская строительная компания».

Из материалов дела следует, что обязательства перед ИП ФИО7 возникли из договоров поставки от 10.04.2019 № 51 и от 06.04.2020 № 50, договоры исполнялись, акт сверки задолженности был подписан между сторонами 31.12.2020 на сумму 491 216,4 рублей.

28.03.2019 между ООО «ИнтерТрансЭнерго» (поставщик) и ООО «Стройэнергосервис» (покупатель) заключен договор поставки № 09, согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

По указанному договору ООО «Стройэнергосервис» не исполнил свои обязательства в установленный срок.

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2020 по делу № А08-673/2020 с ООО «Стройэнергосервис» в пользу ООО «ИнтерТрансЭнерго» был взыскан 1 292 000 руб. основного долга по договору поставки № 9 от 28.03.2019 и 59 906,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 17.07.2020. Решение суда вступило в законную силу 20.08.2020

В части кредиторской задолженности ООО «ДСК» судом установлено, что между сторонами имелся спор, рассмотренный в рамках дела № А53-29773/2021.

Кроме того, вопрос выполнения работ по муниципальному контракту с Администрацией Миллеровского городского поселения являлся предметом рассмотрения в рамках уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что как по состоянию на 2019 и 2020 года, так и в 2021 году до обращения ФНС с заявлением о банкротстве должника, руководитель ФИО2 предполагал, что имеющаяся кредиторская задолженность будет погашена, в том числе за счет денежных средств в связи с производством работ по муниципальному контракту.

Таким образом, заявитель не доказал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве должника.

Для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае, суд полагает, что с учетом наличия заключенных контрактов и спорной задолженности, ответчик действовал добросовестно и полагал отсутствующими объективные признаки банкротства, поскольку исходил из того, что в результате хозяйственной деятельности имеющаяся задолженность, в том числе по обязательным платежам, будет погашена в разумные сроки.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанным состав гражданско-правовой ответственности, в том числе вину бывшего руководителя в невозможности погашения кредиторской задолженности, ее наращивании, и как следствие наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано причинение вреда действиями бывшего руководителя, принимая во внимание, что ответчиком вся документация передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2024 по делу № А53-17366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.С. Гамов


М.А. Димитриев