Постановление от 10 августа 2020 г. по делу № А73-12839/2018

1140/2020-23438(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3123/2020
10 августа 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.05.2020;

от ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 02.06.2020 № 27АА1561334;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»

на определение от 17.06.2020 по делу №А73-12839/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08.08.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.09.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением суда от 16.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий имуществом).

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения (½ доля в праве), кадастровый номер 27:17:0400201:975 по адресу: <...>, земельного участка (½ доля в праве) кадастровый номер 27:17:0400201:271 по адресу: <...>, земельного участка (½ доля в праве) кадастровый номер 27:17:0400201:400, по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Благодатное.

Определением суда от 17.06.2020 заявление удовлетворено частично: из конкурсной массы ФИО2 исключено жилое помещение (½ доля в праве), кадастровый номер 27:17:0400201:975 по адресу: <...> площадью 136,70 кв.м с земельным участком (½ доля в праве) кадастровый номер 27:17:0400201:271 по адресу: <...> площадью 1 500 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом от 17.06.2020, финансовый управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 17.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий считает, что фактические семейные отношения (общий быт, совместное воспитание детей) между ФИО2 и ФИО8

Александровичем (брак расторгнут в 2000 году) не прекращены, следовательно, Ворончихина Т.В. имеет возможность проживать со своим супругом в квартире 54, расположенной по адресу г.Хабаровск, ул.Панфиловцев, д.27А. Полагает, что в действиях Ворончихиной Т.В. присутствуют признаки злоупотребления правом.

ООО «Эксперт» в доводах жалобы полагает, что жилой дом с кадастровым номером 27:17:0400201:975 является непригодным для проживания, следовательно, исключению из конкурсной массы не подлежит.

ФИО2 в отзывах на жалобы просит определение суда от 17.06.2020 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

От ООО «Эксперт» поступили ходатайства об отложении или объявлении перерыва в судебном разбирательстве, а также о назначении судебной экспертизы.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Эксперт» вышеуказанные ходатайства поддержал в полном объеме, представитель ФИО2 в отношении заявленных ходатайств выразил возражения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «Эксперт» ходатайство о назначении экспертизы, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, вместе с тем в настоящем деле суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся доказательствам.

Так, в рассматриваемом обособленном споре, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения обособленного спора по существу.

Следует отметить, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 164, 166 АПК РФ, учитывая, что перерыв в судебном заседании, состоявшимся 03.06.2020, объявлен после завершения прений сторон, и, соответственно, после завершения исследования всех доказательств в рамках рассматриваемого обособленного спора, пришел к правомерному выводу, что ходатайство ООО «Эксперт», заявившего о проведении судебной экспертизы только после объявленного судом первой инстанции перерыва, подлежит отклонено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Эксперт» об отложении судебного заседания, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку основания, предусмотренные положениями статьи 158 АПК РФ, отсутствуют.

Рассмотрев заявленное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Таким образом, учитывая готовность обособленного спора к рассмотрению, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Присутствовавшие в судебном заседании представители доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них, соответственно, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании. Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в

настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Установлено, что согласно отчету финансового управляющего имуществом, в конкурсную массу ФИО2 включено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>, являющаяся предметом залога ПАО «Сбербанк России»; жилое помещение (½ доля в праве), кадастровый номер 27:17:0400201:975 площадью 136,70 кв.м по адресу: <...>; земельный участок (½ доля в праве) кадастровый номер 27:17:0400201:271 площадью 1500 кв.м по адресу: <...>; земельный участок (½ доля в праве) кадастровый номер 27:17:0400201:400, площадью 2500 кв.м по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Благодатное; жилое здание (½ доля в праве) кадастровый номер 27:17:0400201:516 площадью 27,60 кв.м по адресу: <...>.

Далее, решением собрания кредиторов должника от 28.06.2019 (протокол б/н от 28.06.2019) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества.

Торги по продаже земельных участков и нежилых зданий проведены 23.08.2019 (первые торги), 07.10.2019 (вторые торги) и 25.11.2019 (публичное предложение), которые, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, признаны несостоявшимися.

Поскольку торги по продаже имущества не состоялись, собранием кредиторов должника 23.12.2019 принято решение о передаче нереализованного имущества кредиторам в качестве отступного.

При этом, квартира 55, расположенная по адресу: <...>, в которой зарегистрированы и проживали ФИО7 и члены ее семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, реализована на торгах.

В связи с чем, 19.02.2020 с победителем торгов заключен договор купли-продажи квартиры № ДКП/3Лот-1, следовательно, указанная квартира должна быть освобождена.

При этом иные помещения, принадлежащие ФИО2, отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2020.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом площадью 136,70 кв.м по адресу: <...>, находящийся на земельном участке площадью 1500 кв.м об исключении из конкурсной массы которого заявлено ФИО2, остается единственным жильем должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении

которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, исходя из того, что 1/2 жилого дома, который просит исключить ФИО2 из конкурсной массы, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его членов семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, жильем и не имеющим залоговых обременений, пришел к правомерному выводу об исключении из конкурсной массы жилого помещения (½ доля в праве), кадастровый номер 27:17:0400201:975, расположенного по адресу: <...> площадью 136,70 кв.м с земельным участком (½ доля в праве) кадастровый номер 27:17:0400201:271, расположенным по адресу: <...> площадью 1 500 кв.м.

Доводы жалобы финансового управляющего имуществом о том, что фактические семейные отношения (общий быт, совместное воспитание детей) между ФИО2 и ФИО8 (брак расторгнут в 2000 году) не прекращены, следовательно, ФИО2 имеет возможность проживать со своим супругом в квартире 54, расположенной по адресу <...>, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный объект недвижимости продан в мае 2017 года.

Доводы жалобы финансового управляющего имуществом о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника, не выявлено.

Доводы жалобы ООО «Эксперт» о том, что жилой дом с кадастровым номером 27:17:0400201:975 является непригодным для проживания, следовательно, исключению из конкурсной массы не подлежит, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объективных доказательств

того, что названный жилой дом не пригоден для постоянного проживания должника и членов его семьи, в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом следует отметить, что поскольку в собственности ФИО2 иное жилое помещение отсутствует, дом, расположенный в с.Благодатное пусть и с отсутствием водопровода и канализационных уборных, остается единственной гарантией конституционного права на жилище как самого гражданина-должника, так и членов его семьи, в том числе находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 17.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2020 по делу № А73-12839/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Т.Г. Брагина

Е.В. Гричановская