Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А64-1209/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. ТамбовДело № А64-1209/2022

«06» июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «29» июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме «06» июля 2022 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А641209/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сеть связной» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

третье лицо: ФИО2, г. Тамбов

об отмене постановления № 57 от 01.02.2022г.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.11.2021г.;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 09.12.2021г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть связной» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным постановления № 57 от 01.02.2022г. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением от 24.02.2022г. заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявление по форме и содержанию оформлено с нарушением правил, установленных частью 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, вызвавших основания к оставлению заявления без движения, определением от 15.03.2022г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-1209/2022.

В настоящее судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотрении дела в свое отсутствие; требования поддержал, дополнительно ходатайствовал о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В связи с этим, суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в деле материалам.

Настоящее судебное заседание проводится в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции с представителем третьего лица ФИО4

Представители заинтересованного третьего лиц возражали против удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021г. в 19 час. 8 мин. гражданином ФИО2 в магазине филиала «Центральный» ООО «Сеть связной» (<...>) заключен договор заключен договор купли-продажи (кассовый чек № 19 от 27.09.2021г.) на сумму 75595, 00 руб.

Согласно перечня в кассовом чеке отмечены следующие позиции:

смартфон Samsung Galaxy Z Flip3, 1 шт., по цене 75 295,00 руб.;

SIM МТС Тарифные (абонент 9158833927), 1 шт., по цене 300,00 руб.;

Кассовый чек оформлен продавцом ФИО5.

При этом на момент заключения договора купли-продажи, на приобретение смартфона Samsung Galaxy Z Flip3 в ООО «Сеть Связной с 23.09.2021г. действовала акция – «Наушники в подарок при покупке Z Flip3», что в свою очередь повлияло на выбор потребителем именно данного товара - смартфона Samsung Galaxy Z Flip3 и участие в акции, с целью получения (безвозмездно) товара (наушники Samsung Galaxy Buds2).

В тоже время по факту заключения договора купли-продажи смартфона, товар, на который распространялась акция (наушники) потребителю выданы не были. Данный факт также имеет свое подтверждение в переписке между гражданином ФИО6 и ООО «Сеть Связной» (скриншоты от 14.10.2021г., 18.10.2021г.).

Подтверждением того, что в указанный период действовала акция «Наушники в комплекте при покупки смартфонов Galaxy Z Flip3 являются: пояснения ООО «Сеть Связной» и объяснения менеджера по продажам ООО «Сеть Связной» ФИО5.

Согласно Правилам проведения акции «Наушники в подарок при покупке Z Flip3» (п. 3.1.2) потребитель должен выбрать одну или несколько единиц Товара 1 (смартфон Samsung Galaxy Z Flip3 из представленного перечня, являющегося приложением к правилам акции) и одну или несколько единиц Товара 2 (наушники Samsung Galaxy Buds2) предоставленного на момент обращения потребителя в магазин организатора, и оформить заказ в рамках одного чека; оплатить Товар 1 и Товар 2 (оплата Товара 1 и Товара 2 может быть произведена при оформлении заказа или при получении Товара 1 и Товара 2 в пункте самовывоза Товара). Невыполнение вышеуказанных условий, влечет невозможность участия в данной акции, что, по мнению ООО «Сеть Связной», явилось причиной отказа в выдаче наушников.

В тоже время, из объяснений сотрудника (менеджера ООО «Сеть Связной» ФИО5) следует, что в момент заключения договора купли-продажи (смартфон Samsung Galaxy Z Flip3), наушники ФИО6 вручены не были, по причине технического сбоя в программе и начислению бонусных баллов.

При этом, как указывалось ранее, ФИО6 обратился в ООО «Сеть Связной» с целью приобретения именно данной модели - смартфон Samsung Galaxy Z Flip3, в виду того, что дополнительно он получит (на безвозмездной основе) наушники. Информация о том, что на момент заключения купли-продажи, невозможно получить наушники по техническим причинам, до потребителя в полном объеме не доведена. Иных доказательств обратного ООО «Сеть Связной» не предоставило.

Кроме того, в рамках административного расследования, при осмотре помещения по адресу: <...> д. д. 164/89 (24.11.2021г. в 12 час. 09 мин.) административным органом было установлено, что 20.10.2021г. (после подачи претензии) наушники Samsung Galaxy Buds2 были выданы ФИО6 о чем имеется запись в книге отзывов (20.10.2021г.) и также подтверждается объяснением менеджера ООО «Сеть Связной» ФИО5

Однако при выдаче 20.10.2021г. ФИО6 наушников Samsung Galaxy Buds2 был оформлен кассовый чек № 4 купли-продажи в 14 час. 18 мин. на данный товар, стоимостью 1 руб., оплата наличными, в то время как наушники Samsung Galaxy Buds2 являются подарком. Данная информация размещалась на сайте: www.svyaznoy.ru.

Информация о том, что наушники являются подарком по условиям акции, отражено также в пояснениях ООО «Сеть Связной» (вх. 23078 от 02.12.2021).

ФИО7, посчитав, что Общество допустило нарушение его прав как потребителя 22.10.2021г. обратился в Роспотребнадзор с соответствующей жалобой.

Административным органом в соответствии с поступившей жалобой, содержащей признаки административного правонарушения, определением от 08.11.2021г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

23.12.2021г. заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Роспотребнадзора, в отсутствии надлежаще извещенного представителя Общества (уведомление о вручении от 15.12.2021г., подтверждающее получение повестки) в отношении ООО «Сеть связной» составил протокол № 621/21-зпп об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Роспотребнадзора от 01.02.2022г. № 57, вынесенным в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя Общества, ООО «Сеть Связной» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал, что Роспотребнадзор основывает свои выводу о допущенных нарушениях на объяснении менеджера ФИО5, который законным представителем Общества не является и не уполномочен давать показания. Пояснения были получены не в рамках проверки, законный представитель ООО «Сеть Связной» не был извещен о необходимости давать какие-либо пояснения. В силу своих должностных обязанностей ФИО5 дал показания, не вникая в суть обстоятельств дела.

Помимо этого, заявитель полагает, что Роспотребнадзор не указал, каким именно способом, которыми необходимая информация должна была быть доведена до потребителя.

При этом вся информация размещалась на стендах, в сети «Интернет», устно доводилась продавцами, в связи с чем в деянии Общества отсутствует событие административного правонарушения.

Просил также применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Управление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими не удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, заключается нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Закон от 07.02.1999г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021г. № 1005, установлено, что государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - контрольный (надзорный) орган)

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Как установлено административным органом потребитель не получил полной и достоверной информации о проводимой акции «Наушники в подарок при покупке Z Flip3».

Так, в момент заключения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Flip3, наушники ФИО6 вручены не были, по причине технического сбоя в программе и начислению бонусных баллов.

Вместе с тем, ФИО6 обратился в ООО «Сеть Связной» именно с целью приобретения данной модели – смартфона Samsung Galaxy Z Flip3, в виду того, что дополнительно он получит (на безвозмездной основе – по условиям акции) наушники. Информация о том, что на момент заключения купли-продажи, невозможно получить наушники по техническим причинам, до потребителя в полном объеме не доведена. Доказательств обратного ООО «Сеть Связной» не предоставило.

Из материалов дела следует (скриншоты переписки ФИО7 и ООО «Сеть Связной»), акция действовала с 23.09.2021г. и до уведомления; количество подарков ограничено; при отсутствии подарка в салоне бонусы не начисляются.

Однако указанная информация до потребителя в период действия акции не доводилась

Помимо этого, несмотря на то, что по условиям акции «Наушники в подарок при покупке Z Flip3», указанные наушники являются подарком, выданные 20.10.2021г. ФИО6 наушники Samsung Galaxy Buds2 фактически были проданы, о чем свидетельствует оформленный кассовый чек № 4 купли-продажи в 14 час. 18 мин. на данный товар, стоимостью 1 руб., оплата наличными.

Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Из материалов дела усматривается, что заявителем названные требования законодательства в сфере защиты прав потребителей не соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии ООО «Скартел» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося непредставлении полной и достоверной информации о проводимой акции «Наушники в подарок при покупке Z Flip3».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем принимались меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм законодательства в сфере обеспечения прав потребителей, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной. Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой. Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Роспотребнадзор основывает свои выводу о допущенных нарушениях на объяснении менеджера ФИО5, который законным представителем Общества не является и не уполномочен давать показания, а пояснения были получены не в рамках проверки, законный представитель ООО «Сеть Связной» не был извещен о необходимости давать какие-либо пояснения; в силу своих должностных обязанностей ФИО5 дал показания, не вникая в суть обстоятельств дела, судом не принимается в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является менеджером по продажам ООО «Сеть Связной», из чего следует, что он должен знать об условиях акции, а также доводить их до потребителя и разъяснять при необходимости. Поскольку услуги по продаже телефона ФИО7 оказывал в том числе ФИО5 его показания по правилам статьи 26.2 КоАП РФ имеют значения как доказательство по делу об административном правонарушении.

При этом определением от 08.11.2021г. ФИО5 привлечен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении и его показания получены в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на то, что Роспотребнадзор не указал, каким именно способом, которыми необходимая информация должна была быть доведена до потребителя судом не принимается, так как способы размещения информации установлены положениями Закона о защите прав потребителей и .

Довод заявителя о том, что вся информация размещалась на стендах, в сети «Интернет», устно доводилась продавцами, полностью опровергается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Суд также не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение критерия малозначительности является прерогативой суда, который оценивает совокупность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению. Малозначительность применяется в исключительных случаях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Оценив противоправное поведение лица, привлеченного к административной ответственности, суд пришел к выводу о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, о чем свидетельствуют формальные отписки на претензии покупателя (скриншоты переписки ФИО7 и ООО «Сеть Связной»). При этом заявитель не стал нивелировать последствия своего противоправного поведения и все-таки продал наушники, которые являлись подарком.

Таким образом, основания для квалификации вмененного заявителю административного правонарушения в качестве малозначительного в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва об отмене постановления № 57 от 10.01.2022 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья М.А. Плахотников