Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А07-1035/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7107/2017
г. Челябинск
05 июля 2017 года
Дело № А07-1035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «ЭДЕЛЬВЕЙС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу № А07-1035/2017 (судья Хомутова С.И.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (далее – предприятие «Башсельхозтехника», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «ЭДЕЛЬВЕЙС» (далее – общество «КХ «ЭДЕЛЬВЕЙС», общество, ответчик), в котором потребовало взыскать задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2009 № 163-БЛ/РЕФ в общей сумме 63 830 руб. 60 коп., в том числе:

-39 016 руб. 26 коп. - основной долг по лизинговым платежам, образовавшийся за период с 10.01.2015 по 10.07.2015,

-24 814 руб. 34 коп. - пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, начисленные за период с 11.01.2015 по 17.01.2017 (исковое заявление - л.д. 4-6; расчет пеней – л.д. 7).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление предприятия «Башсельхозтехника» к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 27.01.2017 - л.д. 1-3).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 23.03.2017 - л.д. 45-47).

Решением от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 21.04.2017) суд первой инстанции исковые требования предприятия «Башсельхозтехника» удовлетворил в полном объеме (л.д. 55-59).

Не согласившись с принятым решением, общество «КХ «ЭДЕЛЬВЕЙС» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.05.2017 отменить в части взыскания неустойки 24 814 руб. 34 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт (л.д. 63-64).

Доводы апелляционной жалобы общества «КХ «ЭДЕЛЬВЕЙС» сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит учесть тяжелое материальное положение общества «КХ «ЭДЕЛЬВЕЙС», находящееся с 10.04.2017 в стадии ликвидации и не имеющее фактической возможности оплачивать долги, а также компенсационную природу неустойки.

Кроме того, податель жалобы указывает, что директор общества «КХ «ЭДЕЛЬВЕЙС» ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а после принятия участниками общества «КХ «ЭДЕЛЬВЕЙС» решения о его ликвидации (29.03.2017) ликвидатор ФИО3 получила доступ к документации и расчетным счетам общества только с 04.05.2017, что не позволило ей ранее выявить факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по спорному договору финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2009 № 163-БЛ/РЕФ.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 05.05.2017 в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 39 016 руб. 26 коп., в апелляционной жалобе не приведено.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от предприятия «Башсельхозтехника» (вх. № 23790 от 23.06.2017), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва стороне по делу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Общество «КХ «ЭДЕЛЬВЕЙС» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. № 23748 от 22.06.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против пересмотра решения суда по настоящему делу только в пределах доводов апелляционной жалобы от истца не поступило.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Из материалов дела следует, что между предприятием «Башсельхозтехника» (лизингодатель) и обществом «КХ «ЭДЕЛЬВЕЙС» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2009 № 163-БЛ/РЕФ (далее также – договор от 08.07.2009, договор лизинга, л.д. 19-23), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у указанного лизингополучателем поставщика и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей имущество, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией к договору от 08.07.2009 предметом лизинга является Пресс-подборщик ПР-145С в количестве 1 ед. стоимостью 343 000 руб. с учетом НДС и ж/д тарифа (л.д. 24).

В разделе 6 договора от 08.07.2009 согласованы условия о порядке расчетов.

В соответствии с пунктом 6.7 договора лизинга общая сумма договора составляет 378 886 руб. 45 коп.

Размер, сроки и порядок внесения подлежащих оплате платежей согласованы сторонами в графике платежей (приложение № 3 к договору лизинга) (л.д. 26).

В разделе 7 договора от 08.07.2009 предусмотрена ответственность за нарушение/ненадлежащие исполнение его условий.

В соответствии с пунктом 7.2 договора лизинга в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графике платежей к настоящему договору, лизингодатель имеет право на начисление штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.

В пункте 10.1 договора лизинга стороны определили срок его действия: с момента подписания договора с учетом приложений №№ 1, 2, 3 и до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приемки-передачи от 10.07.2009 № 1 (л.д. 25).

По утверждению истца, на стороне общества «КХ «ЭДЕЛЬВЕЙС» в связи с неоплатой лизинговых платежей в сроки, обусловленные договором от 08.07.2009, образовалась задолженность в сумме 39 016 руб. 26 коп.

Направленная в адрес общества «КХ «ЭДЕЛЬВЕЙС» досудебная претензия от 17.09.2016 с требованием о погашении задолженности по договору от 08.07.2009 с учетом штрафных санкций (л.д. 17, 18) оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «КХ «ЭДЕЛЬВЕЙС» принятых на себя обязательств по договору от 08.07.2009, предприятие «Башсельхозтехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договора финансовой аренды (лизинга) и доказанности того факта, что лизинговое имущество передано истцом ответчику, признал подтвержденным наличие на стороне ответчика задолженности по лизинговым платежам в предъявленном ко взысканию размере.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 05.05.2017 в указанной части, сторонами в суде апелляционной инстанции не приведено.

Того обстоятельства, что договор от 08.07.2009 был досрочно прекращен по каким-либо основаниям и лизинговое имущество возвращено лизингодателю, в связи с чем имелась бы необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», из материалов дела не следует.

Установив нарушение ответчиком обязательств по договору от 08.07.2009, суд первой инстанции признал обоснованным по праву и по размеру требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 названного Кодекса).

Возможность в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графике платежей, применения к лизингополучателю ответственности в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки, предусмотрена пунктом 7.2 договора от 08.07.2009.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора от 08.07.2009 в части своевременной оплаты лизинговых платежей подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Обоснованность представленного истцом и принятого судом первой инстанции расчета неустойки, которая составила 24 814 руб. 34 коп. за период с 11.01.2015 по 17.01.2017 (л.д. 7), подателем жалобы не опровергнута.

Данный расчет соответствует условиям договора от 08.07.2009 о размере, сроках и порядке внесения подлежащих оплате платежей (график платежей - л.д. 26).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не следует.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы как на освобождающие его от ответственности в виде взыскания договорной неустойки, как-то: ненадлежащее исполнение директором общества «КХ «ЭДЕЛЬВЕЙС» ФИО2 возложенных на него обязанностей, отсутствие у ликвидатора общества «КХ «ЭДЕЛЬВЕЙС» ФИО3 доступа к документации и расчетным счетам общества до 04.05.2017, - таковыми не являются.

Внутренние организационные проблемы общества «КХ «ЭДЕЛЬВЕЙС» не являются основанием для освобождения его от обязательства своевременно вносить обусловленные договором лизинга платежи и, соответственно, от ответственности на нарушение этого обязательства в виде договорной неустойки.

Следует отметить, что ФИО3, сведения о которой как о ликвидаторе общества «КХ «ЭДЕЛЬВЕЙС» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.04.2017 (л.д. 77), в ходе судебного разбирательства представляла интересы общества «КХ «ЭДЕЛЬВЕЙС» по доверенности от 27.12.2015 (л.д. 39-41) и не была лишена возможности ознакомиться с материалами настоящего дела и заявить все необходимые ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в сумме 24 814 руб. 34 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным об арбитражном процессе по настоящему делу и времени и месте судебного разбирательства (л.д. 39, 42, 44, 49), с заявлением об уменьшении суммы неустойки не обратился, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции в данном конкретном случае отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребления правом со стороны предприятия «Башсельхозтехника», которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора лизинга правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает.

Более того, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки утверждению подателя жалобы соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Ставка неустойки 0,1%, установленная в пункте 7.2 договора от 08.07.2009, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2017 на общество «КХ «ЭДЕЛЬВЕЙС» была возложена обязанность представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 61-62). Такие доказательства обществом суду не представлены.

При этом от общества «КХ «ЭДЕЛЬВЕЙС» к дате судебного заседания поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании положений статей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (вх. № 22963 от 19.06.2017).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба рассмотрена по существу, ходатайство подателя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. не подлежит удовлетворению, а государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества «КХ «ЭДЕЛЬВЕЙС» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу № А07-1035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «ЭДЕЛЬВЕЙС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «ЭДЕЛЬВЕЙС» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: М.И. Карпачева


О.Н. Пирская