Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-98604/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37852/2017

Дело № А40-98604/17
г. Москва
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-98604/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Горки-8»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об отказе в принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» - ФИО1, дов. от 02.03.2016,

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Горки-8» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Горки-8» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу;

запрета уполномоченным лицам совершать действия по реорганизации ООО «Горки-8» до окончания производства по делу о банкротстве № А40-98604/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (далее – заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ и рекомендации пункта 9 постановления Пленума № 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления № 55).

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что должник в настоящий момент находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, что подтверждается сведениями, находящимися в ЕГРЮЛ.

Таким образом, заявитель полагает, что реорганизация должника в форме присоединения к другому юридическому лицу повлечет при ее завершении прекращение деятельности ООО «Горки-8» в качестве юридического лица, что сделает невозможным рассмотрение настоящего дела о его банкротстве и может повлечь причинение убытков кредиторам должника.

При рассмотрении поданного заявления суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2017, должник находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу с 03.12.2015, то есть процесс реорганизации происходит более полутора лет.

Кроме того, суд указал, что по состоянию на дату рассмотрения заявления должник свою деятельность не прекратил, доказательств обратного, равно как и доказательств совершения должником действий, направленных на завершение процедуры реорганизации лица в форме присоединения к другому юридическому лицу суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» о принятии обеспечительных мер.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает об отсутствии доказательств неплатежеспособности юридического лица, к которому присоединяется должник.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что разъяснения, изложенные в пункте 14 Информационного письма ВАС РФ от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» не применимы в рассматриваемом случае.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-98604/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин