Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А67-6818/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-6818/2016
г. Томск
6 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Читаэнергосбыт" (апелляционное производство №07АП-2253/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 23 января 2017 года по делу № А67-6818/2016 (судья Токарев Е. А.)

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о признании сделки недействительной и взыскании 7 553 881 рубля 71 копейки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Абрис" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 221/1 от 18.04.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 85 от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" о признании недействительными соглашения № 2/11/12-ТЭС уступки прав (цессии) от 02 апреля 2012 года, а также соглашения № 2/15/12-ТЭС о зачете путем цессии от 02 апреля 2012 года, заключенных между ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "Томскэнергосбыт", в части зачета обязательств ОАО "Читаэнергосбыт" перед ОАО "Томскэнергосбыт", вытекающих из соглашения № 2/11/12-ТЭС уступки прав (цессии) от 02 апреля 2012 года; взыскании с ответчика 7 533 881 рубля 71 копейки долга по соглашению № 2/15/12-ТЭС о зачете путем цессии от 02 апреля 2012 года, заключенного между ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "Томскэнергосбыт".

Исковые требования обоснованы статьями 12, 167, 423, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы признанием определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года по делу № А40-132857/2012 недействительным (ничтожным) договора займа № 1-3/зз0826 от 07 декабря 2010 года, заключенного между ООО "Абрис" и ОАО "Тоскэнергосбыт", являющегося предметом соглашения об уступке права (требования) № 2/11/12-ТЭС от 02 апреля 2012 года, заключенного между ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "Томскэнергосбыт".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Абрис", открытое акционерное общество "Новгородоблэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемым судебным актом нарушены права заявителя, последний лишен права повторно обратиться с тождественным иском, в то время как настоящее исковое заявление подано преждевременно в связи с истечением срока исковой давности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абрис" об исключении истца из реестра требований кредиторов в деле №А40-132857/2012.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копий запросов в Арбитражный суд г. Москвы, доказательств направления указанных запросов, решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года по делу №А40-142462/2012, почтового конверта, скриншота картотеки арбитражных дел по делу №А40-142462/2012, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание общедоступность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года по делу №А40-142462/2012, содержащейся в картотеке арбитражных дел информации по делу №А40-142462/2012, отсутствие уважительных причин не представления копий запросов в Арбитражный суд г. Москвы, а также доказательств направления указанных запросов, указанные документы не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу до вынесения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абрис" об исключении истца из реестра требований кредиторов в деле №А40-132857/2012, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого рассмотрения, не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 декабря 2010 года между ОАО "Томская энергосбытовая компания" (займодавцем) и ООО "Абрис" (заемщиком) был заключен договор займа № 1-3/зз0826.

02 апреля 2012 года между ОАО "Томскэнергосбыт" (цедентом) и ОАО "Читаэнергосбыт" (цессионарием) заключено соглашение уступки прав (цессии) № 2/11/12-ТЭС, согласно которому цедент уступил цессионарию свои права требования к должнику - ООО "Абрис", основанные на договоре займа № 1-3/зз0826 от 07 декабря 2010 года в размере 7 533 881 рубль 71 копейка, а цессионарий обязался выплатить цеденту за уступаемые права требования денежные средства в размере 7 533 881 рубль 71 копейка.

Обязательства цессионария по оплате уступленных прав были исполнены путем заключения с цедентом соглашения № 2/15/12-ТЭС о зачете путем цессии от 02 апреля 2012 года, в силу которого ОАО "Читаэнергосбыт" уступило ОАО "Томскэнергосбыт" часть своих прав требований к ОАО "Новгородэнергосбыт" в размере 7 533 881 рубль 71 копейка, основанных на договоре займа № 1-3/0951 от 22 апреля 2011 года, заключенном между истцом (займодавцем) и ОАО "Новгородэнергосбыт" (заемщиком).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года по делу № А40-132857/2012 договор займа № 1-3/зз0826 от 07 декабря 2010 года, заключенный между ОАО "Томскэнергосбыт" и ООО "Абрис" признан недействительным (ничтожным).

Истец полагая, что, в связи с указанными обстоятельствами, недействительными также являются соглашения № 2/11/12-ТЭС от 02 апреля 2012 года, № 2/15//12-ТЭС от 02 апреля 2012 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 30 октября 2007 года № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку у ответчика в силу ничтожности договора займа № 1-3/зз0826 от 07 декабря 2010 года право требования к заемщику отсутствовало, постольку оно не могло перейти к истцу. Следовательно, ответчик как цедент не исполнил перед истцом (цессионарием) свои обязательства по договору уступки прав (цессии) № 2/11/12-ТЭС от 02 апреля 2012 года, что влечет ответственность передающей стороны, предусмотренную статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнение истца о недействительности соглашений № 2/11/12-ТЭС от 02 апреля 2012 года, № 2/15//12-ТЭС от 02 апреля 2012 года основано на неверном толковании норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушение прав заявителя, в связи с чем соответствующее доводы жалобы признаны несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23 января 2017 года по делу № А67-6818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина