Постановление от 9 сентября 2018 г. по делу № А32-18004/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18004/2010
город Ростов-на-Дону
09 сентября 2018 года
15АП-13341/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панченко Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.07.2018 по делу № А32-18004/2010 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРН ИП 304231836500012, ИНН <***>),

принятое в составе судьи Гарбовский А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения реализации Положения о порядке, сроках, начальной цене и условиях продажи залогового имущества, утвержденного определением суда от 10.07.2018.

Определением от 20.07.2018 заявление должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации Положения о порядке, сроках, начальной цене и условиях продажи залогового имущества ФИО3 (ОГРНИП 304231836500012, ИНН <***>), утвержденного определением суда от 10.07.2018 (рез. часть), до принятия судом апелляционной инстанции итогового судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 (ОГРНИП 304231836500012, ИНН <***>) от 19.07.2018.

Определение мотивировано тем, что испрошенные обеспечительные меры соразмерны предмету спора, направлены на реализацию целей процедуры банкротства и предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что заявленная обеспечительная мера противоречит Закону о банкротстве, нарушает интересы кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции не указал мотивы принятия обеспечительной меры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках, начальной цене и условиях продажи залогового имущества должника, заложенного в пользу ФИО2

Залоговый кредитор ФИО2 представил в материалы дела Положение в его редакции.

Определением от 23.07.2018 утвержден порядок реализации залогового имущества ФИО3, установлена начальная цена в сумме 149 644 000 рублей, в редакции залогового кредитора, за исключением утверждения организатором торгов конкурсного управляющего.

Должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения реализации Положения о порядке, сроках, начальной цене и условиях продажи залогового имущества, утвержденного определением суда от 10.07.2018.

Заявление мотивировано тем, что должником подана апелляционная жалоба на указанное определение суда, реализация имущества может повлечь нарушение его прав.


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 постановления 12.10.2006 № 55).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках, начальной цене и условиях продажи залогового имущества должника, заложенного в пользу ФИО2 Определением от 23.07.2018 утвержден порядок реализации залогового имущества.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что приостановление реализации утвержденного положения относится к предмету спора. Более того, отвечает признаку соразмерности, поскольку на момент обращения с заявлением судом апелляционной инстанции не рассмотрена апелляционная жалоба, возможное исполнение положения о порядке реализации предмета залога могло повлечь затруднения по исполнению судебного акта в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительная мера действует до принятия судом апелляционной инстанции итогового судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 27.08.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу № А32 18004/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В связи с чем актуальность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер отпала, поскольку с момента изготовления полного текста постановления действие меры прекратилось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 по делу № А32-18004/2010.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 по делу № А32-18004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Николаев


А.Н. Стрекачёв