Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А67-2909/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город  Томск                                                                                         Дело № А67-2909/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Томской области (№ 07АП-7841/24 (1)) на определение от 21.08.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) по делу № А67-2909/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, далее - должник), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) об итогах проведения процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от УФНС России по Томской области: ФИО3 по доверенности от 06.05.2024.

Суд

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Томской области финансовым управляющим должника ФИО2 (далее - управляющий) представлен отчет по итогам проведения реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры, о применении последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в виде освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

03.04.2024 от Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества без применения правил об освобождения должника от обязательств перед ФНС России.

04.07.2024 от публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», кредитор) поступило ходатайство завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Арбитражный суд Томской области определением от 21.08.2024 завершил процедуру реализации имущества должника ФИО1, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Томской области в адрес управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить определение суда от 21.08.2024 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом и принять в указанной части новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед ФНС России, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на недобросовестные действия должника при исполнении обязанности по уплате обязательных платежей при наличии возможности погашения задолженности перед бюджетом в связи получением доходов.

Определением апелляционного суда от 21.11.2024 судебное разбирательство откладывалось до 12.12.2024, участникам спора предлагалось представить пояснения.

Управляющий в отзыве указывает, что в рамках процедуры банкротства направлены запросы в регистрирующие органы; из поступивших ответов установлено, что за должником не зарегистрировано имущество, подлежащее включению в конкурсную массу; сведений о работе должника в период процедуры банкротства не имелось; сам должник такую информацию не предоставлял, за выплатой прожиточного минимума не обращался; последняя справка по форме 2-НДФЛ имеется за 2022 год, из которой следует, что последнее место работы должника - АО «Омский речной порт» с апреля по ноябрь 2022 год; данное обстоятельство подтверждается ответом ОСФР России.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Зайцевой О.О. (в связи с нахождением в ежегодном отпуске) на судью Иващенко А.П., рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение суда первой инстанции проверено только в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ФНС России.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность состоявшегося судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, реестр требований кредиторов должника сформирован на общую сумму 1 444 014,22 руб., в том числе требование ФНС России в размере 780 830,74 руб., требование ПАО «Совкомбанк» в размере 663 183,83 руб.

Согласно отчету управляющего, все необходимые мероприятия в процедуре банкротства гражданина ФИО1 выполнены, имущество не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства управляющим не установлены, основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения управляющим всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, отсутствия возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, оснований для продления процедуры банкротства должника.

В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

Применяя к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, арбитражный суд указал на отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, фактов недобросовестного поведения должника, умышленных действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов, злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами в части освобождения должника от обязательств перед ФНС России исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина; по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также в отношении тех требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - Постановление № 45).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из материалов дела следует, должник состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 20.01.2021.

С момента регистрации применяла общую систему налогообложения и являлась плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Последняя декларация по НДС сдана 01.09.2022 за 2-й квартал 2022.

В рассматриваемом случае требование уполномоченного органа возникло на основании выявленных в результате проведенных камеральных налоговых проверок нарушений требований статей 143, 227, 228, 346.12, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), допущенных должником в период осуществления предпринимательской деятельности 2021-2022 годы и от продажи личного имущества.

Задолженность предпринимателя перед уполномоченным органом подтверждена вступившими в законную силу решениями от 22.12.2022 и от 29.12.2022 о его привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ. Этими решениями осуществлено начисление недоимок и штрафных санкций по общей системе налогообложения, которое обусловлено неправомерными действиями должника по применению на протяжении длительного времени (более одного года) системы налогообложения в виде УСН, при отсутствии на то правовых оснований (в отсутствие уведомления о переходе на специальный налоговый режим) и по неуплате НДС (от предпринимательской деятельности в результате занижения налоговой базы), налога на доходы физических лиц (с продажи имущества).

Таким образом, установленные решениями уполномоченного органа незаконные действия должника при возникновении обязанности по уплате налогов, на котором он основывал свое требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него правил об освобождении от обязательств, что не учтено судом первой инстанции.

Кроме того, доход должника от предпринимательской деятельности за 2021 год составил 2 250 928,54 руб., на расчетный счет должника в 2021 году поступили 3 172 765,64 руб., в 2022 году – 760 171,85 руб., в 2021 году так же получен доход от продажи объектов недвижимого имущества в размере 657 500 руб., доход от трудовой деятельности за 2021 год в размере 206 666,45 руб. и за 2022 год в размере 338 908,43 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств невозможности своевременного погашения задолженности по обязательным платежам.

При этом, должник прекратил предпринимательскую деятельность 12.09.2022 в связи с принятием соответствующих решений налоговым органом.

Подобное поведение само по себе неприемлемо (статья 10 ГК  РФ) для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В связи с чем, приводимые должником доводы о необходимости освобождения его от исполнения обязательств полностью перед всеми кредиторами не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не основанные на нормах действующего материального права.

Учитывая изложенное, в отношении должника надлежит не применять положения пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в части неисполненных обязательств перед ФНС России в размере 780 830,74 руб.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2024 № Ф04-2845/2024 по делу № А03-16697/2018.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение от 21.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2909/2023 подлежит отмене в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед уполномоченным органом на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в применении правил об освобождении ФИО1 от обязательств перед ФНС России в размере 780 830,74 руб.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 21.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2909/2023 в обжалуемой части отменить. Принять в отменённой части новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», перед Федеральной налоговой службой по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника, в размере 780 830,74 рублей на основании определения от 22.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2909/2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


 Судьи                                                                                              О.А. Иванов


А.П. Иващенко