Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А63-2054/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-2054/2018
27 февраля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2018 по делу № А63-2054/2018 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»: представитель ФИО2 (по доверенности от 28.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»: представитель ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019), ФИО4 (директор).

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее по тексту – предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее по тексту – управляющая компания) задолженности за потребленную питьевую воду за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 593 570,48 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.05.2017 по 25.06.2018 в размере 110 156,19 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 23.07.2018 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с управляющей компании в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» задолженность за потребленную питьевую воду за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 512 127,18 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.05.2017 по 25.06.2018 в размере 87 272,20 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Распределены судебные расходы.

Управляющая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы заявителя, так как считает решение законным и обоснованным.

Определением суда от 19.11.2018 и от 26.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью совершения сторонами спора процессуальных действий.

Во исполнение определений суда истцом представлены акт сверки взаимных расчетов за период – 9 месяцев 2017 года, не подписанный ответчиком, расчет суммы задолженности за период январь-2017 по сентябрь 2017, начисления по показаниям общедомового прибора учета за период за январь 2017, акт сверки взаимных расчетов за период с апреля по сентябрь 2017 года, не подписанный ответчиком, согласно которому на 30.09.2017 задолженность составляет 277 104,50 руб.

Поскольку данная информация представлена указанным лицом во исполнение требований определения от 19.11.2018, в целях полной и объективной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приобщает указанные доказательства к материалам дела на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.02.2019 по причине болезни судьи Марченко О.В. судебное заседание отложено на 12.02.2019 на 11 часов 15 минут.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2019 объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 19.02.2019.

19.02.2019 суд посчитал необходимым повторно объявить перерыв в судебном заседании до 14 час. 05 мин. 20.02.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте www.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил расчет суммы задолженности за потребленную питьевую воду за период с января 2017 по сентябрь 2017 года, от управляющей компании поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением контррасчета суммы основного долга и расчета неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные дополнительные доказательства принимает в качестве дополнительных, причины их непредставления в суд первой инстанции признает уважительными, при этом нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 18.11.2016 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Изобильненский «Райводоканал» и управляющей компанией заключен договор ресурсоснабжения (в редакции согласования разногласий от 30.03.2017), в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 1 (т.д. 1 л.д. 23-33).

Датой поставки коммунального ресурса по питьевому водоснабжению является 01.01.2017 (п. 9.2 договора).

За период с апреля по сентябрь 2017 истцом на объекты ответчика подано питьевой воды на содержание общего имущества на сумму 688013,09 руб. что подтверждается актами об оказании услуг № 12/2815/1671 от 30.04.2017, № 3912/765/1671 от 31.05.2017, № 3912/1437/1671 от 30.06.2017, № 3912/2314/1671 от 31.07.2017, № 3912/3100/1671 от 31.08.2017, № 3912/3862/1671 от 30.09.2017 (т.д. 1 л.д. 40-54).

В соответствии с условиями заключенного договора ответчику для оплаты были предъявлены платежные документы: счет на оплату № 12/3202/1671 от 30.04.2017, № 3912/745/1671 от 31.05.2017, № 3912/1406/1671 от 30.06.2017, № 3912/2265/1671 от 31.07.2017, № 3912/3025/1671 от 31.08.2017, № 3912/3769/1671 от 30.09.2017 (т.д. 1 л.д. 34-38).

Ответчик, в нарушение договорных обязательств, несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за оказанные услуги за период с апреля по сентябрь 2017 года, в результате, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 593 570,48 руб.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику была направлена претензия от 07.11.2017 № 39-02/7124 с требованием об оплате задолженности, однако ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее по тексту - Закон о водоснабжении).

На основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

Ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками (пользователями) помещений в МКД в качестве способа управления непосредственное управление (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положения частей 1, 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства и включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с редакцией части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» внесены изменения в Правила № 124 и в Правила № 354, которые вступили в силу с 30.06.2016.

Правила № 124 дополнены пунктом 21(1), который устанавливает порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета исходя из разницы объемов коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Указанное правило, подлежащее применению к отношениям сторон с учетом положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязательным независимо от наличия между сторонами заключенного договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД.

Таким образом, обязательство управляющей компании по оплате обществу коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества МКД, является самостоятельным, не зависящим от обстоятельств, предусмотренных частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом указанных положений, руководствуясь пунктом 61 Правил № 354, а также установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у управляющей компании обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса.

В ходе рассмотрения жалобы управляющая компания представила подписанный между сторонами спора акт сверки взаимных расчетов за период с апреля по сентябрь 2017 года, результате, которой между сторонами на 30.09.2017 выявлено расхождение информации о состоянии расчетов в размере 593 570,48 руб.

Со своей стороны, истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с апреля по сентябрь 2017 года, не подписанный ответчиком, согласно которому на 30.09.2017 задолженность составляет 277 104,50 руб., а также письменный расчет задолженности, согласно которому при учете в расчете задолженности по оплате количества потребленного коммунального ресурса за спорный период долг управляющей компании составляет 277 119,6 руб.

При этом, ответчик в дополнении к жалобе, не отрицал наличие задолженности, частично признал требования истца на сумму 275 722,79 руб.

Признание ответчиком исковых требований на сумму 275 722,79 руб. на основании статей 49, части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом апелляционной инстанции.

При этом, указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами имеются длительные правоотношения, они вправе в будущем произвести зачет как излишне уплаченных денежных средств в счет будущих платежей, так и учесть факт недоплаты за конкретный период в следующем расчетном месяце при осуществлении расчетов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 275 722,79 руб. ответчиком не представлено, апелляционный суд признает заявленные истцом в указанной части исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу следует отказать.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость энергоресурсов, истец на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ “О водоснабжении и водоотведении” начислил пени за период с 16.05.2017 по 25.06.2018.

Согласно части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Признав обоснованными исковые требования в части основного долга на сумму 275 722,79 руб. судом апелляционной произведен перерасчет неустойки на указанную сумму долга, согласно которому размер пени за период с 16.05.2017 по 25.06.2018 составляет 49 652,58 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе управляющая компания указывает на чрезмерность взысканной неустойки и просит снизить ее размер до 10 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем на основании пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного решение суда в части взыскания задолженности за потребленную питьевую воду в целях содержания общего имущества и пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.05.2017 по 25.06.2018, а также в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2018 по делу № А63-2054/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2018 по делу № А63-2054/2018 в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 275 722,79 руб задолженности за потребленную питьевую воду за период с апреля по сентябрь 2017 года, пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.05.2017 по 25.06.2018 в сумме 49 652,58 руб и 7 895 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску».

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 954 руб государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова