Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А55-5979/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-5979/2022
г. Самара
25 августа 2022 года
11АП-8377/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" - ФИО2, доверенность №5/22 от 20.06.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2022 года по делу № А55-5979/2021 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

третьи лица: акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа", ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 049 000,85 руб., в том числе, 1 998 000 руб. неосновательного обогащения, 51 000, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения судебного решения.

До принятия решения истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 000,85 руб. за период с 02.04.2020 по 21.01.2022. Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 418 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неполно исследовал доказательства, оценив лишь часть доказательств. Такие же доказательства как материалы проверки, проводимой Уфимским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, содержащие сведения об исполнении ООО "Инвестстройсервис" принятых на себя обязательств, нотариальный протокол, объяснения ФИО4, объяснение ФИО5 были проигнорированы судом и не оценены. Данные доказательства вступают в явное противоречие с показаниями свидетеля ФИО6 Данное противоречие не было разрешено судом.

Истцом представлены в качестве доказательства объемы работ по кирпичной кладке. Из представленной таблицы видно, что практически все работы, за небольшим исключением, проведены в период действия договора 30/10-К от 30.10.2019. Сведений об ином субподрядчике, производившем данные работы, данный документ не содержит. Судом не исследовано указанное доказательство. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 30/10-К от 30.10.2019, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ на объекте: "Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО "Международный аэропорт "Уфа". 1 этап" (Реконструкция АВК ВВЛ. 1 этап), обеспечивающих полноценную работу вновь построенных реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию в соответствии с ПСД, получившей положительные заключения ФАУ Главгосэкспертиза России и ГАУ Управление государственной экспертизы, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.3. договора место выполнения работ: Республика Башкортостан, <...>.

Результатом выполненных работ по договору являются работы, выполненные в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, требованиями технических регламентов.

Цена договора определяется на основании выполненных работ исходя из расценок согласно приложению № 1 (пункт 5.1. договора)

Оплата производится на основании подписанных генподрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также первичных и прочих документов в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке работ (пункт 5.4 договора)

Сдача и приемка работ производится в соответствии с действующим законодательством, генподрядчик в течение 10 дней рассматривает документы и принимает их либо направляет мотивированный отказ.

Согласно пункту 6.2 договора начало выполнения работ обусловлено датой заключения договора, работы должны быть завершены 30.11.2019.

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 01.04.2020. Истечение срока действия договора не влечет прекращение обязательств по нему и не освобождает сторон от ответственности за его нарушения.

Во исполнение условий договора истцом на счет ответчика по платежным поручениям № 1661 от 31.10.2019, № 875 от 05.11.2019, № 932 от 12.11.2019, № 992 от 19.11.2019, № 1891 от 26.11.2019, № 1211 от 27.12.2019, № 293 от 21.02.2020, № 333 от 28.02.2020, № 488 от 24.03.2020 в качестве аванса для целей приобретения материалов было перечислено 1 998 000 руб.

Ссылаясь на прекращение действия договора, а также на неисполнение обязанности по выполнению работ и их сдаче генподрядчику, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2019 с требованием возвратить неосвоенный аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы выполнялись в период 31.10.2019 по 10.04.2020. После окончания работ в адрес истца были направлены уведомление о готовности к сдаче работ и исполнительные документы, 30.03.2021 исполнительная документация была направлена истцу повторно.

В обоснование указанных возражений ответчик представил односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.04.2020 на сумму 1 998 000 руб., содержащий перечень, объем и стоимость работ, аналогичных указанным в приложении № 1 к договору.

Также ответчиком представлена опись и квитанция, свидетельствующие о направлении 30.03.2021 в адрес истца счета-фактуры, акта сверки, справки о стоимости работ от 10.04.2020, акта приема работ от 10.04.2020.

Из пояснений истца следует, что указанные документы получены после обращения с иском в суд, исполнительная документация не представлена, в связи с чем, проверить выполнение ответчиком работ, указанных в акте, перечень которых дословно воспроизводит калькуляцию работ к договору не представляется возможным.

Письмом от 14.04.2021 акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат возвращена ответчику без подписания.

При этом истцом указано, что фактически работы на объекте выполнялись истцом своими силами, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии актов сдачи выполненных работ, общие журналы работ, журналы входного учета и контроля качества, исполнительная документация.

Из отзыва третьего лица следует, что договор на выполнение работ по реконструкции аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий был заключен с ООО "Стройнефть", работы были завершены в декабре 2020 года, 16.12. 2020 был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией 16.12.2020. В период реконструкции аэровокзального комплекса АО "Международный аэропорт "Уфа" пропуски на работников ООО"Инвестстройсервис" не оформлялись.

Довод ответчика о неоднократном и длительном перечислении авансовых платежей, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанное обстоятельство выполнение ответчиком работ не подтверждает, последние авансовые платежи были произведены в марте 2020 года, фактически работы на объекте, исходя из представленного в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта, завершены 10.12.2020. Отсутствие со стороны истца претензий о нарушении срока выполнения работ также не свидетельствует о фактическом выполнении работ ответчиком.

На протяжении всего периода рассмотрения дела суд предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору.

Однако, кроме договора бригадного подряда, заключенного ответчиком 31.10.2019 с ФИО3, актов выполненных работ и пропуска на строительную площадку "Стройнефть", выданного ФИО3, ответчик суду не представил.

Из пояснений ответчика следует, что интересы истца на объекте представлял ФИО6.

В судебном заседании Новиков пояснил, что пропуски выдавались лицам, в том числе, не являвшимся подрядчиками истца, а также лицам, проводившим иные работы на объекте, дата в пропуске не содержится, поэтому определить период прохождения на объект невозможно.

Иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ на объекте, а также приобретение материала, его доставку на объект, документы, обязанность по составлению которых предусмотрена условиями договора (пункты 8.1, 8.2, 9.1.6, 9.1.14, 9.1.20, 12.1, 12.3), в том числе, подтверждающие производство геодезических работ, осуществление геодезического контроля точности геометрических параметров выполняемых работ, производство исполнительных съемок, осуществление фотосъемки проведения работ, общий журнал работ, исполнительные схемы, исполнительные чертежи, ежемесячные планируемые месячно-суточные графики производства работ, доказательства несения расходов за потребляемые при проведении работ энергоресурсы, водо- и теплоснабжение, доказательства обеспечения охраны материалов и оборудования, в материалы дела не представлены.

Сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также все те документы, которые необходимы для приемки работ, и доказательства их направления в адрес истца сразу же после выполнения работ, ответчиком не представлены.

Представленные в материалы дела письменные пояснения ответчика, ФИО3 о порядке и обстоятельствах выполнения работ документально не подтверждены.

Представленные в материалы дела объяснения лиц, входящих в бригаду ФИО3 какими-либо документами, подтверждающими проведение работ, их объем, стоимость, также не подтверждаются, в этой связи, прийти к выводу о фактическом выполнении работ ответчиком, объеме выполненных им работ, стоимости работ, их сдаче истцу после выполнения, соответствии выполненных работ условиям договора и требованиям качества не представляется возможным. Исполнительная документация, общий журнал работ, доказательства приобретения и использования материала, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание, что ни один из указанных выше документов ответчиком не представлен, а факт выполнения работ подтвержден ответчиком объяснениями лиц, являвшихся членами бригады, договором и актами выполненных работ, последние из которых в оригинальном виде, суду не представлены, суд первой инстанции, исходя из анализа исследованных обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства выполнения ответчиком работ на сумму 1 998 000 руб. а также на иную сумму, не доказаны.

Ходатайство о назначении экспертизы в целях установления факта выполнения работ ответчиком, их объема, качества и стоимости, ответчик не заявил.

Учитывая, что срок действия договора истек, а работы ответчиком не выполнены, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком 11.01.2022, что подтверждено накладной (экспедиторской распиской) и информацией о грузе ( т.2, л.133-134).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 17.2.3 договора предусмотрено право генподрядчика отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных в статье 715 ГК РФ.

Согласно пункту 9.3 договора в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора, субподрядчик обязан в течение 10 (десяти) дней с даты получения уведомления возвратить уплаченный неотработанный аванс.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что договор подряда прекращен, а доказательства фактического выполнения работ ответчиком не представлены, на стороне ответчика (субподрядчика) образовалось неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения при изменении или прекращении договора необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание недоказанность выполнения работ на объекте ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании суммы аванса в размере 1 998 000 руб.обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку уведомление об отказе от договора получено ответчиком 11.01.2022, по истечении 10 дней он обязан возвратить сумму неотработанного аванса, то есть, 21.01.2022. В этой связи, истец поддержал требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Данное требование истца не противоречит статье 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2022 года по делу № А55-5979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи С.А. Кузнецов


В.А. Морозов