Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А08-1818/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-1818/2018
г. Воронеж
03 декабря 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО ТД «Гомсельмаш-Юг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 по делу №А08-1818/2018 (судья Яковенко А.Н.)

по рассмотрению искового заявления ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» (ИНН <***>; 3254003201; <***>, ОГРН <***>; 1053260546756; <***>) к ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 34 383 679 руб.,

третьи лица: ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области; КБ «Кубань Кредит» ООО, ЗАО СП «Брянсксельмаш»; ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» (далее – ответчик) о взыскании 34 383 679 руб., в том числе:

Реальный ущерб за 2015 год - 8 943 732 руб.;

Упущенная выгода за 2015 год - 7 560 528 руб.;

Реальный ущерб за 2016 год - 8 943 732 руб.;

Упущенная выгода за 2016 год - 7 560 528 руб.;

Реальный ущерб за январь 2017 год - 745 311 руб.;

Упущенная выгода за январь 2017 год - 630 044 руб.

Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области.

Определением суда от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Кубань Кредит» ООО.

Определением суда от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель собрания кредиторов ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» ФИО3 и ЗАО СП «Брянсксельмаш».

В арбитражный суд от истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения от 20.04.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 в утверждении мирового соглашения между ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» в рамках дела №А08-1818/2018 отказано. Исковое заявление ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» к ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» о взыскании 34 383 679 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.11.2018 суд объявлял перерыв до 26.11.2018.

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Поступившие в материалы дела ходатайства представителя собрания кредиторов ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» ФИО3, ЗАО СП «Брянсксельмаш», ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в связи с ненаправлением в их адрес отзыва ООО КБ «Кубань Кредит» рассмотрены и отклонены судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов. Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания и их причины (необходимость ознакомления с поступившем отзывом), наличия права ознакомления с материалами дела и участия представителей в судебном заседании, а также доказательства, приобщенные к отзыву о направлении его участникам настоящего спора, полученные возражения на отзыв от ЗАО СП «Брянсксельмаш», судебная коллегия не усматривает объективные основания для удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.

В материалы дела от ООО КБ «Кубань Кредит» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв (с учетом дополнений) на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ЗАО СП «Брянсксельмаш» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От конкурсного управляющего ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» ФИО4 также поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и пояснения по делу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из части 2 статьи 138 АПК РФ следует, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу частей 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), именуемое в дальнейшем «Истец», в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу №А32-1002/2015 с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственность Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш», в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2015 по делу №А08-10983/2014, именуемое в дальнейшем «Ответчик», при совместном упоминании «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение в рамках дела №А08-1818/2018, находящееся в производстве Арбитражного суда Белгородской области, о нижеследующем:

1.Истцом были заявлены исковые требования к Ответчику о взыскании убытков в размере 34 383 679 (тридцать четыре миллиона триста восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей, в том числе:

Реальный ущерб за 2015 год - 8 943 732 (восемь миллионов девятьсот сорок три тысячи семьсот тридцать два) рубля;

Упущенная выгода за 2015 год — 7 560 528 (семь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей;

Реальный ущерб за 2016 год - 8 943 732 (восемь миллионов девятьсот сорок три тысячи семьсот тридцать два) рубля;

Упущенная выгода за 2016 год - 7 560 528 (семь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей;

Реальный ущерб за январь 2017 год — 745 311 (семьсот сорок пять тысяч триста одиннадцать) рублей;

Упущенная выгода за январь 2017 год — 630 044 (шестьсот тридцать тысяч сорок четыре) рубля.

2. В соответствии с настоящим мировым соглашением, принимая во внимание факт открытия в отношении ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» процедуры конкурсного производства, Ответчик обязуется оплатить Истцу в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» денежную сумму в размере 33 008 520 (тридцать три миллиона восемь тысяч пятьсот двадцать), из которых:

Реальный ущерб за 2015 год - 8 943 732 (восемь миллионов девятьсот сорок три тысячи семьсот тридцать два) рубля;

Упущенная выгода за 2015 год - 7 560 528 (семь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей;

Реальный ущерб за 2016 год - 8 943 732 (восемь миллионов девятьсот сорок три тысячи семьсот тридцать два) рубля;

Упущенная выгода за 2016 год - 7 560 528 (семь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

3. Оплата денежной суммы производится в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом наличия требования иных кредиторов Ответчика по текущим требованиям и согласно предусмотренной законом очередности по следующим реквизитам:

Получатель: ООО Торговый дом «Гомсельмаш-Юг»

ИНН/КПП получателя: <***>/235601001

р/сч получателя: 40702810430150100763

Банк получателя: Отделение №8619 г. Сбербанка России г.Краснодар

к/сч. Получателя: 30101810100000000602

БИК банка получателя: 040349602

4. При отсутствии денежных средств в результате итогового распределения денежных средств Ответчика, неудовлетворенные требования Истца будут считаться погашенными.

5. Стороны несут расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и один для утверждения в Арбитражный суд Белгородской области.

7. В случае неисполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в арбитражный суд Белгородской области в рамках дела №А08-1818/2018 с заявлением о выдаче исполнительного листа.

8. Стороны просят Арбитражный суд Белгородской области утвердить настоящее мировое соглашение.

9. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

10. После исполнения мирового соглашения Стороны не имеют друг к другу претензий и дополнительных требований, в том числе требований о возмещении судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заключение сторонами мирового соглашения презюмирует прекращение спора между ними, в силу чего с момента представления заключенного мирового соглашения суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу (оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать, подлежит ли иск удовлетворению, и так далее).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Заявитель, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе лишь заявлять доводы о нарушении его прав и законных интересов мировым соглашением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц являются одним из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условиями мирового соглашения предусмотрено, в том числе погашение задолженности, погашение неудовлетворенных требований истца в случае отсутствия денежных средств в результате итогового распределения денежных средств ответчика, определение размера расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу №А32-1002/2015 ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» (ИНН <***>; 3254003201; <***>, ОГРН <***>; 1053260546756; <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2015 ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Исходя из пояснений конкурсного управляющего ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» ФИО4, остаток денежных средств на счетах ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» составляет 3 857 077,6 руб. + 1 085 312,18 руб. + 15 068 911,64 руб. = 20 011 301,42 руб.

Размер непогашенной текущей задолженности по налогам и сборам по состоянию на 01.08.2018 составляет 17 247 818 руб., текущей задолженности перед Белгородским земельным фондом составляет 21 402 701,08 руб., текущей задолженности по взысканной с ответчика госпошлинам составляет 336 214,8 руб. (т. 2 л.д. 65).

В связи с чем, судом первой инстанции верно отмечено, что размер текущих обязательств составляет 38 986 733,88 руб., что при наличии денежных средств для их погашения в размере 20 011 301,42 руб. приведет к невозможности исполнения пункта 4 мирового соглашения в полном объеме.

Несмотря на предложение суда (определение от 26.07.2018) ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» представить письменные пояснения о количестве текущей задолженности и фактическом порядке удовлетворения требований ООО ТД «Гомсельмаш-Юг», в случае утверждения мирового соглашения судом, такие пояснения представлены не были.

В результате заключения мирового соглашения ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» понесет расходы на оплату государственной пошлины в размере около 100 000 руб. (пункт 5 мирового соглашения), что причинит ущерб кредиторам последнего.

Таким образом, в результате заключения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях денежные средства с истца взысканы не будут, а будут номинально считаться погашенными в полном объеме. Кроме того истец понесет расходы на оплату государственной пошлины. Заявленные требования для ответчика являются не текущими, а реестровыми, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия заключенного сторонами мирового соглашения противоречат Закону и нарушают права и законные интересы других лиц, что противоречит императивным нормам статей 138 (пункт 2), 141 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения со ссылкой на отсутствие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» ограничений по количеству кредиторов по текущим платежам и препятствий к появлению новых кредиторов, а также об ошибочности толкования судом пункта 4 мирового соглашения, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

При этом как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 между ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» (поставщик) и ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» (покупатель) заключен договор поставки № 61Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу №А32-1002/2015 признан недействительной сделкой договор поставки №61Б от 30.12.2013, заключенный между ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и ООО ТКЗ «ПодшипникМаш», на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия недействительности следки в виде обязания ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» возвратить в конкурсную массу ООО ТД «Гомсельмаш- Юг»:

- молотилка КЗК-12-010000Б-12 в количестве 12 шт.;

- жатка ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур в количестве 11 шт.;

- жатка ЖЗК-6-5 в количестве 1 шт.;

- молотилка КЗК-8А-0100000 в количестве 1 шт.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу №А32-1002/2015 суд изменил порядок исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016. Вместо обязания ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» возвратить в конкурсную массу ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» молотилку КЗК-8А-0100000 и жатку ЖЗК-6-5, суд с ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» взыскано в конкурсную массу ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» 3 657 806, 98 руб.

Между ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» возник спор о порядке удовлетворения требования ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в общем размере 3 657 806, 98 руб.

Однако, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу №А08-10983/2014, оставленным в силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2018, установлено, что денежные требования в размере 3 657 806 руб. подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, то есть после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что в отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве), судом отклонена ссылка ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» на то, что ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» реализовало 29.04.2015 полученную от ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» жатку ЖЗК-6-5, как не влияющая на порядок удовлетворения денежного реституционного требования другой стороны к должнику.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что денежное реституционное требование к должнику, в случае невозможности возврата имущества и возмещении стоимости полученного должником в деньгах либо в случае изменения порядка исполнения судебного акта о возврате всего полученного должником по сделке, считается возникшим в момент такого предоставления и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3.1 договора № 61Б от 30.12.2013 оплата по нему осуществляется в срок до 30.04.2014.

В связи с чем, судом первой инстанции установлено, что основания для принудительного взыскания неоплаченной стоимости имущества либо возврата имущества из владения и пользования, равно как и убытков, возникли 31.04.2014.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о применении мер ответственности к должнику (ответчику) и взыскании убытков в связи с возвратом имущества, ранее переданного по договору поставки №61Б от 30.12.2013, признанного недействительной сделкой определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу №А32-1002/2015

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»),

Таким образом, поскольку установленные указанными определением Арбитражного суда Краснодарского края требования о возврате имущества и взыскании денежных средств в размере 3 657 806 руб. подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемые требования о взыскании убытков не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд области верно отметил, что иной подход привел бы к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанию стороне оспоренной сделки, получившей в силу признания сделки недействительной возврат имущества и денежных средств, большего предпочтения, чем она могла бы получить в случае удовлетворения его в порядке очередности, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе ссылаться на недействительный договор и на его отдельные положения, и о том, что убытки понесены в результате длящегося правоотношения, в связи с чем, исковые требования являются не реестровыми, а текущими платежами, которые подлежат рассмотрению в исковом порядке, несостоятельны с учетом вышеизложенного и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в утверждении мирового соглашения между ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» в рамках дела №А08-1818/2018 и оставлении искового заявления ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» к ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» о взыскании 34 383 679 руб. без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно привлек к участию в деле третьих лиц, несостоятелен и основан на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, данный довод не имеет значения для оценки законности и обоснованности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №56 от 24.10.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 по делу №А08-1818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1