Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А15-3819/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-3819/2022

13.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителя комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан (ОГРН <***>), представителя общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ-Гарант» (ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капиталъ-Гарант" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № А15-3819/2022,

УСТАНОВИЛ:

комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ-Гарант» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды № 0247 от 07.12.2016 в размере 471 935,40 руб. за период с 01.01.2019 по 17.06.2022 и пени в размере 174 565,38 руб. за период с 01.02.2018 по 17.06.2022; о расторжении договора аренды № 0247 от 07.12.2016; об обязании освободить лесной участок площадью 30 га с кадастровым № 05:06:000000:2687/10 и передать его комитету по передаточному акту.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. Договор № 0247 от 07.12.2016 расторгнут. Суд обязал общество в течение 10 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить комитету лесной участок. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 297 370,02 руб. основного долга и 171 139,42 руб. пени. Суд исходил из того, что ответчиком допущено систематическое (более двух раз подряд) и длительное нарушение условий договора аренды в части внесения арендной платы. Суд определил, что сумма подлежащей к взысканию основной задолженности составляет 297 370,02руб., а сумма основного долга указанная истцом в просительной части иска и ходатайства об уточнении иска признана судом арифметической ошибкой.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части расторжения договора и обязания ответчика освободить земельный участок. Полагает, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель жалобы полагает, что комитет не уведомил ответчика об изменении ставки арендной платы за использование земельного участка, в связи с чем, суд необоснованно признал допущенные ответчиком просрочки внесения арендных платежей существенным нарушением договора аренды земельного участка и достаточным для расторжения договора аренды.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда в части расторжения договора и обязания ответчика освободить земельный участок, истец возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № А15-3819/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 0247 от 07.12.2016 аренды лесного участка площадью 30 га, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский район ГКУ«Хасавюртовское лесничество», Кизилюртовское участковое лесничество, квартал 41, выдела 6, 7, 8, 9 кадастровый номер 05:06:000000:2687/10 и номер учетной записи в государственном лесном реестре 2016-08-0247 (пункты 1, 2 договора).

Арендная плата составляет 116 22 рублей в год (пункт 6 договора, приложение № 3 договора).

Арендная плата уплачивается ежемесячно равными частями до 15 числа текущего месяца, в соответствии с приложением № 4.

В соответствии с пунктом 14 договора за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с 07.12.2016 по 07.12.2065 (пункт 26 договора).

Объект аренды передан арендатору по передаточному акту (приложение № 5).

27.07.2017 произведена государственная регистрация договора.

21.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 22-ВА-06-23637/22 от 21.06.2022 с требованием оплатить задолженность по арендным платежам в сумме 471 935,40 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем, комитет обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований о расторжении договора и возврате имущества сослалось на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.02.2018 по 17.06.2022.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункты 29 и 30 Информационного письма № 66).

Факт передачи спорного земельного участка ответчику в аренду подтвержден актом приема-передачи и не оспорен ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты аренды в полном размере, в связи чем, ответчик должен оплатить задолженность по арендным платежам и уплатить предусмотренные подпунктом а) пункта14 договора неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Задолженность по арендным платежам по состоянию на 17.06.2023 составила 297 370 руб. 02 руб.

Вместе с тем, обществом не представлены доказательства оплаты арендных платежей либо контррасчета задолженности.

Представленный ответчиком по электронной почте суду апелляционной инстанции документ являются незаверенными светокопиями чека-ордера от 28.02.2024 на сумму 480 000руб. и чека-ордера на сумму 20 000 руб. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства применительно к указанным нормативным документам и статьям 68 и 75 АПК РФ.

Апеллянт не обжалует решение суда в части взыскания 297 370,02 руб. основного долга и 171 139,42 руб. пени.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда расторжения договора и обязании ответчика освободить земельный участок.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе общество ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что претензией № 22-ВА-06-668/23/138 от 22.03.2023 истцом помимо уплаты задолженности также предлагалось ответчику расторгнуть договор аренды.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждено соблюдение истцом претензионного порядка.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком допускалось систематическое нарушение условий договора аренды в части внесения арендной платы (более двух раз подряд).

Данное нарушение условий договора от № 0247 от 07.12.2016 признано апелляционным судом существенным.

Поскольку общество не доказало факт надлежащего исполнения им обязанностей по своевременному внесению арендных платежей на протяжении длительного периода времени, данное обстоятельство служит основанием для расторжения договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора и обязании возвратить земельный участок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендодатель не уведомил арендатора об изменении размера арендной платы согласно условиям договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные обстоятельства не освобождают арендатора от обязанности внесения арендных платежей.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № А15-3819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

М.У. Семенов


Е.В. Жуков


Ю.Б. Луговая