Постановление от 12 января 2021 г. по делу № А60-43702/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14791/2020-


г. Пермь


12 января 2021 года Дело № А60-43702/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от заявителя Екатеринбургской таможни – Бочарников А.Б., доверенность от 11.01.2021, диплом, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу заявителя, Екатеринбургской таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2020 года

по делу № А60-43702/2020

по заявлению Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области Масловой Д.Ф.

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Дудина А.В., общество с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод»

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Екатеринбургская таможня (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Масловой Д.Ф. (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Екатеринбургской таможни.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2020 не указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вместе с тем, судебному приставу-исполнителю регулярно направлялись письма о ходе добровольного исполнения Екатеринбургской таможней требований исполнительного документа. Отмечает, что Екатеринбургской таможней своевременно начато добровольное исполнение требований исполнительного документа и предприняты все зависящие от нее меры, направленные на организацию проведения мероприятий по осуществлению государственной закупки в соответствии со статьей 72 БК РФ в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ. В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А60-42364/2017 требования ООО «Буланашский машиностроительный завод» о признании недействительным постановления Екатеринбургской таможни об изъятии товаров от 04.08.2017 удовлетворены. Суд обязал Екатеринбургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Буланашский машиностроительный завод» путем возврата имущества (Буровой установки ТД 200 СА-07), поименованного в приложении к акту изъятия от 04.08.2017.

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС 020617683 от 06.02.2018.

21.04.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 24609/20/66062-ИП, предметом исполнения которого является обязание Екатеринбургской таможни устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Буланашский машиностроительный завод» путем возврата имущества, поименованного в приложении к акту изъятия от 04.08.2017. Фактически Екатеринбургской таможне необходимо передать буровую установку ТД 200 СА-07, находящуюся на хранении у ООО «СиАйТиТерминал» ООО «Буланашский машиностроительный завод». Ранее в ходе проведения Екатеринбургской таможней таможенного контроля после выпуска товаров и обращения взыскания на буровую установку ТД 200 СА-07 была вывезена Екатеринбургской таможней с территории ООО «Буланашский машиностроительный завод» (Свердловская область, Артемовский район, пос. Буланаш, ул. Машиностроителей, 27) и размещена на складе временного хранения, расположенном в г. Екатеринбург.

Согласно пункту 2 постановления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2020 направлена в адрес Екатеринбургской таможни и получена последней 12.05.2020.

Установив неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольный срок, судебный пристав-исполнитель 21.05.2020 вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, должник обратился с таким заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству, поскольку должник не исполнил требования исполнительного листа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 30 (пункты 2, 11, 12) Закона № 229-ФЗ в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Как установлено судом, при первоначальном обращении взыскателя в службу судебных приставов, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2018 г. срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа был установлен.

По настоящему делу исполнительный документ предъявлен судебному приставу-исполнителю повторно. В связи с этим, срок в постановлении о возбуждении исполнительного производства не установлен в силу требований пункта 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, поэтому требования исполнительного документа должны быть исполнены должником немедленно в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

При этом пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2020 должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб.

Судом также установлено и заявителем не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2020 получено Екатеринбургской таможней 12.05.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В разумный срок должник требования исполнительного листа не исполнил, никаких ходатайств по исполнительному производству не заявил.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от 21.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение этого срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Доводы заявителя о том, что Екатеринбургской таможней своевременно начато добровольное исполнение требований исполнительного документа и предприняты все зависящие от нее меры, направленные на организацию проведения мероприятий по осуществлению государственной закупки в соответствии со статьей 72 БК РФ в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку запрос о рассмотрении вопроса о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств для осуществления закупки направлен 02.06.2020года и мероприятия по осуществлению закупки и заключению государственного контракта осуществлены таможенным органом за пределами всех разумных сроков исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, несмотря на наличие предусмотренного статьей 20 Закона № 229-ФЗ права, Екатеринбургская таможня не обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших заявителю добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа.

Сама по себе норма, предусматривающая полномочие судебного пристава-исполнителя устанавливать исполнительский сбор по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, направлена на реализацию задач исполнительного производства, в том числе на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 872-О-О).

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ, оснований для признания недействительным этого постановления не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу № А60-43702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи



Г.Н. Гулякова



Е.М. Трефилова