Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А65-5821/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5821/2017
г. Самара
04 мая 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО Банк «Йошкар-Ола» - ФИО2 по доверенности от 31.01.2018г., ФИО3 по доверенности от 13.09.2016г.,

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ФИО4 по доверенности от 04.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-25 апреля 2018 года, в помещении суда, в зале №1,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вест Лайн», публичного акционерного общества Банк «Йошкар-Ола»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 12.12.2016г., заключенного между ПАО «Татфондбанк» и Банком «Йошкар-Ола» (ПАО) и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.)

О несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора уступки права (требования) №б/н от 12.12.2016, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и Банком «Йошкар - Ола» (ПАО), применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции в качестве третьих лиц привлечены ООО «МРТ плюс», ООО «Шатовка», ООО «Индустриальный парк «Красное Сормово», ООО «Вест Лайн», АО «Комбытсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года признана недействительной сделка - договор уступки права (требования) №б/н от 12.12.2016, заключенная между публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань, и Банком «Йошкар - Ола» (публичное акционерное общество), г. Йошкар - Ола, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк «Йошкар - Ола» (ПАО) и ООО «Вест Лайн» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители Банк «Йошкар - Ола» (ПАО) апелляционную жалобу поддержали с учетом представленных дополнений. Обосновали свою позицию тем, что заключение договора уступки права требования в счет погашения задолженности по межбанковскому кредиту не противоречит нормам действующего законодательства, представляет собой сделку, заключаемую банками в обычной хозяйственной деятельности, направленную на оперативное перераспределение средств между кредитными организациями и не может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве. Полагают, что судом первой инстанции не учтена позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 21.01.2014 года №12825/13.

Представитель ООО «Вест Лайн» в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по апелляционной жалобе. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительной сделки в части восстановления права требования по кредитному договору в отношении ООО «Вест Лайн». При этом указал, что сумма основного долга меньше на 2 600 000 руб., так как решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 по делу №А65-19258/2017 удовлетворены исковые требования ООО «ВестЛайн» к ПАО «Татфондбанк», ПАО Банк «Йошкар-Ола», признан незаключенным кредитный договор <***> от 21.10.2016 в части предоставления ПАО "Татфондбанк" ООО "ВестЛайн" кредитных денежных средств 06.12.2016 в размере 2 600 000 руб.; признана отсутствующей задолженность ООО "ВестЛайн" в размере 2 600 000 руб., права требования по которой были переданы ПАО "Татфондбанк" ПАО Банк "Йошкар-Ола" в соответствии с договором уступки прав (требований) от12.12.2016г., указанных в соглашении о реструктуризации задолженности по кредитному договору от 21.10.2016 №01 -16АЗ, в соглашении о реструктуризации задолженности к договору поручительства от 21.10.2016 №01 -16АЗ-1, соглашении о реструктуризации задолженности к договору поручительства от 21.10.2016 <***>-2, соглашения о реструктуризации задолженности к договору ипотеки от 21.10.2016 <***>-3; исключена из соглашения о реструктуризации задолженность по кредитному договору «лимит задолженности» от 21.10.2016 <***>, а также соглашения о реструктуризации задолженности к договору поручительства от 21.10.2016 <***>-1, соглашения о реструктуризации задолженности к договору поручительства от 21.10.2016 №01 -16АЗ-2, соглашения о реструктуризации задолженности к договору ипотеки от 21.10.2016 <***>-3, права требования по которым в соответствии с договором уступки прав (требований) от 12.12.2016 были переданы от ПАО «Татфондбанк» ПАО Банку «Йошкар-Ола», сумму задолженности в размере 2 600 000 руб.

Кроме того, просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы, что в пользу ПАО «Банк Йошкар-Ола» 27.12.2017 произведен платеж на сумму 15 806 452,60 руб. и согласно письменному расчету остаток задолженности по кредитному договору составляет 35 350,18 руб. в связи с чем просит изменить определение суда в части применения последствий.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Александрова А.И. (приказ №119/к от 13.04.2018г.) определением от 18 апреля 2018 года произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 19 апреля 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 25 апреля 2018 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 12.12.2016г., заключенного между ПАО «Татфондбанк» и Банком «Йошкар-Ола» (ПАО) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А65-5821/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Между должником (цедент) и Банком «Йошкар - Ола» (ПАО) (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №б/н от 12.12.2016, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к третьим лицам по кредитным договорам.

Перечень и параметры передаваемых прав требований к третьим лицам по кредитным договорам и связанным с ним договорам обеспечения согласовываются сторонами путем подписания соответствующей описи по форме приложения №1 к договору. Опись является неотъемлемой частью договора.

Согласно указанной описи, должником уступлены Банку «Йошкар - Ола» (ПАО) права требования по кредитному договору с лимитом выдачи № КО 8/16 от 07.10.2016г., заключенному между АО «Комбытсервис» и ПАО «Татфондбанк», кредитному договору с лимитом выдачи № КО 2/16 от 07.06.2016г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «МРТ плюс», кредитному договору с лимитом выдачи № 01 -16АЗ от 21.10.2016г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Вест Лайн», кредитному договору с лимитом выдачи № 171НН/14 от 30.04.2014г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ОАО «Шатовка», кредитному договору с лимитом выдачи № 05НН/13 от 04.02.2013г., заключенному между ООО «Индустриальный парк «Красное Сормово» и ПАО «Татфондбанк». Общая сумма уступленных прав требований составила 118 101 246,82 руб.

Оплата за передаваемые права требования осуществляется цессионарием путем зачета взаимных прав требований цессионария к цеденту, возникших на основании генерального соглашения № МБК-5/10 об общих условиях проведения операций на межбанковском рынке, заключенного между сторонами 07.06.2010 (п. 3.3 договора уступки права требования №б/н от 12.12.2016).

Предметом указанного соглашения являются общие условия совершения сторонами сделок по предоставлению межбанковских кредитов в рублях и в иностранной валюте, конверсионных сделок, неттинга на валютном и денежном рынках.

Из представленных в дело копий платежных поручений, выписок по счету следует, что сумма задолженности ПАО «Татфондбанк» перед Банком «Йошкар - Ола» (ПАО) составляет 120 000 000 руб.

Полагая, что сделка по уступке прав требования недействительна по основаниям п. 2 ст. 61.3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 12.12.2016 года, то есть в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 №ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Банка «Йошкар - Ола» (ПАО) об отсутствии в официальных источниках сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на неисполнение банком требований иных клиентов.

В подтверждение указанного в материалы дела представлен отчет временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, из которого усматривается, что по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12.12.2016 - 38302 требования на сумму 7103650930,42 руб.

Наличие у должника на момент оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете должника подтверждается также выписками по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», утвержденному Банком России 27.02.2017 №579-П.

Также в материалы дела представлены выписки по счетам АО «Татагролизинг», ЗАО «Кулон», АНО «Спортивный центр «Динамо», согласно которым ПАО «Татфондбанк» не исполнены платежные поручения о перечислении денежных средств от 02.12.2016 и 03.12.2016.

При этом следует отметить, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

На основании представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что преимущество, полученное вследствие совершения оспариваемой сделки, выразилось в том, что обязательство по возврату кредита исполнено вне рамок дела о банкротстве при отсутствии реального перечисления денежных средств, а именно зачетом встречных обязательств.

Следовательно, должник имел бы право требования к третьим лицам о взыскании задолженности по кредитам, то есть право взыскания дебиторской задолженности на сумму 118 101 246,82 руб., входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации (ст. 131 Закона о банкротстве).

При этом, из приложения №1 к договору уступки прав (требований) №б/н от 12.12.2016 следует, что обязательства третьих лиц обеспечивались договорами об ипотеке, залога транспортных средств, оборудования, а также поручительства.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемая сделка привела к тому, что Банку «Йошкар - Ола» (ПАО) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Банк «Йошкар - Ола» (ПАО) о том, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Требования п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве к настоящему спору не могут быть применены, поскольку денежные обязательства ПАО «Татфондбанк» по генеральному соглашению № МБК-5/10 от 07.06.2010 были прекращены не исполнением (ст. 408 ГК РФ) в виде перечисления денежных средств Банку «Йошкар - Ола» (ПАО), а зачетом (ст. 410 ГК РФ) встречных обязательств по оплате уступленных прав требований к третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Ответчик, возражая против заявленных конкурсным управляющим требований ссылается на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В подтверждение указанного Банк «Йошкар - Ола» (ПАО) пояснил, что ПАО «Татфондбанк» регулярно заключал сделки по уступке прав требований по кредитным договорам, о чем свидетельствуют копии судебных актов за период с 2011 по 2016, в которых отражается факт заключения должником аналогичных сделок. При этом сделки заключались должником по уступке, как кредиторской задолженности, так и обеспечивающих её возврат обязательств.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что по ранее заключенным аналогичным договорам уступки оплата производилась путем зачета встречных обязательств должника перед цессионарием по договору о проведении операций на межбанковском рынке, в том числе и в рамках по генеральному соглашению № МБК-5/10 от 07.06.2010.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996 (1, 2), погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Несостоятельной является ссылка заявителя и на то, что судом первой инстанции не учтена позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 21.01.2014 года №12825/13, согласно которой краткосрочные сделки межбанковского кредитования не могут быть признаны недействительными как совершенные с предпочтениям в случаях, когда такие сделки межбанковского кредитования совершены со стандартными условиями, поскольку в данном споре судом установлены иные обстоятельства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не является обычной как для должника, так для Банк «Йошкар -Ола» (ПАО).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно в данном случае применение реституции в виде возвращения в конкурсную массу должника прав требования к третьим лицам по кредитным договорам в натуре возможно на сумму неисполненных ими обязательств.

В остальной части - с Банка «Йошкар - Ола» (ПАО) подлежит взысканию действительная стоимость прав требований, которые исполнены третьими лицами.

Из материалов дела следует, что остаток ссудной задолженности третьих лиц по состоянию на 29.11.2017 составляет по кредитному договору с лимитом выдачи № КО 8/16 от 07.10.2016г., заключенному между АО «Комбытсервис» и ПАО «Татфондбанк», - 42 795 272 руб.; по кредитному договору с лимитом выдачи № КО 2/16 от 07.06.2016г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «МРТ плюс», - 15 052 836 руб.; по кредитному договору с лимитом выдачи № 01-16АЗ от 21.10.2016г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Вест Лайн», - 18 580 000 руб.; по кредитному договору с лимитом выдачи № 171НН/14 от 30.04.2014г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ОАО «Шатовка», - 0 руб.; по кредитному договору с лимитом выдачи № 05НН/13 от 04.02.2013г., заключенному между ООО «Индустриальный парк «Красное Сормово» и ПАО «Татфондбанк», - 0 руб.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, право требования ПАО «Татфондбанк» к третьим лицам подлежит восстановлению в указанном размере.

В то же время с Банка «Йошкар - Ола» подлежит взысканию всё полученное ПАО «Банк «Йошкар-Ола» до момента признания недействительным договора уступки права (требования) № б/н от 12.12.2016г., заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Банк «Йошкар-Ола», в том числе по кредитному договору с лимитом выдачи № КО 8/16 от 07.10.2016г., заключенному между АО «Комбытсервис» и ПАО «Татфондбанк», основной долг - 6 040 274 рублей, проценты - 6 849 532,36 рублей; по кредитному договору с лимитом выдачи № КО 2/16 от 07.06.2016г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «МРТ плюс», основной долг - 1 650 000 рублей, проценты - 3 044 336,75 рублей; по кредитному договору с лимитом выдачи № 01-16АЗ от 21.10.2016г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Вест Лайн», основной долг - 7 020 000 рублей, проценты -3 213 832,8 рублей; по кредитному договору с лимитом выдачи № 171НН/14 от 30.04.2014г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ОАО «Шатовка», основной долг - 10 860 000 рублей, проценты - 436 734,84 рублей; по кредитному договору с лимитом выдачи № 05НН/13 от 04.02.2013г., заключенному между ООО «Индустриальный парк «Красное Сормово» и ПАО «Татфондбанк», основной долг - 14 899 053,63 рублей, проценты-285768,73 рублей.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод Банка «Йошкар - Ола» (ПАО) о невозможности удовлетворения требования конкурсного управляющего должника на условиях, указанных в заявлении, ввиду изменений условий кредитных договоров, заключения соглашения о реструктуризации задолженности, проведения дополнительных платежей, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является не взыскание с третьих лиц задолженности по кредитным договорам, а восстановление права требования к ним, которое было уступлено.

Доводы ООО «Вест Лайн» о том, что судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительной сделки в части восстановления права требования по кредитному договору в отношении ООО «Вест Лайн» является несостоятельным. Действительно решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 по делу №А65-19258/2017 удовлетворены исковые требования ООО «ВестЛайн» к ПАО «Татфондбанк», ПАО Банк «Йошкар-Ола», признан незаключенным кредитный договор <***> от 21.10.2016 в части предоставления ПАО "Татфондбанк" ООО "ВестЛайн" кредитных денежных средств 06.12.2016 в размере 2 600 000 руб.; признана отсутствующей задолженность ООО "ВестЛайн" в размере 2 600 000 руб., права требования по которой были переданы ПАО "Татфондбанк" ПАО Банк "Йошкар-Ола" в соответствии с договором уступки прав (требований) от 12.12.2016г., указанных в соглашении о реструктуризации задолженности по кредитному договору от 21.10.2016 №01 -16АЗ, в соглашении о реструктуризации задолженности к договору поручительства от 21.10.2016 №01 -16АЗ-1, соглашении о реструктуризации задолженности к договору поручительства от 21.10.2016 <***>-2, соглашения о реструктуризации задолженности к договору ипотеки от 21.10.2016 <***>-3; исключена из соглашения о реструктуризации задолженность по кредитному договору «лимит задолженности» от 21.10.2016 <***>, а также соглашения о реструктуризации задолженности к договору поручительства от 21.10.2016 <***>-1, соглашения о реструктуризации задолженности к договору поручительства от 21.10.2016 №01 -16АЗ-2, соглашения о реструктуризации задолженности к договору ипотеки от 21.10.2016 <***>-3, права требования по которым в соответствии с договором уступки прав (требований) от 12.12.2016 были переданы от ПАО «Татфондбанк» ПАО Банку «Йошкар-Ола».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 года решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения иска общества к ПАО «Татфондбанк» о признании незаключенным кредитного договора <***> от 21.10.2016 в части предоставления ПАО "Татфондбанк" ООО "ВестЛайн" кредитных денежных средств 06.12.2016 в размере 2 600 000 руб. В указанной части иск оставлен без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2018 года (резолютивная часть) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что поскольку на момент принятия судебного акта отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт устанавливающий отсутствие задолженности ООО "ВестЛайн" в размере 2 600 000 руб., права требования, по которой были переданы ПАО "Татфондбанк" ПАО Банк "Йошкар-Ола" в соответствии с договором уступки прав (требований) от 12.12.2016г., судом первой инстанции правомерно применены последствия в виде восстановления прав и обязанностей сторон существовавших до заключения договора уступки.

При этом ООО "ВестЛайн" не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке ст.311 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что в пользу ПАО «Банк Йошкар-Ола» 27.12.2017 произведен платеж на сумму 15 806 452,60 руб. и согласно письменному расчету остаток задолженности по кредитному договору составляет 35 350,18 руб. не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве оснований для изменения судебного акта, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, фактически является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, возникло после принятия определения и соответственно в силу п.7 ст.268 АПК РФ не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 12.12.2016г., заключенного между ПАО «Татфондбанк» и Банком «Йошкар-Ола» (ПАО) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.В. Бросова


Н.А. Селиверстова