Постановление от 23 января 2022 г. по делу № А56-11297/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11297/2021
23 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от иного лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19133/2021, 13АП-26899/2021) Акционерного общества «Строительное управление № 308» и временного управляющего Акционерного общества «Строительное управление № 308» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-11297/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Югпромавтоматизация» (адрес: 344038, <...>, ОГРН: <***>);

к Акционерному обществу «Строительное управление № 308» (адрес: 192174, г. Санкт- Петербург, ул. Сортировочная-Московская, дом 8, литер Д, помещ.1-Н, ОГРН: <***>)

иное лицо: временный управляющий АО «Строительное управление № 308» ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Югпромавтоматизация» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу «Строительное управление № 308» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 323 171 руб. 46 коп. задолженности по договору от 02.11.2017 № 100/17, 692 891 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 22.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 23.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 26.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованные ссылки суда первой инстанции на дополнительное соглашение от 24.06.2020 № 4, поскольку указанного соглашения не имеется. Также ответчик отмечает, что в дополнительном соглашении от 24.07.2020 № 4 стороны согласовали сумму задолженности, а также то, что последний срок ее погашения истекает 31.12.2021, следовательно, суд первой инстанции незаконно и необоснованно взыскал с ответчика задолженность, срок уплаты которой не наступил. Кроме того, Общество полагает, что с учетом графика погашения задолженности размер неустойки по состоянию на день принятия судом решения не мог превышать 55 000 руб. 00 коп.

Временный управляющий Общества ФИО2 (далее – временный управляющий) также не согласившись с решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе временный управляющий, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции момента возникновения исполнения обязательств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Временный управляющий полагает, что, исходя из графика погашения задолженности (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 24.07.2020 № 4 к договору), на момент принятия решения срок выплаты долга за период с 30.04.2021 по 30.11.2021 не наступил, а долг ответчика составлял 3 500 000 руб. 00 коп.

Определением от 21.09.2021 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Галенкину К.В.

Определениями апелляционного суда от 17.08.2021, от 21.09.2021 в целях разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы временного управляющего к производству, а также совместного рассмотрения вышеуказанных апелляционных жалоб на решение от 26.04.2021, судебное разбирательство отложено на 09.11.2021.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов (приложение № 1 к апелляционной жалобе Общества), суд апелляционной инстанции для целей полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил дополнительные документы в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела.

Определением суда от 09.11.2021 рассмотрение жалоб Общества и временного управляющего отложено на 07.12.2021, сторонам и временному управляющему предложено представить в суд справочные расчеты суммы долга и неустойки на дату вынесения судом первой инстанции решения с учетом графика платежей (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 24.07.2020 № 4 к договору), а также позиций, изложенных Обществом и временным управляющим в апелляционных жалобах.

03.12.2021 в апелляционный суд поступили письменные пояснения временного управляющего с ходатайством о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 ввиду временной нетрудоспособности судьи Галенкиной К.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С.

Исследовав материалы дела, определив в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также принимая во внимание письменные пояснения временного управляющего с приложением расчетов, определением апелляционного суда от 07.12.2021 рассмотрение апелляционных жалоб Общества и временного управляющего отложено на 11.01.2022 для проверки расчетов сторон.

Определением от 11.01.2022 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Галенкину К.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание от 11.01.2022 не явились, что в свою очередь в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ от 02.11.2017 № 100/17 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги, строительство второго пути на участке Развильная (искл.)-Песчанокопская (искл.)» (далее – объект), а подрядчик обязуется принять работы и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование выполняемых работ, объемы и стоимость работ в целом и по этапам определены в приложении № 3 (расчет объемов и стоимости работ) к договору.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2018 № 3 к договору сроки выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяются в приложении № 5: начало работ: 02.11.2017, окончание этапа № 1: 28.02.2018, окончание этапа № 2: 31.05.2018, окончание этапа № 3: 31.12.2018, окончание этапа № 4: 31.12.2018.

Общая цена договора складывается из стоимости всех работ, выполняемых подрядчиком по договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 установлено, что оплата выполненных субподрядчиком надлежащим образом и принятых подрядчиком работ по договору производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, получения субподрядчиком счета, надлежащим образом оформленного счета-фактуры, комплекта исполнительной документации в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения денежных средств от подрядчика (ООО «Спецтрансстрой») по договору от 17.06.2016 № 8сп. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95 % от стоимости выполненных работ.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные и принятые работы по договору производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных с зачетом ранее перечисленных средств в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения денежных средств от подрядчика (ООО «Спецтрасстрой») при условии подписания акта приемки оконченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), актов о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Согласно пункту 12.1 договора все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями, которые становятся после их подписания сторонами неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 15.13 договора при задержке расчетов за выполненные работ субподрядчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, подлежащих оплате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору в размере 7 323 171 руб. 00 коп.

24.07.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору, в котором согласовали, что на момент составления дополнительного соглашения у подрядчика образовалась задолженность перед субподрядчиком в размере 7 323 171 руб. 00 коп.

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения № 4, в целях обеспечения возврата суммы задолженности стороны пришли к согласию об условиях погашения долга подрядчика, установив график погашения задолженности (приложение № 1 к дополнительному соглашения № 4).

В соответствии с графиком погашения задолженности срок погашения задолженности установлен с 30.09.2020 до 30.11.2021.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения № 4 в случае невыполнения подрядчиком обязательств по погашению задолженности в установленные дополнительным соглашением сроки, субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащей оплате работ за каждый день просрочки, включая сроки неуплаты, возникшие до подписания дополнительного соглашения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования Предприятия подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договора, выполнение истцом работ по договору, подписание ответчиком актов формы КС-2, КС-3, подтверждающих выполнение спорных работ, без замечаний и возражений относительно качества, объема и сроков их выполнения, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 323 171 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Получение Обществом денежных средств от своего заказчика на дату подписания сторонами актом формы КС-2, КС-3 ответчиком и временным управляющим не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом доказательств подписания сторонами акта КС-14 и иных указанных в пункте 3.3 договора документов сторонами в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции и предложение апелляционным судом сторонам представить расчеты в соответствии с условиями договора с обосновывающими документами.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В этой связи апелляционный суд признает, что срок выплаты 5 % удержания урегулирован сторонами в дополнительном соглашении № 4 к договору и соответственно наступил (пункт 3.3 договора с учетом условий дополнительного соглашения №4 к договору (статья 431 ГК РФ)).

Вместе с тем, как указано выше, в дополнительном соглашении от 24.07.2020 №4 к договору стороны установили график погашения задолженности ответчика перед истцом, то есть перенесли сроки оплаты выполненных Предприятием работ по договору (пункт 3 статьи 453 ГК РФ), согласно которому на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом составляла 3 500 000 руб. 00 коп., в связи с чем, как верно указано подателями жалоб, у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имелось оснований для удовлетворения требований Предприятия по состоянию на 22.04.2021 в большем размере.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга подлежит изменению путем взыскания с Общества в пользу Предприятия 3 500 000 руб. 00 коп. задолженности с отказом в удовлетворении остальной части означенного требования.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 2.2 дополнительного соглашения №4 к договору, начислил ему договорную неустойку по состоянию на 22.04.2021 из расчета 0,01% за каждый день просрочки, общий размер которой составил 692 891 руб. 77 коп.

Однако, с учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору названное требование также подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, проверив расчеты штрафных санкций, произведенные истцом и подателями жалоб, апелляционный суд признал их ошибочными, поскольку они произведены без учета размеров и сроков платежей указанных в пунктах 3.2, 3.3 договора, в том числе в части гарантийного удержания, а также без учета заключения сторонами 24.07.2020 дополнительного соглашения № 4 к договору, исходя из которых до 24.07.2020 (даты заключения сторонами дополнительного соглашения №4 к договору) неустойка подлежала начислению ответчику с учетом размеров и сроков платежей, указанных в пунктах 3.2, 3.3 договора, а после названной даты исходя из сумм и сроков платежей, указанные в дополнительном соглашении №4 к договору (пункт 3 статьи 453 ГК РФ), что также не учтено судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

С учетом приведенного апелляционная коллегия самостоятельно исчислила размер неустойки, подлежащей начислению ответчику в соответствии с условиями пункта 2.2 дополнительного соглашения № 4 к договору и положениями статей 191, 193 ГК РФ, общий размер которой составил 501 408 руб. 00 коп., в том числе:

1) неустойка на долг в размере 728 073 руб. 56 коп. по акту формы № КС-3 от 28.02.2018 № 1 (с учетом положений пункта 3.2 договора) за период с 01.03.2018 по 23.07.2020 (876 дней) - 63 779 руб. 24 коп.;

2) неустойка на долг в размере 2 058 938 руб. 30 коп. по акту формы № КС-3 от 31.05.2018 № 2 (с учетом положений пункта 3.2 договора) за период с 01.06.2018 по 23.07.2020 (784 дня) - 161 420 руб. 76 коп.;

3) неустойка на долг в размере 4 078 461 руб. 40 коп. по акту формы № КС-3 от 20.12.2018 (с учетом положений пункта 3.2 договора) за период с 21.12.2018 по 23.07.2020 (581 день) – 236 958 руб. 61 коп.;

4) неустойка на первый платеж по дополнительному соглашению № 4 к договору в размере 500 000 руб. 00 коп. за период с 01.10.2020 по 22.04.2021 (204 дня) – 10 200 руб. 00 коп.;

5) неустойка на второй платеж по дополнительному соглашению № 4 к договору в размере 500 000 руб. 00 коп. за период с 02.11.2020 (статья 193 ГК РФ) по 22.04.2021 (172 дня) – 8 600 руб. 00 коп.;

6) неустойка на третий платеж по дополнительному соглашению № 4 к договору в размере 500 000 руб. 00 коп. за период с 01.12.2020 по 22.04.2021 (143 дня) – 7 150 руб. 00 коп.;

7) неустойка на четвертый платеж по дополнительному соглашению № 4 к договору в размере 500 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2021 по 22.04.2021 (112 дня) – 5 600 руб. 00 коп.;

8) неустойка на пятый платеж по дополнительному соглашению № 4 к договору в размере 500 000 руб. 00 коп. за период с 02.02.2021 (статья 193 ГК РФ) по 22.04.2021 (80 дней) – 4 000 руб. 00 коп.;

9) неустойка на шестой платеж по дополнительному соглашению № 4 к договору в размере 500 000 руб. 00 коп. за период с 02.03.2021 (статья 193 ГК РФ) по 22.04.2021 (52 дня) – 2 600 руб. 00 коп.;

10) неустойка на седьмой платеж по дополнительному соглашению № 4 к договору в размере 500 000 руб. 00 коп. за период с 01.04.2021 по 22.04.2021 (22 дня) – 1100 руб. 00 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной по состоянию на 22.04.2021, также подлежит изменению путем взыскания с Общества в пользу Предприятия 501 408 руб. 00 коп. неустойки (дату вынесения решения по настоящему делу) с отказом в удовлетворении остальной части означенного требования.

Кроме того, не учтено истцом и судом первой инстанции и то, что в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, что имеет место в рассматриваемом случае (пункт 2.2 дополнительного соглашения № 4 к договору), предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

При этом, как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, поскольку установленная сторонами в договоре неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки меньше размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьёй 395 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства также подлежало частичному удовлетворению, а именно исходя из расчета 0,01% от суммы долга в размере 3 500 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 23.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, то есть в размере установленной сторонами в договоре неустойки (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судом первой инстанции не допущено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-11297/2021 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с ответчика в пользу истца 3 500 000 руб. 00 коп. долга и 501 408 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 22.04.2021, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 3 500 000 руб. 00 коп. исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, с отказом в удовлетворении остальной части иска, а также в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика и временного управляющего подлежат взысканию по 1 502 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-11297/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Строительное управление №308» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Югпромавтоматизация» 4 001 408 руб. 61 коп., в том числе 3 500 000 руб. 00 коп. долга и 501 408 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 22.04.2021, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 500 000 руб. 00 коп. исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, и 31 488 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Югпромавтоматизация» в доход федерального бюджета 293 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Югпромавтоматизация» в пользу Акционерного общества «Строительное управление №308» 1 502 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Югпромавтоматизация» в пользу временного управляющего ФИО2 1 502 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина