Решение от 22 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29682/2025


г. Нижний Новгород 23 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2026

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2026


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-631), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Д.А.,


в отсутствие представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 01.09.2025 № 791-6/2025 по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВУШ" (далее – ООО "ВУШ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим вышеуказанное требование.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие объективной стороны вменяемого правонарушения, отсутствие доказательств совершения нарушения именно заявителем и вины ООО "ВУШ". Также заявитель считает, что у административного органа не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного вмененной статьей, и вынесения оспариваемого постановления.

Административная комиссия Приокского района города Нижнего Новгорода (далее – Комиссия, заинтересованное лицо) представила отзыв с возражениями против удовлетворения заявленного требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании от 30.03.2026 объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 09.04.2026.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок привлечения Общества к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.07.2025 в 10 часов 58 минут инспектором отдела мониторинга "МКУ АТИ г. Нижнего Новгорода" в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района г. Нижнего Новгорода по адресу <...>

, установлено, что юридическое лицо ООО "ВУШ" допустило размещение) транспортного средства (средство индивидуальной мобильности) - электросамокат «WHOOSH» с номером <***>, на озелененной территории по указанному адресу.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо административного органа 08.08.2025 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества составило протокол об административном правонарушении № 6/4372/3/791.

01.09.2025 административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества вынес оспариваемое постановление, которым привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 3.8 КоАП Нижегородской области в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленным требованием.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении непосредственно обнаруженное при осмотре территории должностным лицом Административной комиссии нарушение, которое зафиксировано надлежащим образом.

Судом установлено, что процедура привлечения ООО "ВУШ" к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права ООО "ВУШ", установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены, что заявителем не оспаривается.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "ВУШ" рассмотрено уполномоченным органом с соблюдением положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению, ООО "ВУШ" 15.07.2025 в 10 часов 58 минут допустило нарушение части 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО) в виде размещения средства индивидуальной мобильности (далее – СИМ) с идентификационным номером <***>, на озелененной территории по адресу: пр. Гагарина, д. 146.

Размещение СИМ регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

ООО "ВУШ" осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг передвижения на средствах индивидуальной мобильности (СИМ) для поездок через приложение (каршеринг), то есть по принципу каршеринга, в соответствии с которым пользователь оставляет электросамокат там, где завершает поездку.

Согласно условиям договора, заключаемого на основании публичной оферты, о предоставлении права использования Платформы микромобильности Whoosh ("Условия использования сервиса") в редакции от 01.09.2025 (далее - договор) правообладатель обязуется предоставить пользователю мобильное приложение Whoosh на условиях настоящего договора, а Пользователь обязуется выплачивать правообладателю вознаграждение за предоставленное право в соответствии с условиями Договора.

По Договору Правообладатель передает во временное владение и пользование Пользователю СИМ, а Пользователь принимает СИМ для использования в потребительских целях (для личных нужд), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Передача СИМ Пользователю в Аренду осуществляется посредством использования Пользователем функционала Мобильного приложения в порядке, предусмотренном настоящей Офертой (пункт 2.2.1).

В соответствии с пунктом 4.4.14 Договора по завершении использования и прекращения проката пользователь обязан корректно припарковать СИМ.

Для целей пункта 4.4.14 настоящей Оферты корректная парковка СИМ означает совершение Пользователем совокупности следующих действий:

- подъезд на СИМ в точку Парковки, обозначенную на карте в Мобильном приложении знаком «Р»;

- при наличии замка на СИМ и если Парковка не является Виртуальной (п. 1.13 настоящей Оферты) – закрепление СИМ за замкнутую часть парковочной конструкции;

- нажатие в Мобильном приложении кнопки «Финиш» (или кнопки соответствующего функционала с иным названием, если в Мобильном приложении она поименована иначе);

- направление Правообладателю с помощью Мобильного приложения фотографий, подтверждающих корректность парковки СИМ;

- размещение СИМ таким образом, чтобы он не создавал помех движению пешеходов и/или транспортных средств (например, СИМ должен быть расположен максимально близко к стене, забору, краю тротуара и ориентирован вдоль стены, забора, края тротуара, а не перпендикулярно к ним) (пункт 4.4.15.1 Договора).

Согласно пункту 4.4.15.2 Договора для целей пункта 4.4.14 настоящей Оферты некорректной считается парковка СИМ, при которой Пользователем допущено хотя бы одно из следующих нарушений:

- СИМ оставлен за пределами Зоны поездок;

- СИМ оставлен вне точки Парковки, обозначенной на карте в Мобильном приложении;

- СИМ, оборудованный замком и оставленный на Парковке, не являющейся Виртуальной, не закреплен тросом и/или замок СИМ не закрыт;

- Пользователем не завершена Аренда в Мобильном приложении и при этом СИМ оставлен без движения в течение более чем 30 минут;

- Пользователем завершена Аренда, но не отправлены фотографии в подтверждение корректности парковки в Мобильном приложении или в чате со службой поддержки Пользователей в Мобильном приложении;

- размещение СИМ образом, создающим помехи движению пешеходов и/или транспортных средств.

21.03.2025 между Администрацией г.Нижнего Новгорода и операторами проката средств индивидуальной мобильности заключено соглашения о соблюдении правил использования средств индивидуальной мобильности на территории города Нижнего Новгорода (далее - Соглашение), согласно пункту 2.2.3 которого оператор обязан обеспечивать контроль за оставлением и возвратом СИМ в места, определенные Администрацией города Нижнего Новгорода для их размещения, после окончания их использования.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Соглашения оператор обязан обеспечить возможность фиксации завершения использования СИМ только, когда они находятся в границах мест размещения СИМ, определенных Администрацией.

Пунктом 2.2.9 Соглашения определено, что оператор при оказании услуг по предоставлению СИМ обеспечивает доведение до сведения пользователей СИМ правил эксплуатации СИМ, в том числе о мерах предосторожности при участии в дорожном движении и мерах безопасности при эксплуатации СИМ, правилах пользования СИМ, в том числе включая соблюдения положений о местах для размещения СИМ.

Согласно пункту 2.2.10 оператор обязан обеспечить стоянку СИМ в границах мест, определенных правовым актом администрации города Нижнего Новгорода, таким образом, чтобы СИМ не создавали препятствий движению пешеходов по наземному пешеходному переходу, входу и выходу из любого здания, подземного/надземного пешеходного перехода, станции метро, общественного транспорта, не препятствовали нормальному передвижению пешеходов и велосипедистов, стояли на подножке, не опирались на объекты уличной инфраструктуры (дорожные, тротуарные, декоративные ограждения, перила, указатели, телефонные или фонарные столбы) и другие предметы, не предназначенные для парковки СИМ), не наносили повреждения, порчу, ухудшение внешнего вида объектам уличной инфраструктуры (дорожные, тротуарные, декоративные ограждения, перила, указатели, телефонные или фонарные столбы) и другие предметы, не предназначенные для парковки СИМ).

Частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлено, что размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 Решения Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 "О правилах благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород" (далее - Решение) озеленение - составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории муниципального образования, обеспечивающая формирование устойчивой среды города Нижнего Новгорода с активным использованием существующих и (или) создаваемых вновь зеленых насаждений, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования город Нижний Новгород. Озеленение является неотъемлемым компонентом объектов благоустройства территории, должно разрабатываться и предусматриваться в проектной документации на создание, изменение (реконструкцию, капитальный ремонт) объектов благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород.

В рассматриваемом случае событие, вменяемого ООО "ВУШ" административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № 693/6 от 15.07.2025, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Довод ООО "ВУШ" о том, что диспозиция часть 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях не может применяться сама по себе, при отсутствии соответствующего запрета, сформулированного иными нормативными правовыми актами субъекта и/или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления не может быть признан судом обоснованным в силу следующего.

Частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства, чистоты и порядка на территории Нижегородской области.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в размещении транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

То есть, состав, вменяемого заявителю административного правонарушения, образует сам факт размещения транспортных средств, в том числе на озелененных территориях.

Соответственно, часть 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является регулятивной нормой, нормой прямого, непосредственного действия, а не бланкетной, как указывает заявитель.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правонарушение совершено заявителем, а не иным лицом, не подтверждена вина Общества в совершении правонарушения, подлежит критической оценке судом.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Общество, являясь оператором каршеринга, располагая сведениями о треке движения электросамоката в аренде и сведениями о фактическом размещении указанного электросамоката вне установленного пункта размещения проката электросамокатов, не приняло надлежащих мер по недопущению нарушений действующего законодательства; причины объективного бездействия Обществом не пояснены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих мер по соблюдению законодательства, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Предоставление удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги надлежаще контролировать места размещения электросамокатов, в том числе, после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги.

Средства и способы такого контроля продавец услуги должен определить самостоятельно, в том числе, с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина ООО "ВУШ" в совершении вмененного ему административного правонарушения имеется.

Доводы Общества об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении судом отклоняется, как основанный на неверном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 15.07.2025 в 10 часов 58 минут инспектором отдела мониторинга "МКУ АТИ г. Нижнего Новгорода" в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района г. Нижнего Новгорода по адресу <...>, установлено размещение самоката на озелененной территории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 08.08.2025 должностным лицом Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода в отношении ООО "ВУШ" протокола № 6/4372/3/791 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАПНО.

Согласно Постановлению администрации г. Н, Новгорода N 2384, целями деятельности МКУ "АТИ г. Нижнего Новгорода" являются:

оформление ордеров на производство земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города;

мониторинг в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка территории города Нижнего Новгорода.

Согласно уставу МКУ "АТИ г. Нижнего Новгорода" для достижений указанных целей учреждение проводит обследование территории г. Н. Новгорода на предмет благоустройства, чистоты и порядка (п;2.2.2 Устава).

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции консультанта Нижегородского отдела управления административно-технического и муниципального контроля вправе возбуждать административные производства, в сфере благоустройства.

Согласно пп. 4 п.8 Постановления «Об утверждении перечня должностных лиц администрации города Нижнего Новгорода, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и отмене постановления администрации города Н.Новгорода от 13.12.2011 № 5263» от 14.09.2015 года № 1766 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.5, 2.5.(1), 2.11, 2.12, 5.4 - 5.6, 5.8, 5.10, 5.15, 5.16, 5.18 и главой 3 (за исключением правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок (парковочных мест расположенных на дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения) Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, составляют лица, замещающие следующие должности муниципальной службы: Консультанты Автозаводского, Канавинского, Ленинского, Московского, Нижегородского, Приокского, Советского, Сормовского отделов управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода.

Согласно Положения об управлении административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода, утв. постановлением администрации г. Н.Новгорода от 26.08.2016 № 2651, к функциям управления относится в том числе: составление протоколов об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, должностных лиц и граждан за совершенные ими на территории города Нижнего Новгорода правонарушения в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.

С учетом вышеизложенного, Административная комиссия пришла к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 КоАП НО.

Прочие доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Срок давности привлечения Общества к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению

ООО "ВУШ", арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, положения КоАП РФ не содержат исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В свою очередь, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлена.

Основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что административным органом применен административный штраф в минимальном размере (30 000 руб.) применительно к санкции, предусмотренной частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер совершённого нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд приходит к выводу, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В деле также отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для Общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, рассматриваемое постановление является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Текст решения в полном объеме будет изготовлен в десятидневный срок и направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Е.Н. Мясникова