Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А26-8592/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8592/2023
20 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности 01.04.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.12.2023,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1950/2024) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2023 по делу № А26-8592/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» об установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности,

третье лицо: акционерное общество «ТНС энерго Карелия»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (далее – ответчик) об установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 90071.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что установленная граница эксплуатационной ответственности актом от 07.04.2014 № СТ 049-14 противоречит законодательству; акт от 07.04.2014 № СТ 049-14, подписанный ТСЖ «Дружба», включает в зону ответственности ТСЖ имущество, не относящееся к общему имуществу многоквартирного дома.

Податель жалобы отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные участки электрических сетей относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в МКД, не доказано наличие воли собственников спорных МКД на изменение границы эксплуатационной ответственности; ТСЖ «Дружба» при подписании акта от 07.04.2014 № СТ 049-14 вышло за пределы полномочий; доказательств того, что собственниками помещений принято решение об увеличении состава общего имущества многоквартирного дома, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, участвовавший посредством онлайн-конференции, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между собственниками многоквартирного дома №7 по улице Дружбы Народов в городе Сортавала и истцом был заключен договор управления №ДН-7/2015.

В целях обеспечения электроснабжением общего имущества многоквартирного дома истец заключил договор энергоснабжения от 01.01.2017 №90071 с ответчиком.

Пунктом 6.10 договора энергоснабжения от 01.01.2017 №90071 определено, что гарантирующий поставщик несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии до границы централизованных электрических сетей и внутридомовых электрических сетей.

Граница раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых электрических сетей определяется в соответствии актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанными между покупателями и сетевой организацией.

Истец указал в обоснование требований, что до настоящего времени им и сетевой организацией, которой является ответчик, не разграничена балансовая и эксплуатационная ответственность. Истец определяет объем услуг на основании показаний соответствующих общедомовых («общеофисных») приборов учета.

Соответствующие приборы учета были надлежащим образом введены в эксплуатацию, в отношении данных приборов учета проводились проверочные мероприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец запросил у ответчика акт разграничения по домам, находящимся в управлении, на что получил отказ, со ссылкой на уже имеющийся по данному дому акт разграничения, который был подписан с ТСЖ «Дружба».

По мнению истца, ответчик отказал согласовать границу балансовой и эксплуатационной ответственности по домам и договору энергоснабжения от 01.01.2017 №90071.

Истец полагает, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности должна быть установлена в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» коммерческий учет электрической энергии (мощности) - процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Согласно части 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Пунктом 21а постановления Правительства Российский Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» предусмотрено, что при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил, учитывается следующее:

объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Обязанность установки общедомового (коллективного) прибора учета в многоквартирном доме предусмотрена нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений № 442.

Кроме того, такая обязанность также установлена частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой многоквартирные дома в указанный в законе срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

Коллективный (общедомовый) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац восьмой пункта 2 Правил № 354).

Согласно абзацу второму пункта 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил № 491).

Согласно абзацу третьему пункта 2 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

При этом под границей балансовой принадлежности в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 Правил №861 понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу положений абзаца седьмого пункта 2 Правил № 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности относится к документам о технологическом присоединении, составляемым после завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Исходя из норм Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, учет коммунальных ресурсов, поступающих в многоквартирный дом, по общему правилу, осуществляется, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, под которым понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

По общему правилу, установленному пунктами 6 и 8 Правил № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются в частности, общедомовые приборы учета; внешней электрических сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как верно заключил суд первой инстанции, заявленные истцом в обоснование требований фактические обстоятельства не позволяют признать согласованную прежней управляющей компанией МКД в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон границу расположения расчетных приборов учета электрической энергии, поступающей в МКД, противоречащей пунктам 6 и 8 Правил № 491, на чем настаивает истец.

Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что общедомовые приборы учета должны быть размещены исключительно в помещениях, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, как неправомерные и не основанные на вышеизложенных нормах законодательства.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования не обоснованы истцом по праву ввиду недоказанности противоречия актуального акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности нормам действующего законодательства, а также не обоснованы конкретными фактами нарушения прав истца.

Граница, установленная актом от 07.04.2014 №СТ 049-14, соответствует составу имущества, находящегося на балансе ответчика на момент подписания акта. Кабельная линия КЛ - 0,4 кВ, питающая вводно-распределительное устройство дома №7 по ул. Дружбы народов в г. Сортавала, в собственности ответчика не находилась.

Согласно акту от 07.04.2014 №СТ 049-14 потребителю (ТСЖ) принадлежат две кабельные линии 0,4 кВ от кабельного ящика (КЯ-141) до вводного распределительного устройства (пункт 2.1 акта), а граница эксплуатационной ответственности ответчика находится на контактных соединениях кабельных наконечников отходящей кабельной линии от КЯ-141.

В соответствии с соглашением об отступном от 30.09.2010 в состав имущества ответчика переданы только трансформаторная подстанция ТП-97 и кабельная линия протяженностью 40 метров.

Кабельная линия от кабельного ящика КЯ-141 до вводно-распределительного (ВРУ) является собственностью жильцов многоквартирного дома, находится в границах стен многоквартирного дома и необходима для его электроснабжения, в связи с чем граница эксплуатационной ответственности на момент подписания акта от 07.04.2014 №СТ 049-14 определена верно, а спорная кабельная линия находится в зоне ответственности истца.

Более того, сам кабельный ящик установлен на стене многоквартирного дома. Тот факт, что общедомовой прибор учета электрической энергии и вводно-распределительное устройство находятся в одном из помещений многоквартирного дома, а не на стене дома, подтверждает технологическую необходимость соединения кабельного ящика, принадлежащего ответчику, с вводно-распределительным устройством истца, спорной кабельной линией, которая необходима для эксплуатации конкретного (одного) многоквартирного дома.

Суд первой инстанции верно заключил, что, поскольку на момент подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 07.04.2014 № СТ 049-14 собственниками помещений многоквартирного дома №7 по ул. Дружбы народов был выбран способ управления товариществом собственников жилья, смена способа управления многоквартирным домом, в том числе с учетом положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не влечет недействительности указанного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований коллегия судей находит верными. Применительно к рассматриваемым правоотношениям балансовая принадлежность спорных кабельных линий правомерно установлена по признаку собственности.

При обосновании недействительности акта от 07.04.2014 №СТ 049-14 истец ссылается на незаконное возложение на него обязанности по компенсации потерь, возникающих в спорных сетях. Между тем, как следует из фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела документов, протяженность кабельных линий (5 метров) исключает возможность возложения на истца обязанности по оплате потерь электрической энергии в силу их незначительности. Об указанном свидетельствует отсутствие отметки о наличии потерь на спорном участке линии в однолинейной принципиальной схеме электроснабжения многоквартирного дома, являющейся неотъемлемой частью акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 07.04.2014 №СТ 049-14, а также в договоре энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, принял во внимание, что в установленный срок с иском об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения от 01.01.2017 №90071, заключенному с АО «ТНС энерго Карелия», истец не обращался.

Как представляется коллегии судей, в рассматриваемом случае права и законные интересы истца ответчиком не нарушены.

Более того, как предусмотрено пунктом 57 Правил № 861, восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

Перечень обстоятельств, предусмотренный пунктом 59 Правил № 861, в связи с которыми любое из указанных в пункте 57 лиц имеет право обратиться в сетевую организацию для переоформления документов, не является исчерпывающим.

Согласно подпункту «г» пункта 59 Правил № 861 собственник ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов в случае наступления иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении.

Доказательств соблюдения установленного Правилами № 861 порядка не имеется.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2023 по делу №А26-8592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина