Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А35-5144/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-5144/2022
г. Воронеж
02 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Дудариковой О.В.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БАЗУ-Русь»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 14.03.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №46 АА 1595888 от 22.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗУ-Русь» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2024 по делу №А35-5144/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 319463200023826, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗУ-Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 326 361 руб. 33 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗУ-Русь» (далее – ООО «БАЗУ-Русь», ответчик) о взыскании 226 012 руб. долга и 100 349,33 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2024 по делу №А35-5144/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения по делу №А35-3043/2020. Также заявитель отмечает, что спорные работы не подлежат оплате, поскольку не были предусмотрены поручениями заказчика. Кроме того, заявитель полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку акт приемки выполненных работ сторонами не подписывался и срок для оплаты не наступил.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «БАЗУ-Русь» поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области.

Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов по делу №А35-3043/2020, между ООО «БАЗУ-Русь» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда от 29.07.2019 №003-Э-170919, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте «Строительство 2-ой очереди элеватора в с. Отрешково Курской области» согласно поручениям на выполнение работ, а заказчик – произвести окончательный расчет в течение 14 дней от даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется локальным сметным расчетом, являющимся приложением к поручению на выполнение работ на объекте.

Пунктом 3.4 договора определен порядок оплаты: в течение 7 банковских дней с момента подписания поручения на выполнение работ на объекте заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ, указанной в поручении на производство работ; полный и окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 14 календарных дней от даты подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета.

В силу пункта 3.5 договора стоимость договора определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами форм КС-2, КС-3, составленными на основе согласованных сторонами цен.

29.07.2019 между сторонами подписано поручение выполнить работы в срок с 01.08.2019 по 10.10.2019 стоимостью 1 850 000 руб., виды и объемы которых определены ведомостью согласования договорной цены №1 от 29.07.2019.

15.08.2019 между сторонами подписано второе поручение выполнить работы в срок с 19.08.2019 по 10.10.2019 стоимостью 145 000 руб., виды и объемы которых определены ведомостью согласования договорной цены №2 от 15.08.2019.

Во исполнение обязательств по договору ООО «БАЗУ-Русь» на основании платежных поручений №1820 от 30.07.2019, №2160 от 04.09.2019 перечислило подрядчику аванс в размере 1 305 000 руб.

Ссылаясь на факт выполнения работ по поручениям №1 и №2 и неисполнение заказчиком обязательств по их оплате в полном объеме, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ООО «БАЗУ-Русь» задолженности в сумме 690 000 руб. Данные требования являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А35-3043/2020.

В ходе рассмотрения указанного спора между сторонами было подписано соглашение по фактически обстоятельствам от 30.12.2020, согласно которому ИП ФИО3, являясь подрядчиком по договору подряда №003-Э-170919 от 29.07.2019, помимо работ, определенных в поручениях №1 и №2, выполнил также из материалов заказчика дополнительные работы по монтажу кабеля ВВГнг-LS4?2.5, КВВГнг-LS10?2.1, КВВГнг-LS7?1, КВВГнг-LS5?1, КВВГнг-LS4?1, AWG24 и коробок распределительных 205?255?112IР66/67.

Указывая на то, что стоимость данных работ была установлена по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А35-3043/2020, и составила 226 012 руб., ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, заявив ко взысканию также неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В данном случае в отношении спорных работ отдельное поручение в письменном виде не оформлялось.

Вместе с тем, ООО «БАЗУ-Русь» передало подрядчику для выполнения работ необходимые материалы (акт приема-передачи от 29.07.2019), что свидетельствует о наличии у ответчика волеизъявления на их выполнение.

Факт выполнения работ ИП ФИО3 в заявленном объеме подтверждается соглашением сторон по обстоятельствам спора, достигнутым в деле №А35-3043/2020.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. В протоколе судебного заседания 14.01.2021 по делу №А35-3043/2020 отражено достижение сторонами указанного соглашения по обстоятельствам спора.

Стоимость работ определена экспертным заключением.

Результат работ используется без каких-либо претензий к качеству, что свидетельствует о наличии для ООО «БАЗУ-Русь» потребительской ценности работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что работы относятся к дополнительным и не подлежат оплате, поскольку их выполнение не согласовывалось заказчиком.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, подрядчик, не воспользовавшись предоставленным ему правом приостановления выполнения работ по договору до согласования с заказчиком вопроса выполнения и оплаты дополнительных работ, в случае выполнения дополнительных работ в отсутствие согласования с заказчиком и заключения дополнительного соглашения к договору, действует на свой страх и риск.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

По смыслу указанных норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение основных работ невозможно.

В настоящем же споре речь идет об иных работах, для выполнения которых не было необходимости приостанавливать электромонтажные работы, определенные поручениями заказчика №1 и №2. При этом, факт их выполнения и объем подтверждены ответчиком при подписании соглашения от 30.12.2020 (пункт 2.3), стоимость определена экспертом (226 012 руб.).

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО3 о взыскании долга в сумме 226 012 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за период с 13.01.2021 до 01.04.2022 в размере 100 349,33 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора №003-Э-170919 от 29.07.2019 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора полный и окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 14 календарных дней от даты подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что обязанность по оплате работ не наступила, поскольку акт приемки выполненных работ стороны не подписывали.

Между тем, отсутствие подписанного между сторонами акта приемки спорных работ не исключает уплату ООО «БАЗУ-Русь» неустойки, поскольку 06.03.2020 заказчик производил осмотр объекта, а затем 30.12.2020 подписал соглашение по фактическим обстоятельствам дела, содержащее объемы выполненных работ, т.е. спорные работы были приняты заказчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ является правомерным. Истцом начислена неустойка за период с 13.01.2021 до 01.04.2022 в сумме 100 349,33 руб. (в пределах 10% цены договора).

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО3 о взыскании пени за период с 13.01.2021 до 01.04.2022 в размере 100 349,33 руб. правомерно удовлетворены судом области.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленное требование уже ранее рассматривалось судами в рамках дела №А35-3043/2020.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2018 №305-ЭС17-16350(2), в целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

АПК РФ не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривают необходимость прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума №46), предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

При этом, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В пункте 25 Постановления Пленума №46 разъяснено, что в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №2980-О).

Арбитражный суд Курской области при рассмотрении дела исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по поручениям №1 от 29.07.2019 и №2 15.08.2019, а также дополнительных работ по освещению на сумму 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 по делу №А35-3043/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу №А35-3043/2020 решение суда изменено в части распределения судебных расходов.

При этом, как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу №А35-3043/2020, в суде апелляционной инстанции представитель пояснял, что истец не уточнял исковые требования после достижения соглашения по фактическим обстоятельствам спора, предметом иска оставались требования о взыскании 690 000 руб. по договору, как разница между стоимостью работ 1 995 000 руб.: 1 850 000 руб. (поручение №1 от 29.07.2019 и акт КС-2) + 145 000 руб. (поручение №2 от 15.08.2019 и акт КС-2) и оплатой аванса 1 305 000 руб.

В рассматриваемом деле предметом исковых требований является задолженность по оплате работ по вентиляции (монтаж кабелей и коробок распределительных) и неустойки за нарушение срока их оплаты.

Следовательно, заявленные в настоящем деле требования не были предметом рассмотрения в рамках дела №А35-3043/2020, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2024 по делу №А35-5144/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2024 по делу №А35-5144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗУ-Русь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи О.В. Дударикова


ФИО1