Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А67-11370/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-11370/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Дубовика В. С., Зайцевой О. О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» (№07АП-5784/2021(6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2023 по делу № А67-11370/2019 (судья О.Н. Соколова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315703000000744, адрес: 636620, Томская область, г. Кедровый, <...>),

В судебном заседании принимают участие:

От ФИО3: ФИО4 по дов. от 06.07.2022,

От иных лиц: без участия,



У С Т А Н О В И Л:

решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Томской области индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11(6973) от 23.01.2021.

Определением от 22.06.2022 Арбитражного суда Томской области Бебель А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО2

Определением от 25.07.2022 Арбитражного суда Томской области финансовым управляющим имуществом ИП ФИО2 утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Авангард» (далее – финансовый управляющий).

10.11.2023 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» (далее – ООО «СК Гефест», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требования в размере 36 950 661,96 руб., заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Определением от 18.12.2023 Арбитражного суда Томской области в восстановлении срока отказано. Требование ООО «СК Гефест» в размере 36 950 661,96 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СК Гефест» обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, включить требования ООО «СК Гефест» в размере 36 950 661,96 рублей в реестр требований ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на невозможность подачи заявления до вступления в силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2023 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, на основании которого у Заявителя появилось право требования задолженности.

Финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с определением суда согласен.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФИО3, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А45-8266/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройрегионпроект» (ИНН <***>) рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по обязательствам должника, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2023 по делу №А45-8266/2017 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройрегионпроект» в размере 80 996 068,76 руб., произведена замена взыскателя с требованием о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 36 950 661,96 руб. с ООО «Стройрегионпроект» на ООО «СК Гефест», выдан исполнительный лист.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование, заявленное после закрытия реестра, срок предъявления которого не восстановлен, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела № А45-8266/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройрегионпроект» (ИНН <***>) рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по обязательствам должника, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2023 по делу №А45-8266/2017 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройрегионпроект» в размере 80 996 068,76 руб., произведена замена взыскателя с требованием о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 36 950 661,96 руб. с ООО «Стройрегионпроект» на ООО «СК Гефест», выдан исполнительный лист.

Таким образом, наличие и размер задолженности документально подтверждены в полном объеме, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал требование ООО «СК Гефест» в заявленном размере обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований в реестр, поскольку заявителем пропущен срок предъявления требований.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

По смыслу данных разъяснений, основанных на толковании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, истечение срока предъявления требования не является безусловным препятствием для включения требований в реестр, поскольку указанный срок может быть восстановлен.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 указанного Закона.

С 30.07.2017 вступила в действие редакция Федерального закона №266-ФЗ от 29.07.2017, которой введена в действие статья 61.16 Закона о банкротстве, регулирующая порядок рассмотрения заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В данном случае в статье 61.16 Закона о банкротстве законодателем непосредственно указано на обязанность подачи заявления о включении в реестр требования основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов общества, контролируемого должником путем учета их в реестре. Ожидание судебного акта, может привести к окончанию процедуры банкротства должника и, как следствие, утраты возможности удовлетворения требований кредиторов общества, подконтрольного должнику, за счет имущества должника.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ – 13.01.2021, в газете «Коммерсантъ» - 23.01.2021. Реестр требований кредиторов закрыт 23.03.2021.

С заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройрегионпроект» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 28.01.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2021 (полный текст от 10.11.2021) по делу №А45-8266/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройрегионпроект» по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в части определения размера субсидиарной ответственности производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2023 по делу №А45- 8266/2017 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройрегионпроект» в размере 80 996 068,76 руб.

Требование ООО «СК Гефест» направлено в Арбитражный суд Томской области в электронном виде через систему «Мой Арбитр» - 10.11.2023, зарегистрировано – 10.11.2023.

Вместе с тем, ООО «СК Гефест» знало о дате обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройрегионпроект», а также о судебном акте от 05.10.2021 (полный текст от 10.11.2021) по делу №А45-8266/2017 о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройрегионпроект».

ООО «СК Гефест» является конкурсным кредитором ООО «Стройрегионпроект», определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2017 (полный текст от 12.12.2017) по делу №А45-8266/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Стройрегионпроект» в составе третьей очереди включено требование ООО «СК Гефест» в размере 38 718 061,96 руб., в том числе 36 731 500,00 руб. – основной долг, 1 986 561,96 руб. – проценты.

При этом ООО «СК Гефест» обратилось в суд только 10.11.2023, то есть с нарушением порядка, предусмотренного статьей 61.16 Закона о банкротстве и пропуском срока для предъявления требования в реестр с учетом его особенностей.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пропущенный кредитором срок предъявления требования восстановлению не подлежит, требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств отсутствия объективной возможности своевременно заявить требования к должнику и наличия уважительных причин пропуска срока закрытия реестра, в данном случае не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2023 по делу № А67-11370/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи О. О. Зайцева


ФИО7