Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А33-36217/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36217/2018
г. Красноярск
14 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июня 2022 года по делу № А33-36217/2018,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества «Россети Сибирь»): ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2022 № 24/105, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 17.08.2012;

от ответчика (публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»): ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2021 № 21-2021, паспорт, диплом,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании 24 903 783, 52 руб. задолженности за оказанные в сентябре 2018 года услуги по передаче электрической энергии, 1 104 772, 40 руб. пени за неоплату оказанных в сентябре 2018 года услуг по передаче электрической энергии, начисленной за период с 12.09.2018 по 24.10.2018.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с встречным исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» с требованием о взыскании 134 708,56 руб. задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за сентябрь 2018 года, а также 180 498,56 руб. пени за период с 18.10.2018 по 19.12.2018.

Определением от 14.08.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ПАО «Красноярскэнергосбыт» привлечены ФИО4; ФИО5; ООО «Коммунальник», ООО «Гуд-Ойл» и ООО «Владимирский», судебное заседание отложено.

Определением от 23.06.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ПАО «Красноярскэнергосбыт» привлечены ООО «Универсал» и ООО «Жилсервис», судебное заседание отложено.

Определением от 03.02.2021 судом выделено в отдельное производство по первоначальному иску требование ПАО «Россети Сибирь» о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» долга в размере 185 806, 85 руб. за сентябрь 2018 года по социальнозначимым объектам: МУП «Городское коммунальное хозяйство», ООО «ЖИЛПРОГРЕСС-1», ООО «Жилсервис» и ООО «Универсал» в размере 185 806,85 руб., делу присвоен номер А33- 1847/2021.

Определением от 06.09.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ПАО «Красноярскэнергосбыт» привлечены ФИО6, ОАО «Российские железные дороги» и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ», судебное заседание отложено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскано 300 328,20 руб. пени, а также 2 390 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении акта о безучетном потреблении, составленного в отношении потребителя ООО «Коммунальник», принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильно применение судом первой инстанции норма материального права, указывает на наличие факта безучетного потреблении электрической энергии ООО «Коммунальник» ввиду зафиксированного нарушения.

Ответчик и третье лицо, ООО «Коммунальник» представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласны, просят оставить решение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.08.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования по разногласию в отношении акта о безучетном потреблении, составленного в отношении потребителя ООО «Коммунальник.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, ПАО «Красноярскэнергосбыт» до изменения организационно-правовой формы) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (сетевой организацией, ПАО «Россети Сибирь» до изменения организационно-правовой формы и наименования) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3- 150/18.2400.945.13 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2017, подписанного с протоколом разногласий от 11.04.2017), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.

Согласно пункту 2.2. Договора, гарантирующий поставщик обязался обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась оплатить объем полученной электрической энергии.

Разделом 5 договора между сторонами предусмотрен стоимость и порядок расчетов между сторонами.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрен порядок действий в случае возникновения разногласий относительно объема и качества оказанных услуг.

Письмами от 06.09.2018 № 1.3/03/21861-исх и от 24.09.2018 № 1.3/03/23226-исх ПАО «Россети Сибирь» в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлены счета на оплату оказанных в сентябре 2018 года услуг по передаче электрической энергии.

Также ПАО «Россети Сибирь» направило в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» акт приема-передачи поставленной электроэнергии от 30.09.2018 № 61-0918-1000040187 за сентябрь 2019 года на сумму 239 206 232,66 руб. для подписания, счет-фактуру от 30.09.2018 № 11-0918-1000040187 и корректировочный счет-фактуру от 18.10.2018 № 18-1018(0918)- 1000040187-1 для оплаты оказанных услуг

Ввиду возникших разногласий между сторонами подписан протокол разногласий от 03.02.2022 к корректировочному акту приема-передачи поставленной электрической энергии от 31.12.2021 № 68-1221(0918)- 1000040187-1, согласно которому: по данным ПАО «Красноярскэнергосбыт» объём оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии составил на сумму 255 760 356,30 руб.; по данным ПАО «Россети Сибирь» объём оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии составил на сумму 238 472 207,66 руб.

Разногласия по объему оказанных услуг составили на сумму 17 288 148,64 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг ПАО «Россети Сибирь» в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило претензию от 24.10.2018 № 13/03/25560-исх (получена согласно штампу входящей корреспонденции 25.10.2018) с требованием оплатить задолженность, а также начисленные в связи с несвоевременной оплатой пени.

В письме от 31.10.2018 № 1.3/01/26333-исх ПАО «Россети Сибирь» уведомило ПАО «Красноярскэнергосбыт» о принятии в сентябре 2018 года зачета встречных однородных требований на сумму 159 569 050,85 руб.

До настоящего времени сторонами не урегулированы разногласия по объему оказанных услуг по актам о безучетном потреблении электроэнергии, актам об истечении межпроверочного интервала, произведенным ПАО «Красноярскэнергосбыт» корректировкам, в том числе в отношении спорного потребления электроэнергии потребителем ООО «Коммунальник».

С учетом принятого судом уточнения первоначальных исковых требований, задолженность ПАО «Красноярскэнергосбыт» перед ПАО «Россети Сибирь» за оказанные в сентябре 2018 года услуги по передаче электрической энергии составляет 6 008 062,90 руб., из которых 1 971 730,33 руб. задолженность за потребителя ООО «Коммунальник».

Как следует из материалов дела, на основании согласованного с гарантирующим поставщиком плана – графика проведения инструментальных проверок, 25.09.2018 сетевой организацией проведена инструментальная проверка расчетных приборов учета № 107173656 и № 108298298 потребителя ООО «Коммунальник» (в присутствии представителя потребителя по доверенности ФИО7), расположенных на границе раздела балансовой принадлежности в отдельно стоящем нежилом здании трансформаторной подстанции по адресу: <...>/ФИО8, 98, по результатам которой составлены акты проверки ПУ от 25.09.2018 № С1-22-161 и № С-22-160.

В ходе проведения проверки сотрудниками сетевой организации было выявлено и зафиксировано в актах о безучетном потреблении электроэнергии от 25.09.2018 № 2410500524 и № 2410500525 нарушение, выразившееся в следующем: в РУ 0,4 кВ ТП 1161 до прибора учета № 108248298 подключена кабельная линия на шине фазы «А» сечение 2*6 мм2, питающая низковольтный щит со встроенным автоматическими выключателями, находящиеся под напряжением. В РУ 0,4 кВ ТП 1161 до прибора учета № 107173656 подключена кабельная линия на шине фазы «А» сечение 2*6 мм2, питающая низковольтный щит со встроенным автоматическим выключателем находящийся под напряжением. Нарушение на месте не устранено.

В связи с указанным ПАО «Россети Сибирь» рассчитало объем потребленной электроэнергии по максимальной мощности в объеме 755 423 кВт*ч на сумму 1 971 730,35 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, исходил из недоказанности сетевой организацией в данном случае безучетного потребления электроэнергии со стороны ООО «Коммунальник».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, заслушав и исследовав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправильно применении судом первой инстанции к указанным обстоятельствам положений ГОСТа 32396-2013 (пункта 6.2.22) и типового проекта 407-2-166/75, и доказанности факт безучетного потребления суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Истец обосновывает свое требование тем, что выявленное в ходе проведения проверки сотрудниками сетевой организации нарушение само по себе является правовым основанием для возложения на потребителя обязанности по оплате за безучетное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила № 442) под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 в рамках рассмотрении жалобы по делу № А31-1689/2016 указано, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Коммунальник» является собственником здания трансформаторной подстанции № 1161 инвентарный номер У.1786, литер В, общей площадью 41,4 кв.м по адресу: <...>, являющегося частью объекта «Баня оздоровительного типа на 100 мест» в г. Красноярске на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2010 по делу № А33-9191/2010.

Согласно представленному в материалы дела листу 304 документации к акту комиссии по названному объекту «Акт сдачи-приемки электромонтажных работ» трансформаторная подстанция смонтирована в соответствии с типовым проектом 407-3- 166/75, который предусматривает наличие в подстанции внутреннего освещения для обслуживания и ремонта при отключенном вводном аппарате.

Из представленных в материалы дела документов следует, что распределительное устройства на 0,4 кВ существующей трансформаторной подстанции ТП-1161 на стенке щита РУ-0,4кВ, которая соответствует «Схеме электрических соединений 0,4-0,23кВ» на листе ЭЛ-10 Типового проекта 407-3-166/75. Подключение щита освещения (для помещений 18 А33-36217/2018 РУ-0,4кВ, РУ-10кВ, трансформаторов) выполнено в соответствии со «Схемой электрических соединений 0,4-0,23кВ» на листе ЭЛ-10 Типового проекта 407-3-166/75, то есть до аппаратов управления (рубильник РЕ-1941), до аппаратов защиты (плавкие вставки ПН-2), до трансформаторов тока.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в своем отзыве также указывает, что согласно «Правилам устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание», утвержденного 05.10.1979 Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР (ред. от 20.06.2003), устройства АВР должны предусматриваться для восстановления питания потребителей путем автоматического присоединения резервного источника питания при отключении рабочего источника питания, приводящем к обесточению электроустановок потребителя. Устройства АВР должны предусматриваться также для автоматического включения резервного оборудования при отключении рабочего оборудования, приводящем к нарушению нормального технологического процесса.

Пунктом 6.2.22 ГОСТ 32396-2013 установлено, что во ВРУ следует предусматривать внутреннее освещение (в многопанельных ВРУ - в каждой панели) для обслуживания и ремонта при отключенном вводном аппарате.

Более того, согласно актам о безучётном потреблении электроэнергии от 25.09.2018 № 2410500524 и № 2410500525, присутствующий в ходе проведения проверки представитель потребителя ФИО7 в графе объяснения потребителя указал, что проверки ПУ проводили каждый год, замечаний по данному факту не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что само по себе выявленное в ходе проведения проверки несоответствие сотрудниками сетевой организации не может быть вменено потребителю как результат безучетного потребления.

Все участники отношений по энергоснабжению, в том числе по снабжению энергией потребителей, соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов, поскольку соответствующие требования направлены прежде всего на недопустимость причинения вреда жизни и здоровью граждан при потреблении энергии, которая обеспечивается за счет необходимости осуществления соответствующих действий профессиональными участниками отношений по энергоснабжению, которыми являются гарантирующий поставщик и сетевая организация.

При этом абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.

В таком случае ООО «Коммунальник» предоставило необходимые доказательства отсутствия вмененных нарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии применительно к указанному абоненту удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края 01 июня 2022 года по делу № А33-36217/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров


Судьи:


Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева