Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-166704/2019

837/2023-275835(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56993/2023

Дело № А40-166704/19
г. Москва
04 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40- 166704/19, о взыскании с ООО «Пропромпак» в пользу ФИО2 судебные расходы по делу № А40-166704/19-30-159Б в сумме 15 000 руб., об отказе в остальной части в удовлетворении заявления, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премиум-Пак»,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 ООО «Премиум-Пак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, член ААУ «Содружество»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премиум-Пак» прекращено.

15.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «ПРОПРОМПАК» (конкурсный кредитор в деле о банкротстве ООО «Премиум-Пак») на действия (бездействие) арбитражного управляющего и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 (резолютивная часть от 22.11.2022) отказано полностью в удовлетворении требований ООО «ПРОПРОМПАК».

В Арбитражный суд г. Москвы 05.03.2023 (направлено Почтой России) обратилась управляющий ФИО2 о взыскании с ООО «ПРОПРОМПАК» судебных расходов в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 взысканы с ООО «Пропромпак» в пользу Артамоновой Алины Андреевны судебные расходы в сумме 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение изменить, и взыскать судебные расходы в размере 115 000 руб., в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом отказано апеллянту в приобщении к материалам дела исследования экспертной группы VETA, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими

в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов спора, арбитражный управляющий, заявляя о взыскании с ООО «ПРОПРОМПАК» судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей, ссылался на то, что кредитору отказано в удовлетворении жалобы на действия управляющего, тогда как интересы управляющего во исполнение соглашения на оказание юридической помощи от 30.04.2022 представлял адвокат Нагоров Сергей Павлович. Стоимость услуг представителя, согласована сторонами в п. 3.2. вышеуказанного соглашения и составляет 115 000 рублей, а факт оказания юридической помощи подтверждается процессуальными документами, подписанными адвокатом от имени управляющего, и участием адвоката в судебных заседаниях 28.06.2022, 22.09.2022, 22.11.2022.

В подтверждения несения расходов, управляющим представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 15 от 12.05.2022.

Согласно акту № 2 от 02.03.2023 представителем оказан следующий объем услуг: изучение документов и материалов, представленных доверителем; устная консультация по доводам, изложенным в жалобе на доверителя; подготовка отзыва на жалобу, направление отзыва сторонам; участие в судебных заседаниях по делу № А40166704/2019 - 28.06.2022, 22.09.2022, 22.11.2022.

Удовлетворяя требования частично на сумму 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема оказанных исполнителем услуг, категории указанного обособленного спора, уровень его сложности, и совокупность представленных управляющим в подтверждение своей правовой позиции документов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку проверяя обоснованность заявленных судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий соглашения от 30.04.2022 и объема выполненных мероприятий, а также характера спора, поведения представителя управляющего, и правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 15 000 рублей, с учетом приведенных выше нормативных положений.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного спора.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного уменьшения размера понесенных расходов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доводы апеллянта о необоснованном уменьшения понесенных расходов не могут быть признаны обоснованными, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, в рамках дела о банкротстве суд рассматривал три жалобы кредитора на действия управляющего, судебные заседания по которым

состоялись в одни и те же дни, дважды заседания откладывались, и споры рассмотрены по существу в один день.

Представленное заявителем в качестве доказательства соразмерности понесенных расходов письмо коллегии адвокатов № 20 Адвокатской палаты Рязанской области от 29.11.2022, не может быть безусловно отнесено к основанию для взыскания расходов в размере 115 000 рублей, поскольку к сравнимым обстоятельствам, при которых обычно взимаются расходы за аналогичные услуги, данное сообщение отнести нельзя.

При этом, судом первой инстанции верно определен размер расходов, подлежащих взысканию с учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения спора.

Ссылка апеллянта на исследования экспертной группы VETA, опубликованными в открытых источниках данных, не подлежит оценке, поскольку суду первой инстанции подобный довод не заявлялся, и соответствующие доказательства не представлялись.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40166704/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: А.Г. Ахмедов А.А. Комаров