Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А45-2845/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-2845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А (до перерыва ФИО4) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-5011/2017(25)) на определение от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-2845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» (630052, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об утверждении начальной цены продажи предмета залога, положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО7, доверенность от 05.09.2017(до перерыва),

от ЗАО «фирма «ОСТ»: ФИО7, доверенность от 11.04.2018(до перерыва),

от ЗАО «Агромонтажналадка»: ФИО8 выписка ЕГРЮЛ,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, должник - общество с ограниченной ответственностью «Союз - 10», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО6.

14.10.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 19.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

15.03.2018 (объявлена резолютивная часть определения) отказано в удовлетворении ходатайств закрытого акционерного общества «Агромонтажналадка», общества с ограниченной ответственностью «Класс - строй» об утверждении в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» в деле № А45-2845/2017 – ФИО9, члена Ассоциации «ВАУ «Достояние». Удовлетворено ходатайство АО КБ «Ланта – Банк». Конкурсным управляющим ООО «Союз - 10» утвержден ФИО6.

16.05.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО6:

- об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ФИО5, в редакции, представленной конкурсным управляющим должника от 15.05.2018;

- об утверждении начальной цены продажи предмета залога, согласно отчета № 7672 от 03.04.2018 и отчета № 7747 от 11.05.2018 в размере 15 232 700 рублей;

- об утверждения Положения о порядке, сроках и условиях обеспечения сохранности предмета залога, принадлежащего должнику, в пользу ФИО5

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил требования, просил утвердить Положения в редакции от 26.07.2018.

Определением от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО6 Утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Союз - 10», находящегося в залоге у кредиторов, в редакции, представленной конкурсным управляющим от 26.07.2018. Утвердил начальную цену продажи предмета залога, согласно отчета № 7672 от 03.04.2018 и отчета № 7747 от 11.05.2018 в размере 15 232 700 рублей. Утвердил Положение о порядке, сроках и условиях обеспечения сохранности предмета залога, принадлежащего ООО «Союз - 10», в редакции от 26.07.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях обеспечения сохранности предмета залога, принадлежащего ООО «Союз - 10», в редакции от 26.07.2018 и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что установленная стоимость услуг является завышенной. Оплата услуг не может начисляться с 11.10.2017.

От ЗАО Фирма «ОСТ» поступили пояснения, в которых фирма поддержала ходатайство арбитражного управляющего об отказе от заявленных требований.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях обеспечения сохранности предмета залога, принадлежащего ООО «Союз - 10», в редакции от 26.07.2018.

Конкурсным управляющим представлен отказ от заявления об утверждении начальной цены продажи предмета залога, положения о порядке сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условиях обеспечения сохранности предмета залога в полном объеме и просит суд апелляционной жалобы прекратить производство по данному обособленному спору.

В судебном заседании ФИО5, ЗАО «Фирма «ОСТ» ( участвующий до перерыва) не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ЗАО «Агромонтажналадка» с ходатайством не согласился.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего и установив, что отказ от заявления (в отсутствие одобрения кредиторов) может нарушить права других лиц, что является основанием препятствующим для принятия отказа, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ЗАО «Агромонтажналадка» с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.06.2017 требование кредитора ФИО5 включены в реестр требований кредиторов в размере 15 5434 800 рублей, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Стоимость предмет залога, по согласованной оценке сторон, составила 15 240 000 рублей.

18.07.2017 определением суда требование кредитора - ФИО5 в размере 25 151 882 рубля 26 копеек, в том числе: 15 529 800 рублей долга, 7 726 607 рублей 34 копейки процентов за пользование денежными средствами, 1 895 474 рубля 92 копейки пени включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части требований, - отказано. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов 5 000 рублей государственной пошлины, прекращено.

18.07.2017 определением суда требование кредитора - ФИО5 в размере 6 907 557 рублей 40 копеек, в том числе: 5 012 083 рубля 40 копеек процентов, 1 895 474 рублей пени включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 01.03.2016.

Определением от 29.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, произведена замена кредитора – ФИО5 на его правопреемника – закрытое акционерное общество фирма «Ост» в части требований: в размере 25 151 882 рубля 26 копеек, в том числе: 15 529 800 5 А45-2845/2017 рублей долга, 7 726 607 рублей 34 копейки процентов за пользование денежными средствами, 1 895 474 рубля 92 копейки пени, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Союз - 10» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017; в размере 6 907 557 рублей 40 копеек, в том числе: 5 012 083 рубля 40 копеек процентов, 1 895 474 рублей пени, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Союз - 10» как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 01.03.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017.

По результатам инвентаризации и осмотра имущества, проведенного с представителем ФИО5, составлен акт № 1 от 01.12.2017 осмотра предмета залога, выявлено 121 единица имущества, вместо 151, установленных в судебном акте.

Конкурсным управляющим неоднократно в адрес залогового кредитора - ФИО5 направлялись заявления, письма с предложениями о предоставлении оценки, установления начальной продажной цены предмета залога, положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Конкурсным управляющим привлечена оценочная компания для целей проведения оценки имущества, являющегося предметом залога.

Согласно отчета № 7672 от 03.04.2018 и отчета № 7747 от 11.05.2018 рыночная стоимость предмета залога составляет 15 232 700 рублей.

Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции от 26.07.2018.

Для утверждения данного положения конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции от 26.07.2018, соответствует требованиям Закона о банкротстве, оснований для неутверждения порядка продажи в редакции конкурсного управляющего не имеется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; провести мероприятия по реализации имущества, исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает, что установленная стоимость услуг является завышенной.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитором, каких-либо доказательств завышения стоимости охранных услуг, в материалы дела не представлялось.

Суд первой инстанции, утверждая Положение об обеспечении сохранности имущества, в редакции конкурсного управляющего, учитывал, что залоговым кредитором право на самостоятельное определение данного положения не реализовано, информации об отсутствии объективной возможности его утверждения не поступало, доказательства завышенной стоимости услуг либо иных нарушений прав кредиторов, в материалы дела не представлены.

Ссылки подателя жалобы на неправильное распределение размера оплаты услуг между залоговыми кредиторами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Управляющим указано, что 40% размера оплаты охранных услуг исчисляется из того, что на территории подлежащей охране, расположено и иное имущество должника.

Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя о том, что оплата услуг не может начисляться с 11.10.2017, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельной.

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что порядок обеспечения сохранности залогового имущества определяется залоговым кредитором.

При обращении взыскания на заложенное имущество залогодержатель приобретает возможность решать юридическую судьбу заложенного имущества, в том числе посредством продажи на публичных торгах или приобретения имущества в порядке пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество служит формой фиксации имущественных требований залогодержателя к должнику, которые подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, закон прямо предусматривает возможность несения залогодержателем расходов на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, которые подлежат возмещению при достаточности средств, вырученных при реализации заложенного имущества.

При этом право залогового кредитора возникает из заключения договора залога, а не с момента инвентаризации данного имущества конкурсным управляющим.

Следовательно, оплата охранных услуг предмета залога с момента оказания данных услуг, отвечает принципам разумности и обоснованности.

Условия предложенные конкурсным управляющим, исходят из специфики имущества, отсутствия у должника пространства для хранения имущества, находящегося в залоге, принципов целесообразности и разумности, не нарушают требований закона, и соответствует балансу частных и публичных интересов всех кредиторов, должника, направленных на сохранность имущества, а также на уменьшение расходов по его содержанию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об утверждении предложенного конкурсным управляющим Положение о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества, находящегося в залоге у ФИО5, в редакции от 26.07.2018, исходя из соблюдения баланса интересов кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2845/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3