Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А71-6569/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11744/2018-АК
г. Пермь
21 сентября 2018 года
Дело № А71-6569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю. судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А. при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Уралпром» (ОГРН 1065905049726, ИНН 5905243351) - Елькин Р.Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 06.06.2018;

от ответчика публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Ижсталь»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2018 года по делу № А71-6569/2018, принятое судьей Костиной Е.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпром» к публичному акционерному обществу «Ижсталь» о взыскании 2 241 053 руб. 98 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпром» (далее - истец, ООО «Уралпром») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее - ответчик, ПАО «Ижсталь») о взыскании задолженности в размере 2 241 053 руб. 98 коп. по договору поставки № 72171416 от 07.11.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2018 года (резолютивная часть от 08.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ПАО «Ижсталь», несмотря на возражения ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие только в предварительном судебном заседании. Кроме того, обращает внимание, что при подаче искового заявления в арбитражный суд истцом в его адрес была направлена только копия искового заявления без указанного в нем приложения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

07.11.2017 между ООО «Уралпром» (Поставщик) и ПАО «Ижсталь» (Покупатель) заключен договор поставки № 72171416, по условиям п.п 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями настоящего договора. Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой его частью.

Путем подписания спецификации к договору № 1 от 07.11.2017 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 2 241 053 руб. 98 коп. В п. 2, 5 вышеназванной Спецификации определены срок поставки: 6-8 недель с момента подписания договора и Спецификации. Досрочная поставка допускается по согласованию с Покупателем; срок оплаты: оборудование


оплачивается Покупателем в течение 60-ти календарных дней с момента поставки.

В рамках исполнения условий договора от 07.11.2017 № 72171416 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 241 053 руб. 98 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 191201 от 19.12.2017, подписанной уполномоченными лицами и скрепленной печатями организаций.

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в соответствии с условиями договора поставки надлежащим образом не выполнена, истцом ООО «Уралпром» направлена в адрес ответчика претензия (исх. № 0421 от 19.02.2018) с требованием оплатить сумму задолженности, однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что


оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что доказательств поставки товара по договору от 07.11.2017 № 72171416 на сумму 2 241 053 руб. 98 коп. либо доказательств возврата денежных средств, ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Доводы ответчика о рассмотрении спора по существу в отсутствие ПАО «Ижсталь», несмотря на возражения ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, в предварительном судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что нарушение норм процессуального права - переход к рассмотрению дела по существу (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии возражений ответчика против открытия


судебного заседания в суде первой инстанции, с учетом отсутствия у ответчика мотивированных возражений по существу иска, к принятию судом неправильного решения не привело (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции, установленным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное процессуальное нарушение не относится.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при наличии сформированной доказательственной базы по делу, при отсутствии возражений истца в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и исключения затягивания рассмотрения дела. Ответчик не представил в материалы дела обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода в основное судебное заседание, доказательств невозможности направления своих возражений по делу и документов, опровергающих обоснованность предъявленных истцом требований. В суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, которые не были изучены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчика завершением предварительного судебного заседания и открытием судебного заседания в первой инстанции, по результатам которого вынесено оспариваемое решение.

При отсутствии мотивированных возражений по существу заявленных требований, с учетом представленных по делу доказательств и обстоятельств спора, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в предварительном судебном заседании, что не привело к принятию неправильного решения. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушение судом принципов равноправия сторон и состязательности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о не направлении истцом в адрес ответчика приложения к исковому заявлению, подлежат отклонению, поскольку ответчик, являясь стороной по сделке, располагал всеми необходимыми документами, и, кроме того, имел возможность лично ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2018 года по делу № А71-6569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ижсталь» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина

Судьи Е. Е. Васева

Е. Ю. Муравьева