Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А19-10487/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10487/2018
11 ноября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Висящева Евгения Александровича – Дуплинской Анны Владимировны (доверенность от 05.08.2021, паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОрионФарм» Тугариновой Нели Николаевны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дер-Аргучинцевой Ариадны Марковны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года по делу № А19-10487/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года возбуждено производство по делу №А19-10487/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «ОрионФарм» (далее - ООО «ОрионФарм», должник), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года ООО «ОрионФарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тугаринова Неля Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными сделками заключенных между ООО «ОрионФарм» и Хогоевой Юлией Александровной (далее – Хогоева Ю.А.) следующих договоров купли-продажи: № 1/17 от 18.05.2017 в отношении транспортного средства Митсубиси Кантер, 1999 года выпуска, № двигателя - 4М51 А33599, и № 2/17 от 18.05.2017 в отношении транспортного средства Митсубиси Кантер 3, год выпуска - 1998, о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 19 ноября 2019 года заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена бывший руководитель должника Дер-Аргучинцева Ариадна Марковна (далее - Дер-Аргучинцева А.М.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств № 1/17, №2/17 от 18.05.2017, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Хогоевой Ю.А. в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортных средств в размере 440 000 рублей и 480 000 рублей соответственно.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года определение суда первой инстанции от 07 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дер-Аргучинцева А.М. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы Дер-Аргучинцева А.М. указывает на то, что в основу вывода судов о неравноценности встречного предоставления положено недопустимое доказательство - отчет об оценке, которая проводилась без осмотра транспортных средств, без учета их технического состояния. По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не превышают 1% размера активов должника. Дер-Аргучинцева А.М. ссылается на то, что транспортные средства отчуждены по цене выше балансовой стоимости с учетом их неисправного технического состояния, оплата по договорам была произведена, оспариваемые договоры являются реальными сделками, выводы судов об обратном являются ошибочными.

Кроме того, Дер-Аргучинцевой А.М. указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в настоящем обособленном споре последнего собственника спорных транспортных средств; а также немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, не обеспечив объективность и полноту исследования обстоятельств дела.

Определение от 07 октября 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 09 ноября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 08 октября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором она возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий возразила доводам кассационной жалобы, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты, представитель кредитора Висящего Е.А. оставила разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ОрионФарм» (продавец) и Хогоевой Ю.А. (покупатель) 18.05.2017 заключены договоры купли-продажи транспортных средств №№ 1/17, 2/17, по условиям которых покупатель приобрел транспортные средства: Митсубиси Кантер (Mitsubisi Canter), грузовой-бортовой, год выпуска - 1999 г., № шасси (рамы) - FE63EEX- 550224, № двигателя - 4М51 А33599, цвет - белый, гос. регистрационный знак - С7340Е38; Митсубиси Кантер (Mitsubisi Canter), рефрижератор, год выпуска - 1998 г., № шасси (рамы) - FE667EV531528, № двигателя - 4D33 G32104, цвет - белый, гос. регистрационный знак - Х916НМ 38, по цене 10 000 рублей каждое.

Также представлены дополнительные соглашения к указанным договорам, датированные 18.05.2017 об увеличении стоимости транспортных средств до 62 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

Впоследствии спорные транспортные были отчуждены Хогоевой Ю.А. Сатторову К. Ж. по договорам купли-продажи от 21.07.2017 и от 19.09.2017.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки купли-продажи транспортных средств были совершены в течение одного года до принятия судом заявления о банкротстве при неравноценном встречном исполнении, обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями, указав в качестве правового основания пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявления, Арбитражный суд Иркутской области, со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), исходил из того, что оспариваемые сделки совершены по заниженной цене, а также пришел к выводу об их мнимом характере.

В основу вывода суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, который поддержал апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, положен представленный конкурсным управляющим отчет об оценке № 77/21-1 от 22.04.2021, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Прайс Хаус ТВ'с», в соответствии с которым рыночная стоимость транспортных средств на дату отчуждения составила 440 000 рублей и 480 000 рублей соответственно.

При этом в материалы дела также был представлен отчет об оценке № 2578/2-17 от 18.04.2017, в котором спорные транспортные средства были оценены на сумму 61 824 рубля и 47 386 рублей соответственно. Данный отчет не был принят судами в качестве допустимого доказательства в связи с его отсутствием в Реестре проведенных отчетов об оценке.

Как указано в кассационной жалобе и следует из материалов дела в судебном заседании 31.05.2021 Дер-Аргучинцевой А.М. и представителем ответчика были заявлены в письменном виде ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных транспортных средств на дату совершения сделок, мотивированные наличием в материалах дела двух отчетов, содержащих противоречивые сведения.

С учетом специфики дел о банкротстве, рассмотрение которых определяется не только положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и процессуальными нормами, содержащимися в Законе о банкротстве, при наличии доказательств, свидетельствующих о существенном отличии цены реализации, часть из которой не подтверждает доводов о неравноценном встречном предоставлении, с целью правильного разрешения обособленного спора и проверки доводов как лица, оспаривающего сделку, так и его процессуального оппонента, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе за счет средств должника (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления № 63, установление действительной стоимости имущества, реализованного по оспариваемым сделкам, входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Из протокола судебного заседания от 31.05.2021 следует, что в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы было отказано.

Вместе с тем, отказ суда в удовлетворении ходатайств в нарушение требований статей 82, 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, в обжалуемом определении суда первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не приведено мотивов отказа в назначении судебной оценочной экспертизы.

В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит результатов оценки довода апелляционной жалобы третьего лица о том, что отказав в назначении судебной оценочной экспертизы, суд тем самым не обеспечил полноту и объективность сбора и исследования доказательств.

В результате допущенного судами нарушения не обеспечена полнота и объективность установления входящих в предмет доказывания о признании сделок недействительными обстоятельств и исследования доказательств, доводов участников спора в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, разрешить ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы с соблюдением норм процессуального закона, указать мотивы принятия соответствующего решения, дать оценку всем приведенным участниками спора доводам, по результатам принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года по делу № А19-10487/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.В. Зуева

М.А. Первушина

И.Н. Умань