Постановление от 23 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10339/2020-ГК
г. Пермь
24 сентября 2020 года
Дело № А60-20188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2020 года

по делу № А60-20188/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (далее – ООО «Дом Плюс», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 4 449 467,54 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020, судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены.

ООО «Дом Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права исходя из следующего.

Автор жалобы, ссылаясь на ч.1 ст. 126 АПК РФ обращает внимание, что истцом к исковому заявлению не были приложены документы, которые отсутствуют у ответчика, а именно расчет количества тепловой энергии и теплоносителя за исковой период, расчет суммы задолженности по договору №88012-ГВ.

По мнению апеллянта, суд, отказывая в отложении рассмотрения настоящего спора, нарушил положения ст.2 АПК РФ и ст.123 Конституции РФ.

Также, по мнению апеллянта со стороны истца имеет место быть недобросовестное поведение и злоупотребление правом, заведомо ставя ответчика в невыгодное положение, лишая его подготовить свои доводы, пояснения и расчеты за исковой период.

От ООО «СТК» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. На данный отзыв ответчиком направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СТК» и ООО «Дом плюс» сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. В адрес ответчика для согласования условий и подписания направлен проект договора энергоснабжения № 88012-ГВ, который находится в стадии согласования.

В отсутствие договора в период с ноября 2017 года по январь 2018 года ООО «СТК» оказывало ООО «Дом плюс» услуги поставке тепловой энергии и теплоносителя на сумму 4 449 467,54 рублей.

Наличие задолженности и просрочка в оплате поставленного ресурса явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил, суд обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 449 467,54 рублей подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, количество потребленной тепловой энергии определено на основании карточек регистрации параметров, предоставленных и подписанных ответчиком, в отсутствии карточек - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011.

Вопреки доводам жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с суммой заявленных требований, в адрес последнего истцом были направлены претензия, а в дальнейшем также исковое заявление. Между тем ответчик заблаговременно не исполнил свои обязанности по представлению мотивированного отзыва.

При этом апелляционный суд отмечает, что представленные истцом в материалы дела расчеты основаны на заключенных договорах теплоснабжения с ответчиком, карточках УКУТ, представленных и подписанных со стороны ответчика, а также с учетом Правил №354, что свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать о предъявленных к нему требованиях.

Как следует из материалов дела исковое заявление по настоящему делу принято к производству определением суда от 14.05.2020.

Данным определением ответчику предложено предоставить отзыв на исковое заявление.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ ответчик вправе ознакомится с материалами дела и в электронном виде. Между тем, данным правом ООО «Дом плюс» не воспользовалось, что в свою очередь несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ООО «Дом плюс», располагая достаточным промежутком времени для ознакомления с документами, направленными истцом в суд, а также для представления возражений или дополнительных доказательств по настоящему делу, своим процессуальным правом не воспользовался.

Таким образом, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии каких-либо причин, препятствующих представления отзыва на исковое заявление, с учетом наличии возможности использования почтовой службы или сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр».

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56-1486/2010).

Процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику предоставлена в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку, установленных по делу обстоятельств, оснований для которых суд апелляционной инстанции не находит, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельства данного дела, спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года по делу № А60-20188/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова

Д.Ю. Гладких