Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А35-11274/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11274/2021
г. Воронеж
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3 – ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2024 по делу № А35-11274/2021

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2022 заявление ФИО1 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликована в газете «КоммерсантЪ» 23.04.2022, размещена на ЕФРСБ – 15.04.2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав кредитора и должника, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)

юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункт 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: опубликованы информационные сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы; осуществлен анализ финансового состояния должника; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства; приняты меры, направленные на поиск, выявление имущества должника.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Сделок, подлежащих оспариванию, не установлено.

Зарегистрированного за ФИО3 недвижимого имущества, подлежащего реализации, не выявлено. Конкурсная масса сформирована за счет пенсии должника, за исключением прожиточного минимума.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 857 264, 14 руб., погашены требования кредиторов в размере 106 358, 64 руб., что составляет 3,72% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. За счет пенсии должника погашены текущие расходы в процедуре банкротства.

Выводы финансового управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют материалам дела.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы ФИО3, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ходатайствовал об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств, указывая на отсутствие недобросовестного поведения и неправомерных действий должника в ходе процедуры банкротства.

Кредитором ФИО1 заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1, ссылаясь на недобросовестное поведение должника в ущерб кредитору, указал, что в период, когда предоставил ФИО3 денежные средства в размере 1 750 000, 00 руб. на основании договора займа от 27.12.2018 в отношении нее возбуждалось уголовное дело, о чем свидетельствует решение Ленинского районного суда г. Курска от 29.08.2019 по делу № 1324/9-2019. По мнению кредитора, ФИО3 ввела кредитора в заблуждение, имея умысел на невозврат денежных средств.

После проведения сравнительного анализа представленных должником сведений о его финансовом и имущественном положении в момент предоставления денежных средств и при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), ФИО1 выявлен признак возможно противоправных (недобросовестных) действий заемщика.

Доводы кредитора, изложенные в ходатайстве о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору (статья 10 ГК РФ), в материалы дела не представлено. Доказательства того, что при заключении договора займа должник заведомо имел намерение не исполнять обязательства, ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник при заключении договора займа от 27.12.2018 сообщил заведомо недостоверные сведения.

С учетом изложенного указание кредитора на недобросовестные действия ФИО3, взявшей на себя чрезмерные обязательства, не может быть принято во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Из материалов дела не следует, что должником представлялись недостоверные сведения финансовому управляющему или суду.

Принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник допустил

случаи, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедур банкротства гражданина.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, ФИО5 в апелляционной жалобе не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции кредитора в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 15.03.2024 по делу № А3511274/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2024 по делу № А35-11274/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Т. Б. Потапова

Л. М. Мокроусова