Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А60-62672/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1533/2019-ГК
г. Пермь
26 марта 2019 года
Дело № А60-62672/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Строительная компания развития", – Хрусталев А.В., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика, ЗАО "Спинокс", – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Спинокс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2018 года

по делу № А60-62672/2018

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску ООО "Строительная компания развития" (ОГРН 1076671015431, ИНН 6671220492)

к ЗАО "Спинокс" (ОГРН 1027200874535, ИНН 7204011980)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания развития" (далее – ООО "Строительная компания развития", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Спинокс" (далее – ЗАО "Спинокс", ответчик) о взыскании суммы не зачтенных авансовых платежей по договору строительного подряда №107 от 26.10.2015 в размере 47 034 376 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 279 руб. 47 коп. за период с 01.08.2018 по 01.11.2018 с их последующим начислением по день фактического возврата авансовых платежей по договору.

Решением суда от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательства противоправного пользования чужими денежными средствами истца в деле отсутствуют. Помимо этого, заявитель жалобы считает заявленную истцом сумму процентов не соразмерной с последствиями нарушения обязательства.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между ООО "Строительная компания Развития" (заказчик) и ЗАО "Спинокс" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда №107 (далее – договор) на строительство Объекта "Канализационно-очистные сооружения в районе Коротчаево. I Этап" (далее – Объект).

В соответствии с п. 1.1 договора генподрядчик в установленный договором срок обязуется выполнить работы по строительству Объекта "Канализационно-очистные сооружения в районе Коротчаево. I Этап" надлежащего качества, в соответствии с техническим заданием, технической документацией, проектной и рабочей документацией, обязательными техническими правилами, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную договором твердую цену.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 385 119 104 руб. 72 коп., в том числе НДС (18%) в размере 58 746 982 руб. 08 коп.

Срок начала выполнения работ: с даты подписания договора сторонами; срок завершения работ: по истечении 18 календарных месяцев с даты начала выполнения работ (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.9.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №3) платежи за выполненные генподрядчиком объемы работ производятся заказчиком в следующем порядке:

- с 01.12.2015 до 31.12.2017 – за вычетом суммы аванса в размере 30% от стоимости выполненных работ, до полного зачета суммы выплаченного Заказчиком аванса;

- с 01.01.2018 до 30.06.2018 – за вычетом суммы аванса в размере 30% от стоимости выполненных работ, до полного зачета суммы выплаченного Заказчиком аванса.

28.04.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору. Срок завершения работ продлен до 23 календарных месяцев.

02.08.2017 дополнительным соглашением № 2 к договору срок завершения работ продлен до 31.12.2017.

24.11.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №3. Срок завершения работ продлен до 30.06.2018.

29.06.2018 подписано дополнительное соглашение №5 к договору, срок завершения работ был продлен до 15.12.2018.

Заказчик перечислил генподрядчику аванс в размере 115 535 731 руб. 42 коп., что подтверждается платёжным поручением № 2036 от 30.11.2017.

12.12.2017 заказчиком перечислен генподрядчику аванс в размере 9% от цены работ, что составляет 34 660 719 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 1660.

Таким образом, общий размер уплаченного аванса по договору составляет 150 196 450 руб. 84 коп.

Факт выполнения работ, обозначенных в договоре с учетом заключенных дополнительных соглашений, подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с января 2016г. по август 2018г. на сумму 294 758 060 руб. 94 коп.

Из указанной суммы выполненных работ в зачет аванса, оплаченного по договору, была принята общая сумма 103 162 047 руб. 78 коп., что подтверждается счетами на оплату.

Таким образом, размер не зачтенного в счет выполнения подрядных работ аванса составляет 47 034 376 руб. 06 коп.

Генподрядчиком предоставлена независимая (банковская) гарантия возврата авансового платежа Интеза Банк № GIS15EBR0194 от 18.11.2015, со сроком действия до 31.07.2017 включительно.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения №2 к договору установлено, что в связи с переносом срока завершения работ, указанного в п.2.1. договора генподрядчик обязан обеспечить увеличение срока действия банковской гарантии до 28.02.2018 и предоставить заказчику подтверждающие документы в срок до 30.09.2017.

Пунктом 6 дополнительного соглашения №3 к договору установлено, что в связи с переносом срока завершения работ, указанного в п. 2.1 договора, и намерением заказчика выплатить дополнительный аванс, генподрядчик обязан обеспечить:

- увеличение срока действия ранее предоставленной независимой (банковской) гарантии возврата авансового платежа до 30.08.2018;

- предоставление дополнительной независимой банковской гарантии возврата авансового платежа на сумму 34 660 719 руб. 42 коп. со сроком действия до 30.08.2018;

- либо получение новой независимой (банковской) гарантии на всю сумму выданных авансов по договору.

Генподрядчик банковскую гарантию не представил, срок действия банковской гарантии Интеза Банк № GIS15EBR0194 от 18.11.2015 не продлен, иная банковская гарантия взамен не предоставлена.

Генподрядчиком 07.12.2017 предоставлена дополнительная независимая банковская гарантия ПАО "Совкомбанк" № 650822 от 07.12.2017 сроком действия по 30.08.2018.

05.04.2018 в адрес генподрядчика направлена претензия о предоставлении новой независимой (банковской) гарантии.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени данное требование генподрядчиком не исполнено.

29.06.2018 было подписано дополнительное соглашение №5 (Приложение № 5) к договору, которым срок завершения работ, указанный в п. 2.1 договора, был продлен до 15.12.2018. Генподрядчику предложено в течение 15 рабочих дней с даты его подписания представить подтверждение обеспечения независимой (банковской) гарантией возврата выданных и неотработанных авансовых средств по договору со сроком действия по 28.02.2019.

В связи с тем, что обязательства по обеспечению банковской гарантией возврата выданного и не отработанного аванса не исполнены, аванс не возвращен, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Истцом в адрес ответчика 19.07.2018 направлено требование о возврате денежных средств.

Ссылаясь не безосновательное удержание генподрядчиком авансового платежа, заказчик, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств в части предоставления надлежащей банковской гарантии и безосновательности его действий по удержанию истребуемого заказчиком аванса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По условиям пункта 3.8.5 договора ответчик обязался обеспечивать собственные обязательства банковской гарантией на сумму, соответствующую размеру авансового платежа, либо возвратить заказчику по его требованию сумму аванса, не зачтенного в счет выполненных работ.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии и, как следствие, по возврату авансового платежа заказчику подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены (ст. 65 АПК РФ), что по смыслу ст. 395 ГК РФ является необходимым и достаточным основанием для взыскания процентов за нарушение денежного обязательства.

По смыслу ст. 395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 48 и п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 01.08.2018 по 01.11.2018 с их последующим начислением по день фактического возврата аванса.

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим ст. 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела; контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В данном случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, о несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлял (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, основания для применения положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно ч. 3 ст. 257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права и ст. 268 АПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции.

Поскольку о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств ответчик в суде первой инстанции не заявил, правовые основания для рассмотрения вопроса о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства на стадии апелляционного производства у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 26.12.2018 в обжалуемой части следует признать законными обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

К ходатайству о приобщении к материалам дела документов ответчиком приложена только копия чека-ордера, которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года по делу №А60-62672/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Спинокс" (ОГРН 1027200874535, ИНН 7204011980) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


О.В. Суслова