Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А21-5688/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5688/2017
05 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35763/2024) федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2024 по делу № А21-5688/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа») к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» (правопреемник – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14») о взыскании,

установил:

вступившим в законную силу решением суда от 23.08.2017 с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» 4 160 100 руб. 42 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 711 руб. 54 коп.  

Определением суда от 21.03.2018 произведена замена должника на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14».

Определением суда от 03.04.2024 произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» ФИО1 комбинированным паевым инвестиционным фондом «Агастон кэпитал» (ОГРН <***>; в выписке из ЕГРЮЛ наименование общества с ОГРН <***> обозначено как общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа»).

В суд первой инстанции от общества поступило уточненное заявление об индексации присужденных денежных сумм за период с 23.04.2017 по 01.10.2024 в размере 2 145 479 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2024 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 889 183 руб. 48 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 23.08.2017 по 31.08.2024, а также за период с 01.09.2024 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2017 по делу № А21-5688/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, заявление об индексации присужденных денежных сумм подано истцом преждевременно, поскольку заявитель вправе обратиться с заявлением  об индексации присужденных денежных сумм только после исполнения должником судебного акта, в то время как на дату подачи заявления судебный акт не исполнен. Как указал податель жалобы, истцом неверно произведен расчет индексации, в расчете не учтены периоды с отрицательным значением индекса потребительских цен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 АП КРФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О). Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов.

При этом индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходя из того, что заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм основано на положениях статьи 183 АПК РФ, и, скорректировав представленный заявителем расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и частично удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (часть 1 статьи 208 ГПК РФ, часть 1 статьи 183 АПК РФ и часть 1 статьи 189.1 КАС РФ).

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Вышеприведенная правовая позиция отражена в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024.

В соответствии с пунктом 9 указанного Обзора исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2017 не было исполнено ни полностью, ни в какой-либо части. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется,  в связи с чем суд первой инстанции неправильно истолковал закон в части возможности индексации присужденных денежных сумм при отсутствии исполнения судебного решения (полностью или частично), что привело к принятию неверного судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения по существу и удовлетворения в части заявления об индексации присужденных сумм у суда первой инстанции не имелось, следовало возвратить заявление об индексации присужденных судом денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Между тем, поскольку такое заявление рассмотрено судом первой инстанции по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об оставлении заявления об индексации присужденных денежных сумм без рассмотрения применительно к положениям части 2 статьи 148 АПК РФ как поданное преждевременно и не возвращенное в порядке статьи 129 АПК РФ.

При этом апелляционный суд обращает внимание истца, что на основании части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом доводы последнего послужили основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правомерным в порядке статьи 110 АПК РФ взыскать 30 000 руб. государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2024 по делу № А21-5688/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об индексации присужденных судом денежных сумм оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова