Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А57-11308/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11308/2020
01 февраля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2021г.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2021г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской»,г. Саратов, (ИНН <***>)

к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, г.Саратов (ИНН <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Харпа-Град», (ИНН <***>), г. Саратов

о обязании Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ИНН <***>) устранить недостатки допущенные в ходе проведения капитального ремонта кровли в жилом доме по адресу: <...> а именно:

-Выборочный ремонт и восстановление отсутствующих элементов стропильной системы, а так же пароизоляции и герметизации стыков;

- Выполнить или восстановить покрытие конька, частей водоотливной системы(лоток) в соответствии со СП 17.13330.2011 и с «Кровли. Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества», ограждение, защитные фартуки, герметичность разжелобка (ендовая);

-Исправить т.н. «воротник» в местах сопряжения кровли с кладкой труб;

-Отремонтировать или выполнить заново кладку и штукатурку дымовых и пр.труб, кладку карнизной части стены, фасада здания, подвергающегося увлажнению и как следствие-деструкции;вентиляционных труб;

-Фановые трубы необходимо вывести на кровлю с установкой колпаков;

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 01.09.2020г., на обозрение суда представлен паспорт, диплом, ФИО3, по доверенности от 01.09.2020г., диплом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской» к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – Фонд), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Харпа-Град» об обязании Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ИНН <***>) устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта кровли в жилом доме по адресу: <...>.

В судебное заседание, назначенное на 19.01.2021г., явились представители истца, представители ответчика и третьего лица в процесс не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 26.01.2021 г в 15 час. 20 мин.

Стороны в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч.3,5 ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Состав участников процесса не изменен.

Истцом в судебном заседании представлено заявление об уточнении исковых требований, просит суд:

1. Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области за свой счет в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения (недостатки) допущенные в ходе проведения капитального ремонта кровли в жилом доме по адресу: <...> путем выполнения следующих работ:

- Выполнить разборку покрытий кровель: из профилированного листа площадью 122 кв.м.

- Выполнить демонтаж пароизоляции: прокладочной в один слой площадью 650 кв.м.

- Выполнить устройство пароизоляции: прокладочной в один слой площадью 650 кв.м.

- Выполнить монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа площадью 122 кв.м.

- Выполнить смену обделок из листовой стали, примыканий, конька - 164 м.

- Выполнить ремонт деревянных элементов конструкций крыш: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон -51м.

- Выполнить ремонт деревянных элементов конструкций крыш: выправка деревянных стропильных ног с постановкой раскосов в количестве 2 шт.

- Выполнить очистку щетками поверхности площадью 124 кв.м.

- Выполнить огнезащитное покрытие деревянных поверхностей составом для обеспечения: первой группы огнезащитной эффективности по НПБ 251 площадью 489 кв.м.

- Выполнить отбивку штукатурки с поверхностей: стен кирпичных площадью 24 кв.м.

- Выполнить оштукатуривание поверхности дымовых труб площадью 24 кв.м.

- Выполнить смену воронок водосточных труб с люлек в количестве 7 шт.

- Выполнить смену колен водосточных труб с люлек в количестве 21 шт.

- Выполнить смену ухватов для водосточных труб: в каменных стенах в количестве 49 шт.

- Выполнить смену прямых звеньев водосточных труб с люлек в количестве 102 шт.

- Выполнить смену отливов (отметов) водосточных труб в количестве 6 шт.

- Выполнить демонтаж/монтаж желобов - 120 м.

- Выполнить демонтаж снегозадержателей, ограждения - 228,54 м.

- Выполнить устройство снегозадержателей, ограждения - 228,54 м.

- Выполнить погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную в количестве 2,3 т. груза.

- Выполнить перевозку грузов автаомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 10 км, в количестве 2,3 т. груза.

2. Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской» расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в размере 15000 рублей.

3. Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

4. Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской» расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Фонд представил отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Авиатор Заводской» является эксплуатирующей (управляющей) организацией жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.04.2015г. о выборе способа управления многоквартирным домом.

В 2016г. собственниками указанного многоквартирного дома было принято решение о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, и капитального ремонта внутридомовой инженерной системы горячего и холодного водоснабжения. (Протокол заседания комиссии по установлению необходимости (отсутствия необходимости) проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 20.10.2015г.).

Фонд создан распоряжением Правительства Саратовской области от 19.07.2013 №171-Пр «О создании регионального оператора», как специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в организационно-правовой форме - фонд.

Целью деятельности Фонда является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Привлечение подрядных организаций осуществляется путем проведения открытых аукционов в соответствии с постановлением Правительства от 01.07.2016 года №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Порядок, закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляется путем использования способов определения поставщиков, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В рамках реализации региональной областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 года №800-П «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области» путем проведения открытого электронного аукциона между Фондом капитального ремонта и ООО «Харпа-Град» заключен' договор №61/16 от 09.06.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Однако после проведенных Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области работ по капитальному ремонту кровли в ООО «УК Авиатор Заводской» стали поступать многочисленные обращения жителей о затоплении квартир. В связи с чем, ООО «УК Авиатор Заводской» как обслуживающая организация, инициировала проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», крыши многоквартирных домов отнесены к общедомовому имуществу.

На управляющие компании возлагается ответственность за уборку, ремонт и содержание в надлежащем состоянии общедомового имущества. Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») регламентируются работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций многоквартирных домов, а именно в соответствии с пунктом 7 «проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, а так же проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи».

Протечка воды с крыши дома в квартиры жителей дома, по мнению истца, свидетельствует о некачественном капитальном ремонте крыши дома, до проведения капитального ремонта кровли.

ООО «УК «Авиатор Заводской» провело экспертное исследование по договору №22/19 от 22.04.2019 года, согласно выводам технического заключения «Инженерно-технического обследования основных строительных конструкций кровли жилого дома, расположенного в Заводском районе по адресу: г. Саратов, Энтузиастов, д.ЗБ» от 23.04.2019г. выявлено следующее:

1. Кровля из профилированного листа и ее водоотводная система в ограниченно работоспособном техническом состоянии.

Состояние стропильной системы оценивается как ограниченно работоспособное.

Для ликвидации выявленных дефектов и нормальной эксплуатации крыши в целом, требуется:

-выборочный ремонт и восстановление отсутствующих элементов стропильной системы, а таю/се пароизоляции и герметизации стыков;

-выполнить или восстановить покрьшие конька, частей водоотливной системы(лоток) в соответствии со СП 17.13330.2011 и с ((Кровли. Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества», ограоюдение, защитные фартуки, герметичность разо1селобка(ендова), а также устранить все дефекты, описанные выше;

-исправить т.н. «воротник» в местах сопряжения кровли с кладкой труб;

-отремонтировать или выполнить заново кладку и штукатурку дымовых и пр.труб, кладку карнизной части стены, фасада здания, подвергающегося увлаоюнению и как следствие-деструкции; вентиляционных труб;

-фановые трубы необходимо вывести на кровлю с установкой колпаков;

В результате обследования строительных конструкций крыши жилого дома №ЗБ по пр. Энтузиастов г. Саратова моэ/сно сделать вывод, что подобные ремонты малоэффективны и недолговечны и для нормальной эксплуатации крыши необходимо выполнить все рекомендации, указанные выше.»

Так же, согласно проведенному обследованию кровли установлено, что водосточная система (желоба) не имеет наклона, что способствует скоплению дождевой воды, а также иной влаги. Из-за того, что вода плохо уходит, водосточная система переполняется и происходят заливы крыши и жилых помещений, от чего страдает как общее имущество, так и имущество третьих лиц.

18.05.2020 года ООО «УК «Авиатор Заводской» направило в Фонд капитального ремонта в Саратовской области письмо, в котором предложило устранить недостатки (дефекты) выполненных работ капитального ремонта, в следствие которых были допущены заливы помещений МКД по адресу: <...>, которые до настоящего времени не устранены.

Как указывает истец, Фонд должен обеспечить качественный, эффективный капитальный ремонт спорного МКЖД. Ответчик, как заказчик данных работ, не принял мер для исполнения договора подрядчиком ООО «Харпа-Град» надлежащим образом в связи с чем обязан устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли крыши дома по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку в настоящем деле имеется спор в отношении качества выполненных работ, в ходе судебного разбирательства дела судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. В материалах дела имеется экспертное заключение №10/20-67 от 29.10.2020 года.

Согласно указанного заключения экспертами установлено следующее.

Вопрос №1. Каковы причины возникновения дефектов кровли крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> д.ЗБ? Ответ на вопрос №1. Причиной возникновения следующих дефектов кровли крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. д.ЗБ является нарушение технологии выполнения работ, т.е. нижеуказанные дефекты имеют производственный характер (нарушение технологии производства капитального ремонта крыши):

- наличие негерметичного примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям вентиляционных каналов, видимые просветы при осмотре кровли из чердачного помещения, со стороны чердачного помещения установлено наличие массовых пятен и потеков на поверхностях вентиляционных шахт, что является несоответствием п. 6.4.24, 7.2 СП 17.13330.2011, п. 2.46. СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества результата работ;

- нарушения креплений снегозадерживающих устройств к основанию, следствием чего являются нарушения надежности конструкций, их деформации, что является несоответствием п. 9.12, 9.13 СП 17.13330.2011, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества результата работ;

- наличие фрагментарного нарушения креплений профилированного листа к обрешетке (монтаж саморезов фрагментарно выполнен рядом с деревянными элементами обрешетки), продольный шаг крепления кровельных листов переменный, при раскладке кровельных листов не учтена разность накрывающей и накрываемой стороны, следствием чего является наличие видимых просветов в стыковых соединениях покрытия, фрагментарное отсутствие герметичности продольных и поперечных стыков кровельных листов, наличие многочисленных видимых просветов в месте расположения конька, в покрытии при осмотре кровли из чердачных помещений, со стороны чердачного помещения установлено наличие массовых пятен и потеков на торцевой поверхности кровельного покрытия, изоляционном материале, деревянных элементах стропильной системы, вентиляционных шахтах, что является несоответствием п. 7.9, п. 6.4.21, п. 6.4.23 СП 17.13330.2011, 2.46. СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества результата работ;

- пароизоляционный слой имеет незакрепленные участки, провисания, отсутствие креплений в местах примыканий к вертикальным поверхностям, что является несоответствием п. 2.14, 2.46 СНиП 3.04.01-87, п.4.6 СП 17.13330.2011, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества результата работ;

- отсутствие фрагментов вертикальных водосточных труб, нарушение креплений водосточных труб и воронок к поверхности стен, на дату осмотра наружный водоотвод в требуемом объеме не организован, нарушено соединение звеньев водосточных труб между собой, следствием чего является замачивание и преждевременное разрушение кирпичной кладки фасадной стены, что является несоответствием п. 9 СП 17.13330.2011, п. 2.46. СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества результата работ;

- на поверхностях деревянных элементов стропильной системы выявлено наличие сучков, трещин, которые имеют как прямолинейную, так и криволинейную структуру, фрагментарно установлено более четырех учитываемых пороков на одном элементе, наличие кривоствольности, волокна имеют изгибы (кривизну) в разных направлениях, грибные окраски; нарушение номинальных размеров элементов; наличие выявленных пороков древесины значительно снижает качество и прочность древесины и приводит к ограничению области применения в строительстве, следствием наличия трещин является разрыв древесины вдоль волокон, при кривоствольности изделия имеют меньшую прочность из-за того, что в них оказываются перерезанные волокна, т.е. снижение качественных характеристик (выявленные дефекты являются нарушением требований, предъявляемых к качеству материалов, согласно п. 1.1.6-1.1.8, табл. 1 ГОСТ 11047-90, п. 4.2 "СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества продукции);

- наличие пороков древесины делает не возможным выполнение работ по обработке элементов антисептиком в соответствии с требованиями п. 4.6 СП 64.13330.2011, огнезащитной обработке п. 8.1.10 СП 70.13330.2012 (наличие дефектов древесины не обеспечивает контакта антисептика и огнезащитного состава с поверхностью деревянных элементов в требуемом объеме, т.е. не выполняется функциональное назначение материала в части полной и комплексной защиты древесины);

наличие фрагментарного растрескивания и разрушение штукатурки вентиляционных шахт, что является несоответствием п. 3.12 табл. 9, п.3.67 табл. 15 СНиП 3.04.01-87.

Причиной возникновения указанных дефектов кровли крыши многоквартирного жилого дома по адресу, <...> д.ЗБ является нарушение технологии выполнения работ, т.е. установленные дефекты имеют производственный характер (нарушение технологии производства капитального ремонта крыши), что является несоответствием требований нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида (описание приведено в исследовательской части).

При проведении экспертного осмотра установлено фрагментарное наличие разрывов пароизоляционного покрытия, незначительные деформации покрытия кровли, которые в рамках ответа на поставленный вопрос не учитывались, так как имеют эксплуатационный характер (могли являться как нарушением технологии выполнения работ, так и нарушением условий эксплуатации кровельного покрытия). В настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики проведения экспертиз по установлению давности образования указанных дефектов и повреждений, т.е. не представляется возможным экспертным методом установить дату (срок, период) образования указанных недостатков эксплуатационного характера.

На дату заключения договора подряда №61/6 от 09.06.2016г., дату выполнения работ в период 09.06.2016г. - 03.07.2016г. в рамках указанного договора действующими нормативными документами являлись документы указанные выше, в том числе СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 784, документ утратил силу с 1 декабря 2017 года), СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (Документ утратил силу с 28 августа 2017 года в связи с изданием Приказа Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр, утвердившего новый Свод правил СП 71.13330.2017), ГОСТ 15467-79.

Вопрос №2. Определить виды, объемы и стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов кровли?

Ответ на вопрос №2. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...> д.ЗБ, производственного характера (образовались в результате нарушения технологии производства капитального ремонта крыши), составляет 515 225 рублей (приложение №3 - локальный сметный расчет).

Установленные дефекты кровли эксплуатационного характера не являются причиной образования дефектов, указанных при ответе на вопрос №1, не являются причиной залива чердачного помещения и жилых помещений многоквартирного дома, не учтены при ответе на вопрос №2.

Виды, объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов кровли, указаны в локальном сметном расчете - приложение №3 Заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Пленум №23) согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Анализ экспертного заключения №10/20-67 от 29.10.2020года позволяет суду прийти к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №10/20-67 от 29.10.2020г в полной мере соответствует положению статьи 86 АПК РФ, является полным, какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Экспертное заключение №10/20-67 от 29.10.2020г содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Суд приходит к ввырду, что представленное экспертное заключение №10/20-67 от 29.10.2020г, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами экспертного заключения №10/20-67 от 29.10.2020г.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право заинтересованных лиц на судебную защиту их нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе посредством присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, ООО «УК «Авиатор Заводской» является представителем интересов собственников помещений в МКД в отношениях с третьими лицами, несет перед собственниками ответственность за последствия своей деятельности.

Нормами раздела IX Жилищного кодекса РФ урегулированы вопросы проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В силу части 1 статьи 178 Жилищного кодекса РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Статьей 180 указанного Кодекса определены функции регионального оператора, в том числе:

- осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3);

- финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (пункт 4).

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

В частях 2 и 3 статьи 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, часть 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Таким образом, в компетенцию суда входит установление ответственности фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора.

Определение объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае суду необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы права, а также совокупность установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, с учетом выводов экспертного заключения №10/20-67 от 29.10.2020г, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об устранении недостатков выполненных работ в вышеуказанной части.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В обоснование требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на предоставление юридических услуг от 20.10.2020г., платежное поручение №1246 от 30.10.2020 г. на сумму 30 000 руб.

Согласно условиям договора на предоставление юридических услуг от 20.10.2020 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской» (Доверитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель), предметом договора является представление интересов доверителя в судебном производстве Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11308/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской» к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области об обязании устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта кровли в жилом доме по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1. стороны договорились, что стоимость оказываемых юридических услуг составляет 30000 (Тридцать тысяч) рублей: за представительство интересов Доверителя в судебных заседаниях.

Согласно п. 4.2. услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с п. 3 данного договора, оплачиваются Доверителем путем в течении 10 (Десяти) календарных дней со дня подписания сторонами данного договора.

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлено платежное поручение № 1246 от 30.10.2020г. на сумму 30 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан истцом.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявляемой ко взысканию суммы судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет требований, суд приходит к выводу о том, что оплата за оказанные представительские услуги в размере 20 000 руб. будет отвечать критериям разумности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате услуг по составлению технического заключения, истец представил: техническое заключение «Инженерно-техническое обследование основных строительных конструкций крыши жилого дома, расположенного в Заводском районе по адресу: <...>», договор № 22/19 на оказание услуг от 22.04.2019г. , платежное поручение № 480 от 23.04.2019г. на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Техническое заключение от 23.04.2019г. было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по делу, формирования доказательственной базы, его результаты и выводы положены в основу заявленного требования, изложенного в исковом заявлении.

Указанные доказательства непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права.

Расходы истца на проведение экспертного заключения имеют правовое значение для установления обстоятельств по делу, входящих в предмет доказывания.

Поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд считает указанные расходы на получение указанного заключения судебными издержками, так как они необходимы для рассмотрения спора по существу.

Исследовав представленные сторонами процесса доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, изучив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца издержек на оплату услуг по составлению технического заключения в размере 15 000 руб.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей (платежное поручение №693 от 22.06.2020 года).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования неимущественного характера.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (сокращенное наименование - Фонд капитального ремонта), г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения (недостатки) допущенные в ходе проведения капитального ремонта кровли в жилом доме по адресу: <...> путем выполнения следующих работ:

- Выполнить разборку покрытий кровель: из профилированного листа площадью 122 кв.м.

- Выполнить демонтаж пароизоляции: прокладочной в один слой площадью 650 кв.м.

- Выполнить устройство пароизоляции: прокладочной в один слой площадью 650 кв.м.

- Выполнить монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа площадью 122 кв.м.

- Выполнить смену обделок из листовой стали, примыканий, конька - 164 м.

- Выполнить ремонт деревянных элементов конструкций крыш: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон - 51 м.

- Выполнить ремонт деревянных элементов конструкций крыш: выправка деревянных стропильных ног с постановкой раскосов в количестве 2 шт.

- Выполнить очистку щетками поверхности площадью 124 кв.м.

Выполнить огнезащитное покрытие деревянных поверхностей составом для обеспечения: первой группы огнезащитной эффективности по НПБ 251 площадью 489 кв.м.

- Выполнить отбивку штукатурки с поверхностей: стен кирпичных площадью 24 кв.м.

- Выполнить оштукатуривание поверхности дымовых труб площадью 24 кв.м.

- Выполнить смену воронок водосточных труб с люлек в количестве 7 шт.

- Выполнить смену колен водосточных труб с люлек в количестве 21 шт.

- Выполнить смену ухватов для водосточных труб: в каменных стенах в количестве

49 шт.

- Выполнить смену прямых звеньев водосточных труб с люлек в количестве 102 шт.

- Выполнить смену отливов (отметов) водосточных труб в количестве 6 шт.

- Выполнить демонтаж/монтаж желобов - 120 м.

- Выполнить демонтаж снегозадержателей, ограждения - 228,54 м.

- Выполнить устройство снегозадержателей, ограждения - 228,54 м.

- Выполнить погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную в количестве 2,3 т. груза.

- Выполнить перевозку грузов автаомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 10 км, в количестве 2,3 т. груза.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области области (сокращенное наименование - Фонд капитального ремонта), г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской» (сокращенное наименование - ООО "УК Авиатор Заводской"), г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в размере 15000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей.

В части взыскания судебных расходов в сумме 10000руб. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова