Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А43-24936/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24936/2018

город Нижний Новгород 26 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-361), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 305525004000018)

к ответчику: комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, город Кстово Нижегородской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд", город Кстово Нижегородской области,

о взыскании 2 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 05.03.2018;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.10.2017;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района 2 000 000 рублей в качестве возмещения упущенной выгоды.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что после расторжения договора аренды земельного участка продолжал вносить арендную плату, в подтверждение чего приобщил копии чек-ордеров, однако ответчик заблокировал доступ к участку, в связи с чем ИП ФИО4 не смог в полном объеме выполнить обязательства по договору с ИП ФИО5 г., которая в настоящее время требует с него возврата денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, являющихся для истца упущенной выгодой. Нарушение со стороны ответчика заключалось в том, что ответчик воспрепятствовал истцу в пользовании земельным участком путем производства строительных работ, что подтверждается копией паспорта объекта с указанием сроков начала и окончания работ.

Истец заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 к. В обоснование ходатайства пояснил, что ее права и законные интересы могут быть затронуты решением по настоящему делу, т.к. при удовлетворении иска спорная сумма будет передана ей в связи с неисполнением истцом обязательств по договору от 25.01.2017 об оказании услуг по предоставлению питания. Также она может подтвердить отсутствие доступа истца к земельному участку.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование ходатайства истца необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ИП ФИО5 к.

Между тем, истцом такие доказательства не представлены, в связи с чем основания для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании из отдела полиции Кстовского района Нижегородской области материалов проверок по обращениям ФИО4 в связи с отсутствием у него доступа к арендуемому земельному участку. Доказательств обращения в отдел полиции истец не представил, пояснил, что неоднократно обращался с указанными заявлениями, однако ответа на них не получил, и за получением ответа в отдел полиции также не обращался.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отказывает в его удовлетворении, т.к. истцом не указаны конкретные документы, подлежащие истребованию.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, в котором указал, что уведомлением от 02.02.2017 известил истца о расторжении договора аренды земельного участка с 25.06.2017 и необходимости возврата участка по акту приема-передачи, в связи с чем с указанной даты оснований осуществления истцом пользования земельным участком не имелось. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу А43-8777/2018 удовлетворены встречные требования комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, город Кстово Нижегородской области об обязании ИП ФИО4 возвратить земельный участок. Ответчик указал, что в связи с отсутствием условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыва на иск не представило.

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 26.09.2018.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу А43-8777/2018, 02 июля 2012 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор № А1204 аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Кстово, пересечение проспектов Рачкова и Победы, в районе АТС №3, с кадастровым номером 52625:0010344:178, для размещения объекта временного использования - торгового павильона.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.07.2012.

Пунктом 2.1 определен срок действия договора - до 25.06.2017 года.

В соответствии с пунктом 2.3 если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

Если за два месяца до истечения срока действия договора одна из сторон направила другой заказным письмом уведомление об отказе от договора, то он считается прекращенным со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока (пункт 2.4).

Уведомлением от 02.02.2017 комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района известил истца о расторжении договора 25.06.2017 и направил акт приема-передачи земельного участка (л.д. 113-115).

ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района 2 000 000 рублей в качестве возмещения упущенной выгоды, указав, что в связи с тем, что в период с 25.06.2017 по 31.10.2017 истец не мог использовать земельный участок в связи с осуществлением на участке строительных работ, ИП ФИО4 не получены доходы, которые могли быть им получены в случае добросовестного поведения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610, пункту 2 статьи 621, статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу А43-8777/2018,договор аренды земельного участка № А1204 от 18.06.2018 прекратил свое действие 25.06.2017, после указанной даты у ИП ФИО4 отсутствовали правовые основания для пользования земельным участком, на стороне арендатора возникла обязанность вернуть земельный участок ответчику. Однако, данная обязанность истцом не была исполнена.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, истцом, на которого в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств причинения истцу убытков со стороны ответчика, равно как и противоправного поведения последнего не представлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Однако какого-либо нарушения обязательств ответчиком допущено не было. После расторжения договора аренды комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района никаких обязательств перед истцом, неисполнение которых могло бы повлечь причинение ущерба, не имел. Оснований осуществления ИП ФИО4 пользования земельным участком с 25.06.2017 не имелось.

Договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного договором срока и выраженной воли арендодателя на его прекращение, поэтому на стороне арендатора возникла обязанность по передаче объекта найма контрагенту.

При этом то обстоятельство, что истец продолжал вносить арендные платежи за земельный участок не свидетельствует об обязанности арендодателя предоставить возможность пользоваться земельным участком.

Доказательств противоправного поведения ответчика истцом также не представлено, при этом копия паспорта объекта с указанием сроков начала и окончания строительных работ не может служить доказательством ограничения доступа истца к земельному участку.

Истец обосновывает возникновение упущенной выгоды обязанностью возвратить денежные средства в сумме 2 000 000 рублей ИП ФИО5 к. в связи с неисполнением ИП ФИО4 в полном объеме обязательств по договору от 25.01.2017.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует, что при взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, при этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Вместе с тем, заключая 25.01.2017 с ИП ФИО5 к. договор об оказании услуг, ИП ФИО4 было известно о возможном прекращении договора аренды земельного участка 25.06.2017 (пункт 2.1 договора).

Таким образом, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде необходимости возврата денежных средств ИП ФИО5 к., не имеется.

Напротив, необходимость возврата денежных средств является следствием неисполнения ИП ФИО4 своих договорных обязательств, а не следствием действий ответчика, в связи с чем не может являться упущенной выгодой.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных ему убытков.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, а также разъяснениями об их применении, суд установил, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 305525004000018) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Игнатьева