Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-10474/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12,

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16544/2017

город Москва Дело № А40-10474/17

16.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-10474/17, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ООО "Брасовские сыры"

к 1. СПИ по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО4; 2. УФССП России по Москве

третье лицо: ИП ФИО5

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

ФИО3 по дов. от 14.06.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брасовские сыры» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ по СЗАО УФССП России по г.Москве ФИО4 в рамках исполнительного производства №79986/16/77057-ИП от 01.08.2016 по исполнительному листу ФС №007236937.

Решением от 21.03.2017 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое бездействие не соответствуют нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы заявителя (взыскателя), поскольку судебным приставом-исполнителем не доказано иное.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с тем, что им приняты все, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения исполнительного листа.

Заявитель и 3-е лицо в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ходатайство пристава о приобщении к делу материалов исполнительного производства отклонено на основании положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с отсутствием уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав пристава, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП по Северо-Западному административному округу УФССП России по г.Москве ФИО4 находится исполнительный лист серии ФС № 007236937 от 07.04.2016 Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-244879/15-39-1849 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 долга в размере 64 623,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 300,46 руб., государственной пошлины в размере 2 877 руб.

01.08.2016 постановлением отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП по г.Москве возбуждено исполнительное производство №79986/16/77057-ИП.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. п. 5, 6 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Постановлением от 01.08.2016 было возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени, как указал заявитель, судебным приставом исполнителем не осуществлены действия по принудительному исполнению требования исполнительного документа. При этом сведения об исполнении, окончании или прекращении исполнительного производства в деле отсутствуют.

С учетом того, что суд первой инстанции неоднократно определениями от 25.01.2017, 01.02.2017 предлагал приставу представить материалы исполнительного производства, но они так не были представлены, доказательств, подтверждающих совершение исполнительных действий и принятия надлежащих мер по исполнению требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено, чем нарушены права и законные интересы взыскателя. В суд апелляционной инстанции также не было представлено исполнительное производство.

Поскольку ответчик каким-либо образом документально не опроверг приведенные в заявлении доводы взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст.ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебный пристав не доказал отсутствие со своей стороны незаконного бездействия по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено незаконное бездействие ответчика и нарушение данным незаконным бездействием прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, однако оснований для такой переоценки не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-10474/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1