Постановление от 26 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-55000/2025
город Москва
27 января 2026 года
№ А40-182306/25


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-182306/25, по исковому заявлению ООО «Смарт» (ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 14 520 руб., почтовых расходов в размере 96 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Смарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 14 520 руб., почтовых расходов в размере 96 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 октября 2025 года по делу № А40-182306/25 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2025 года между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 3602-103/143, по условиям которого цедент уступил в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования интернет – магазином, результата интеллектуальной деятельности в виде фотографического произведения (далее — РИД), созданного цедентом, как автором, а цессионарий принял уступаемые права требования и обязался выплатить цеденту вознаграждение в порядке и на условиях договора.

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцом выявлен факт размещения спорного фотографического произведения на Интернет-странице по веб-адресу: https://megamarket.ru/promopage/details/#?slug=maska-dlya-gub-nochnaya-laneige-lip-sleeping-mask-mini-pink-3ml600002225429&merchantId;=174837, (онлайн – платформа «MeгaMapкeт»), что подтверждается представленными истцом скриншотами. Истец полагает, что фотографическое произведение было размещено ответчиком, поскольку на интернет – странице, на которой было зафиксировано нарушение содержатся сведения об ответчике как о владельце карточки товара.

Истец обратился к ответчику с претензией, где указал на недопустимость нарушения исключительных прав, необходимость выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, а также на необходимость прекращения использования РИД.

Оставление ответчиком претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика опровергаются фактически установленными обстоятельствами дела, поскольку истцом зафиксирована информация на Интернетстранице ответчика, а именно факт незаконного размещения, использования и доведения до всеобщего сведения результата интеллектуальной деятельности. Представленные истцом доказательства содержат сведения о продавце товара – с реквизитами ответчика. Таким образом, данные, размещенные на сайте и зафиксированные истцом, свидетельствуют о том, что именно ответчик является конечным выгодоприобретателем и владельцем страницы. Факт нарушения авторских прав не зависит от наличия или отсутствия у ответчика информации об авторских правах на произведение. Использование объекта авторского права без согласия правообладателя само по себе является нарушением гражданских прав и охраняемых законом интересов правообладателя безотносительно наличия или отсутствия прямого умысла лица, использующего произведение без законных оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, принимая доводы апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, истец в обоснование своих доводов настаивает на том, что на представленном в материалы дела скриншоте, видеозаписи фиксации нарушения проведенной на страницах интернет магазина именно по ссылке указанной в официальном ответе ООО «Маркетплейс» https://megamarket.ru/promo-page/details/#?slug=maskadlya-gub-nochnaya-laneige-lip-sleeping-mask-mini-pink-3ml600002225429&merchantId;=174837 зафиксированы реквизиты продавца (ФИО, ОГРНИП), которые совпадают с данными в отношении ответчика, указанными в ЕГРИП. Таким образом, исковые требования предъявлены к лицу, осуществляющему коммерческую деятельность посредством Интернет-сайта, которым является ответчик. Соответственно, материалами дела, а именно снимками экрана, видеозаписью проведения фиксации и ответом ООО «Маркетплейс» подтвержден факт использования ответчиком спорного фотографического произведения путем доведения его до всеобщего сведения на страницах принадлежащего ответчику интернет магазина.

Между тем, суд апелляционной инстанции вопреки позиции истца и выводов суда, изложенных в решении, отмечает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ИП ФИО1 когда-либо размещала спорное изображение.

Так, согласно ответу ООО «Маркетплейс» от 22.07.2025 № IP-76 - владельца посреднической онлайн-платформы «MeгaMapкeт», на запрос ответчика, представленному в суде первой инстанции, по результатам внутренней проверки установлено, что спорная фотография загружена в карточку товара с артикулом 600002225429 по инициативе иного лица, поскольку во внутренних системах Маркетплейс данное лицо значится единственным автором обращения по добавлению фотографии в карточку товара с артикулом 600002225429.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что личный кабинет продавца ИП ФИО1 был заблокирован Маркетплейсом еще 09 января 2025 г. в 17:08, в то время, как фиксация нарушения истцом датирована 19.04.2025, то есть, спустя более трех месяцев после блокировки. Какие-либо продажи товаров через личный кабинет продавца ИП ФИО1 не осуществлялись, карточка товара по спорной ссылке не создавалась.

Поскольку Маркетплейс, предоставляя продавцам возможность размещения на Платформе предложений о приобретении товаров и Контента, действует в статусе информационного посредника, компанией, во исполнение требований статьи 1253.1 ГК РФ, при получении информации о подозрении на нарушение исключительных прав третьих лиц, а также о возможных недобросовестных действиях ООО «Смарт», приняты меры по удалению спорной фотографии из карточки товара, а также меры по полной блокировке ссылки, ведущей на товарное предложение https://megamarket.ru/promopage/details/#?slug=maska-dlya-gub-nochnaya-laneige-lip-sleeping-mask-mini-pink-3ml600002225429&merchantld;=174837.

В настоящий момент спорная фотография, а также ссылка являются недоступными.

Таким образом, владельцем платформы ООО «Маркетплейс» подтверждено, что ИП ФИО1 спорную карточку товара с артикулом 600002225429 не создавала, спорную фотографию в указанную карточку товара с артикулом 600002225429 не загружала, продажи товаров по артикулу 600002225429 не производила.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца на фотографическое произведение именно ИП Дедковой Н.И., которая достаточными и допустимыми доказательствами опровергла осуществление ею деятельности на интернет-платформе ООО «Мегамаркет» в период фиксации нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2025 года по делу № А40-182306/25 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Смарт» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Судья Д.В. Пирожков