Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А60-61354/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5352/2022-ГК
г. Пермь
11 июля 2022 года
Дело № А60-61354/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строитель",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2022 года

по делу № А60-61354/2021

по иску акционерного общества "Святогор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

акционерное общество «Святогор» (далее – истец, АО «Святогор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, ООО «Строитель») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2021 по 18.02.2021 в размере 2 855 667 руб. 57 коп., а также 37 278 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2021 по 01.02.2021 в размере 1 118 955 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 345 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 372 985 руб. 15 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки до 0,1%, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы неустойки, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Одновременно указывает, что судом неверно определен размер неустойки за верный период с 01.01.2021 по 01.02.2022, который составляет по расчету ответчика 1 864 925 руб. 76 коп.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16.01.2019 между АО «Святогор» (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) заключен договор подряда № 179/19 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт кровли конвертерного отделения металлургического цеха, в соответствии с утвержденной надлежащим образом проектно-сметной документацией, качеством, соответствующим действующей нормативно-технической документации ГОСТ (ТУ) иным обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненных по настоящему договору и оплатить его, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, качественно и в сроки предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется на основании утвержденной сметы и составляет 17 640 000 руб.00 коп. в том числе НДС.

В силу п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы, согласно утвержденной в надлежащем порядке проектно-сметной документации, требованиям ГОСТ (ТУ), проектно-технической и нормативной документации, с применением собственных материалов (ответчика) своими силами и средствами.

В соответствии с п. 5.1 договора работы производятся в срок с 01.02.2019 по 01.07.2019.

Дополнительным соглашением № 4 от 07.04.2020 стороны согласовали новый срок окончания работ по договору и определили его как 31.12.2020.

Работы не окончены, выполнены на 20%, стоимость выполненных работ составляет 3 044 214 руб. 00 коп. без НДС. Стоимость невыполненных работ составляет 11 655 786 руб. 00 коп.

Согласно п. 8.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 07.04.2020 при нарушении сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Заказчиком начислена неустойка за период с 01.01.2021 по 18.02.2021, которая составила 2 855 667 руб. 57 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 15-40/1 от 28.01.2021 с требованием оплатить неустойку и осуществить поставку металлоконструкций надлежащего качества в объёме 0,676 тонн, по цене, согласованной сторонами. Также к претензии было приложено соглашение от 29.01.2021 о расторжении договора.

В соответствии с соглашением № от 29.01.2021 стороны заключили расторгнуть договор с 01.02.2021.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, АО «Святогор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 450, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем, признал начисление неустойки правомерным, вместе с тем установив факт расторжения договора с 01.02.2021, скорректировал срок начисления неустойки по 01.02.2021, а также пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,3%.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, сторонами заключено соглашение № 1 о расторжении договора от 29.01.2021, согласно которому стороны заключили расторгнуть договор с 01.02.2021, обязательства сторон по договору прекращаются 01.02.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что период начисления неустойки должен исчисляться с 01.01.2021 по 01.02.2022, исходя из чего, довод апеллянта о размере неустойки по договору составляющим 1 864 925 руб. 76 коп. исходя из расчета 11 655 786 руб. 00 коп. * 0,5% апелляционный суд считает верным.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГКРФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 8.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 07.04.2020 при нарушении сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, сроков возмещения ущерба по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных и/или непринятых работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности установленного договором размера неустойки, снизил его до 0,3% за каждый день просрочки и произвел перерасчет, в результате которого неустойка составила 1 118 955 руб. 46 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,1%.

В рассматриваемом случае арбитражным судом принято во внимание, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, так как срок допущенной просрочки не является значительным, а также отсутствуют негативные последствия для истца, так как требование нематериальное.

При этом апелляционный суд учитывает, что условиями договора (раздел 8) не предусмотрена ответственность самого заказчика, что свидетельствует о неравных условиях ответственности сторон. В связи с этим, суд приходит к выводу, что исчисление неустойки по ставке 0,5% договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, поскольку ответственность подрядчика больше ответственности заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также соотношение имущественной выгоды подрядчика и исчисленного заказчиком размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 1 118 955 руб. 46 коп., применив 0,3% неустойки, также является завышенным.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованным следует признать размер неустойки 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, данный размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки за просрочку выполнения работ безосновательно освобождает подрядчика от бремени несения ответственности за нарушение неденежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, исходя из размера 0,1%, за период с 01.01.2021 по 01.02.2021 на сумму задолженности 11 655 786 руб. 00 коп., размер неустойки составил 372 985 руб. 15 коп.

11 655 786?32?0,1% = 372 985,15

Проверив решение суда в части выводов о распределении судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления, апелляционный суд находит их ошибочными в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, по общему правилу снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на вывод о распределении судебных расходов.

Учитывая, что правильный размер подлежащей удержанию с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 по 01.02.2021 составляет 1 864 925 руб. 76 коп., государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета в размере 31 649 руб. 00 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 31 649 руб. 00 коп. относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда от 05.03.2022 следует изменить на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению частично.

Понесенные сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года по делу № А60-61354/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Святогор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 372 985 руб. 15 коп. неустойки, а также 31 649 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с акционерного общества "Святогор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет в части расходов по оплате государственной пошлины, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Святогор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 649 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева