Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-106862/2021

1011/2023-324862(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70810/2023, № 09АП-75035/2023

г. Москва Дело № А40-106862/21 21.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Лангер», ООО «Джей-Элан» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 о включении требования Смирнова И.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джей-Элан»,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 в отношении ООО «Джей-Элан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40106862/2021 отменены в части, ООО «Джей-Элан» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 признано требование Смирнова И.А. в размере 1 728 279 руб. 47 коп. обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, жалобы ООО «Лангер», ООО «Джей-Элан» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Лангер» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что судом не применены положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). Заявленный размер задолженности не обоснован и не подтвержден документально. Также апеллянт указывает на то, что требование заявителя и недобросовестны, направлены на злоупотребление правом, в связи с чем требование заявителя не должно быть включено в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Джей-Элан» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 указывает на то, что не согласен с решением Третейского суда о чем заявлял при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа.

Также ООО «Джей-Элан» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение которого было назначено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023.

Руководствуясь абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции протокольным определением восстановил срок на подачу апелляционной жалобы ООО «Джей-Элан», учитывая, что обжалуемое определение было опубликовано 24.09.2023, а апелляционная жалоба была направлена 06.10.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Третейским судом ad hoc в составе адвоката Смирнова Ильи Антоновича единолично 21 сентября 2020 года было вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «Джей-Элан», ФИО2, ФИО3 в пользу компании «Нирмара Холдингс Ко. Лимитед» денежных средств в размере 37 278 853, 09 рублей, из которых задолженность за поставленный товар составляет 27 468 470, 52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 9 810 382, 57 рублей.

Вступившим в законную силу определением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Впоследствии Арбитражным (третейским) постановлением от 05.05.2023 в составе адвоката Смирнова И.И. было постановлено о возложении расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, на ООО «Джей-Элан», ФИО2, ФИО3 и взысканы с указанных лиц в пользу адвоката Смирнова И.А. расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в размере 1 728 279,47 руб.

При таких обстоятельствах, Смирнов И.А. обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор ООО «Лангер», должник ООО «Джей-Элан», временный управляющий ФИО1 возражали против включения требования адвоката Смирнова И.А. в реестр требований кредиторов по доводам, изложенным в отзывах.

Суд первой инстанции отклонил доводы возражений и признал требование Смирнова И.А. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

П. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования текущих кредиторов подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В соответствии с п. 39 названного постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного

требования. В связи с изложенным текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а производство по ним подлежит прекращению.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Аналогичный правовой вывод относительно расходов по уплате третейского сбора сделан в Определении Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 304-ЭС17-19938 по делу N А67-7843/2015.

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 принято к производству заявление Компании «Нирмара Холдингс Ко. Лимитед» и возбуждено производство по делу № А40-106862/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Джей-Элан».

Требование кредитора по оплате расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде в размере 1 728 279,47 руб. подтверждено Арбитражным (третейским) постановлением от 05.05.2023.

Поскольку требование кредитора по возмещению кредитору расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде возникло после даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (28.05.2021), то данное требование кредитора в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по требованию Смирнова И.А. в размере 1 728 279,47 руб. (расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде) подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023. Прекратить производство по требованию Смирнова И.А.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева