Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А46-9948/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9948/2017
03 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9984/2018) акционерного общества «Центр ипотечного финансирования - доступное жилье» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2018 года по делу № А46-9948/2017 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тех-Сервис» ФИО2 к акционерному обществу «Центр ипотечного финансирования - доступное жилье» (ИНН <***>) об истребовании документов и сведений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тех-Сервис»,


при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Центр ипотечного финансирования - доступное жилье» - представитель ФИО3, доверенность б/н от 10.04.2018; представитель ФИО4, доверенность б/н от 10.04.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тех-Сервис» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;



установил:

решением Арбитражного суда Омской области 19.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Тех-Сервис» (далее - ООО «Тех-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ипотечного финансирования – Доступное жилье» (далее – АО «Центр ипотечного финансирования – Доступное жилье») об истребовании у него сведений и документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, а также документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед ООО «Тех-Сервис»: договоры, акты сверок, акты выполненных работ (услуг) за период с 01.01.2014 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 по делу № А46-9948/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; суд обязал ООО АО «Центр ипотечного финансирования – Доступное жилье» передать конкурсному управляющему ООО «Тех-Сервис» ФИО2 сведения и документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед ООО «Тех-Сервис»: договоры, акты сверок, акты выполненных работ (услуг) за период с 01.01.2014 по настоящее время.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Центр ипотечного финансирования – Доступное жилье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства наличия у АО «Центр ипотечного финансирования – Доступное жилье» истребуемых документов.

До начала судебного заседания от АО «Центр ипотечного финансирования – Доступное жилье» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает, что из норм Закона о банкротстве не следует обязанность контрагентов должника передавать какие-либо документы конкурсному управляющему.

Оспаривая доводы жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.09.2018, представитель АО «Центр ипотечного финансирования - Доступное жилье» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считала определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 по делу № А46-9948/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей конкурсного (арбитражного) управляющего установлен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 настоящего Закона). Он также вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тех-Сервис» и АО «Центр ипотечного финансирования – Доступное жилье» имелись финансово-хозяйственные отношения.

Так в материалы дела представлена копия платежного поручения от № 12 от 06.11.2015, свидетельствующая о перечислении денежных средств должником в адрес ООО «Центр ипотечного финансирования – Доступное жилье» 16 000 000 руб..

В целях исполнения обязанностей, возложенных на него законом, проверки обоснованности данных перечислений конкурсный управляющий 13.10.2017 направил в адрес АО «Центр ипотечного финансирования – Доступное жилье» запрос, в котором просил представить сведения и документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед ООО «Тех-Сервис»: договоры, акты сверок, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные, платежные поручения и иные документы за период с 01.01.2014 по настоящее время.

Ответ на запрос конкурсным управляющим не получен.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий не имеет возможности получить необходимую документацию самостоятельно, поскольку запрос от 13.10.2017 остался без ответа.

Так как для выполнения своих обязанностей конкурсному управляющему необходимо установить обстоятельства перечисления денежных средств, в то время как указанные обстоятельства могут быть установлены лишь предоставлением сведений и документов, поименованных в заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и удовлетворил их.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами:

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В противном случае, как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий не сможет надлежащим образом выполнять обязанности, возложенные на него законом, а также защищать права должника и его кредиторов.

Кроме того, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Статьями 66 и 129 Закона о банкротстве установлен открытый перечень прав временного и конкурсного управляющего в части истребования любой информации о должнике и его имуществе, необходимой для осуществления возложенных на управляющего обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника, поиску его имущества и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего запрашивать любую информацию, касающуюся должника и необходимую ему для достижения целей конкурсного производства у любых лиц, по мнению конкурсного управляющего, располагающих такой информацией, которой корреспондирует обязанность соответствующих лиц предоставить такую информацию.

При этом конкурсным управляющим в обоснование своего требования в материалы дела представлены доказательства наличия хозяйственных отношений между должником и АО «Центр ипотечного финансирования - Доступное жилье», а именно – перечисления должником в пользу акционерного общества денежных средств, в обоснованности которого у конкурсного управляющего возникают сомнения.

Такие сомнения не могут быть разрешены в отсутствие у конкурсного управляющего документации и информации о взаимоотношениях между должником и

АО «Центр ипотечного финансирования - Доступное жилье».

Так как конкурсный управляющий, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа должника, не располагает необходимыми ему для совершения в целях процедуры конкурсного производства проверки обоснованности соответствующих денежных перечислений, разумным способом получения необходимой информации и документов является обращение с требованием об их передаче (истребовании) к АО «Центр ипотечного финансирования - Доступное жилье».

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии у него предусмотренной законом обязанности предоставлять по запросу конкурсного управляющего информацию, касающуюся его взаимоотношений с должником, а равно о непредоставлении конкурсным управляющим достаточных доказательств необходимости истребования соответствующей информации и документов, их наличия в распоряжении у АО «Центр ипотечного финансирования - Доступное жилье».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2018 года по делу № А46-9948/2017 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тех-Сервис» ФИО2 к акционерному обществу «Центр ипотечного финансирования - Доступное жилье» (ИНН <***>) об истребовании документов и сведений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тех-Сервис», оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9984/2018) акционерного общества «Центр ипотечного финансирования - Доступное жилье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова