Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А45-35593/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35593/2023
г. Новосибирск
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск,

третье лицо – ФИО2

об оспаривании постановления от 02.11.2023 по делу №497/23/54000-АП

при участии представителей:

заявителя: не явился, уведомлен,

заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 10.01.2024, удостоверение; копия диплома;

третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» (далее - заявитель, общество, ООО МКК «УН-Финанс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении № 497/23/54000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ) (далее – оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 05.12.2023 заявление принято к производству судьи Хорошилова А.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании распоряжения № 16-КА от 24.01.2024 произведена замена судьи Хорошилова А.В. на судью Полянскую Е.В.

Представитель заявителя в судебное заседание и третье лицо не явились, заявитель и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В связи с отсутствием возражений сторон, суд, в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, указывает на то, что обществом не осуществляется взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, абонентский номер +799*640 обществу/сотрудникам общества не принадлежат и не используются, доказательств о принадлежности абонентских номеров не представлено. Смс-сообщение 05.09.2023 не содержит каких-либо требований о погашении задолженности.

Доказательная база, собранная Управлением, нарушает принципы допустимости, относимости и достоверности доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, общество не должно нести ответственность за действия неизвестных лиц.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В Управление поступило обращение ФИО2 от 11.09.2023 № 76478/23/54000-КЛ, по факту нарушения обществом требований Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Административным органом 13.09.2023 возбуждено дело № 504 об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Из обращения установлено, что у ФИО2 имеются кредитные обязательства перед ООО МКК «Ун-Финанс», по которым возникла просроченная задолженность. С целью возврата задолженности от кредитора в мессенджере WhatsApp поступают текстовые сообщения с угрозами и смс-сообщения, для входа в личный кабинет и оплаты долга.

ФИО2 в подтверждение своих доводов предоставлены: скриншоты текстовых сообщений поступивших в мессенджере Whatsapp 05.09.2023 в 18:07, в 18:08, в 18:09, в 18:13, в 18:14, в 18:18; скриншоты текстовых сообщений (CMC) поступивших 05.09.2023 в 12:00 и в 18:12.

Из представленных ФИО2 сведений (скриншотов текстовых сообщений) установлено, что на номер телефона <***>, принадлежащий Заявителю, 05.09.2023 в 18:07, в 18:08, в 18:09, в 18:13, в 18:14, в 18:18 в мессенджере WhatsApp с номера телефона 899*640 поступили текстовые сообщения, также 05. 09.2023 в 12:00, в 18:12 с альфанумерического номера SmartCashRu, поступили сообщения СМС.

05.09.2023 в 12:00 (смс): « Долг направлен в юр.отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО. ООО МКК «УН-Финанс» 8-800-333-02-73 htts://smartcash.ru»;

05.09.2023 в 18:07 (WhatsApp) «Лена, добрый день. Меня Руслан зовут. Хотел пообщаться. Договор долговой кредитный у нас в работе почти на 22 рублей. Я посмотрел ты вроде не наркоманка, не алкашка. Есть предложение без конфликта решить. Сегодня заходишь в ЛК конторки и закрываешь полностью до 20-00 по мск, что бы договор твой исчез. Если нет, будем вынуждены работать. А работаем жёстко и по беспределу. Давай пожалуйста обойдемся без этого. Договорились или будем конфликтовать, подтягивать сюда семью, окружение твое. Работаем мы 24/7 и проснешься ты уже со шквалом грязи в окружении и всякой х*и.;

05.09.2023 в 18:08 (WhatsApp) Направлены скриншоты связей должника в Контакте, фото третьего лица с текстом, оскорбляющим честь и достоинство должника;

05.09.2023 в 18:09 (WhatsApp): «Письмо счастья полетит очень быстро и не только с тобой в главной роли и не только твоему окружению. Сразу скажи, договариваемся или повоюем?»;

05.09.2023 в 18:12 (смс): «Умные Наличные: Ваш пароль для входа – u142604a htts://smartcash.ru»

05.09.2023 в 18:13 (WhatsApp): « Ну значит все! Сумма долга обозначена, СМС на тел поступают. Смотри там внимательно».

05.09.2023 в 18:14 (WhatsApp): «До 20-00 по мск сегодня все должно быть закрыть. И говорю заранее, если хочешь освободить себя и нас от нашей работы, тебя интересует только ПОЛНОЕ ПОГАШЕНИЕ. Что бы потом не удивляться и не обижаться».

05.09.2023 в 18:18 (WhatsApp): « Как брать так знаешь, а как возвращать, не знаещь! Ну хорошо. я тебя предупредил, время идёт. В ЛК зайди и закрой».

В адрес ООО МКК «УН-Финанс» было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, исходящий № 54922/23/80822 от 13.09.2023.

Согласно поступившему 29.09.2023 (вх. № 82673/23/54000) в Управление ответу на определение от ООО МКК «УН-Финанс» исх. № 8496 от 18.09.2023 установлено, что между обществом и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 230416555750 от 16.04.2023, по которому просроченная задолженность возникла с 06.08.2023. Письменное соглашение о иных способах взаимодействия при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в том числе соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия, обществом с ФИО2 не заключались. Взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности между сотрудниками Общества и ФИО2, происходило посредством направления текстовых (смс) сообщений на абонентский номер телефона 898*20, указанный Клиентом при оформлении займа. Для направления текстовых (смс) сообщений Обществом используется альфанумерический номер SmartCashRu, выделенный на основании договоров с операторами об оказании услуг связи. Абонентский номер 89*40 Обществу не принадлежит.

Из содержания текстовых сообщений, представленных ФИО2 следует, что лицо, отправившее 05.09.2023 с абонентского номера 899*640, текстовые сообщения в мессенждере WhatsApp располагает персональными данными о кредиторе, имеющейся задолженности ФИО2, то есть данными, полученными ООО МКК «УН-Финанс» в связи с заключением договора займа, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно ООО МКК «УН-Финанс». Так, 05.09.2023 в 18:11, в переписке с абонентским номером <***>, на просьбу ФИО2 скинуть ссылку на сайт для оплаты, в 18:13 пришло текстовое сообщение: «Сумма долга обозначена, смс на тел поступают. Смотри там внимательно», действительно 05.09.2023 в 18:12 ФИО2 с номера SmartCashRu поступило текстовое сообщение (SMS) следующего содержания: «УМНЫЕ НАЛИЧНЫЕ: Ваш пароль для входа — и142604а https://smartcash.ru».

Управлением в адрес ООО «Скартел» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении исх. № 54922/23/80821 от 13.09.2023. Согласно ответу от ООО «Скартел» исх. № 182093 от 27.09.2023 установлено, что абонентский номер телефона 89*640 с 01.03.2023 предоставлен гражданину Таджикистана, проживающему в Санкт-Петербурге, при проверке по учетам 2ГИС- Санкт-Петербург адреса проживания абонента, указанного в ответе сотовой компанией установлено, что данного адреса в г. Санкт-Петербурге не существует. Установить лицо, осуществляющее взаимодействие с ФИО2 по возврату просроченной задолженности, с номера телефона 899*9640 не представилось возможным.

В ходе административного расследования заинтересованным лицом, установлено, что обществом допущено нарушение пунктов 1,3 части 6 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов «а,б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

19.10.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом, без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол № 497/23/54000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

02.11.2023 уполномоченным лицом административного органа, без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, размер штрафа установлен с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность (повторное совершение правонарушения).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение пунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе ООО МКК «УН-Финанс» с целью возврата просроченной задолженности ФИО2, с абонентского номера <***>, на телефонный номер 8983*20, принадлежащий ФИО2, 05.09.2023 в 18:07, в 18:08 (3), в 18:09 (2), в 18:13, в 18:14, в 18:18 (Новосибирского времени), в мессенждере WhatsApp направлены текстовые сообщения без указания наименования кредитора и номера контактного телефона кредитора.

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ закреплено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно подпунктам «а,б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; .

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение и суда, и последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в нарушение части 1, пункта 4, подпунктов «а,б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, по инициативе ООО МКК «Ун-Финанс» с целью возврата, просроченной задолженности ФИО2, с абонентского номера 89*40, на телефонный номер 898*720, принадлежащий ФИО2, 05.09.2023 в 18:07, в 18:08, в 18:09, в 18:14, в 18:18 (Новосибирского времени), в мессенждере WhatsApp направлены текстовые сообщения, в которых обществом оказано психологическое давление на должника ФИО2, используя выражения, унижающие её честь и достоинство, указан размер неисполненного обязательства перед ООО МКК «УН-Финанс», а также указание последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

Суд относится критически к доводам общества относительно того, что им не осуществляется взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, а также иного взаимодействия, с использованием мессенджеров, в том числе мессенджера «Whatsapp», абонентский номер +799*640 обществу/сотрудникам общества не принадлежат и не используются, доказательств о принадлежности абонентских номеров не представлено, при этом исходит из следующего.

Административным органом в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, в адрес ООО «Скартел» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении исх. № 54922/23/80821 от 13.09.2023. Согласно ответу от ООО «Скартел» исх. № 182093 от 27.09.2023 установлено, что абонентский номер телефона <***> с 01.03.2023 предоставлен гражданину Таджикистана, проживающему в Санкт-Петербурге, при проверке по учетам 2ГИС- Санкт-Петербург адреса проживания абонента, указанного в ответе сотовой компанией установлено, что данного адреса в г. Санкт-Петербурге не существует. Установить лицо, осуществляющее взаимодействие с ФИО2 по возврату просроченной задолженности, с номера телефона 89*640 не представилось возможным.

Административным органом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то, что отправители сообщений с номеров телефонов действовали в интересах ООО МКК «УН-Финанс», экономической заинтересованностью в действиях по взысканию просроченной задолженности обладает общество.

Таким образом, совокупностью собранных доказательств, установлен факт осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2 по договору потребительского займа № 230416555750 со стороны ООО МКК «УН-Финанс» в нарушение требований Закона №230-Ф3.

Указанные доводы о не принадлежности телефонных номеров обществу, расценены судом в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения положений обязательных требований Закона №230-ФЗ, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных фактов несоблюдения требований законодательства, суд пришел к выводу, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В связи с указанным, основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, имелись.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока.

Квалификация правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В ходе рассмотрения дела не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) суд не усматривает, с учетом наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность (повторное совершение административного правонарушения).

В тоже время, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, арбитражный суд считает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не будет отвечать идеям справедливости и не будет являться адекватным с учетом обстоятельств, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Суд, принимая во внимание тот факт, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и руководствуясь положениями частей 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера установленного штрафа и определить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф в указанном размере суд считает соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Исходя из вышеизложенного и норм статей 210, 211 АПК РФ, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 02.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №497/23/54000-АП в части размера назначенного штрафа, назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Полянская