Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А56-90437/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90437/2020
02 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Хорьков А.Ю. по доверенности от 01.02.2021

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13751/2021) ООО «Рельеф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу № А56-90437/2020, принятое


по иску ООО «КОРУС Консалтинг СНГ»

к ООО «Рельеф»

о взыскании




установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОРУС Консалтинг СНГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Рельеф» с требованием о взыскании 31 208 руб. 64 коп. долга, 6 083 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 083 руб. 41 коп. процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением процентов по дату оплаты долга.

Решением суда от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ООО «Рельеф» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие относимых и допустимых доказательств оказания истцом услуг, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу № А40-2745/2017 ООО «Рельеф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Решением от 04.10.2017 ООО «Рельеф» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» и ООО «Рельеф» (клиент) заключен договор присоединения Д14-0014248 от 22.08.2014 на оказание услуг обмена электронными документам (далее - договор присоединения) в соответствии с разделами 1 и 2 "Условий предоставления услуг и иных обязательств ООО "Корус Консалтинг СНГ". В соответствии с условиями договора истец обязался оказать ответчику услуги обмена электронными документами, а ответчик обязался оказанные услуги принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Согласно заявлению от 20.08.2014 ответчик выбрал использование модуля "Сфера - электронный обмен данными и документами" (EDI) и/или системы Comarch EDI, использование модуля СФЕРА Курьер, Личный кабинет клиента.

Тарифы и условия предоставления услуг отражены в Приложении №2 "Условий предоставления услуг и иных обязательств ООО "Корус Консалтинг СНГ".

Согласно пункту 6.1 Условий оплата услуг, прав на программное обеспечение (лицензий) по настоящим Условиям осуществляется Клиентом на основании счета Компании не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета Клиентом, а для ежемесячно (ежеквартально) оказываемых услуг по сопровождению Системы - в тот же срок после направления Компанией Клиенту акта сдачи-приемки услуг/Универсального передаточного документа либо счета-фактуры с дополнительной информацией согласно п.п.6.6 – 6.8 настоящего раздела, если иное не предусмотрено Договором присоединения или документом по п.3.12 Условий.

В силу пункта 6.11 Клиент в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Компании каждого документа, при наличии у него возражений на оказанные услуги (выполненные работы, переданные лицензии) направляет Компании мотивированные письменные возражения к ним. Документы, полученные Клиентом по пункту 6.8.2 Условий, Клиент подписывает со своей стороны и направляет Компании один экземпляр такого документа. При отсутствии у Компании в течение 5 (пяти) рабочих дней мотивированного письменного возражения от Клиента к документам и/или подписанного документа по пункту 6.8.2 настоящих Условий обязательства и услуги Компании считаются выполненными надлежащим образом и полностью принятыми Клиентом без замечаний, а соответствующий документ признается оформленным Сторонами. Счет подлежит оплате в порядке и сроки, установленные Договором присоединения.

Во исполнение условий Договора присоединения истец в полном объеме, качественно и в срок выполнил принятые на себя обязательства по сопровождению Системы на общую сумму 31 208 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (УПД).

Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения договора присоединения, оказания истцом ответчику услуг обмена электронными документами на сумму 31 208 руб. 64 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД № СЧФ17-0195059 от 30.09.2017 на сумму 22146,24 руб., № СЧФ17-0220720 от 31.10.2017 на сумму 4130 руб., № СЧФ17-0226256 от 30.11.2017 на сумму 1770 руб., № СЧФ17-0254891 от 31.12.2017 на сумму 1770 руб., № СЧФ18-0028681 от 31.01.2018 на сумму 944 руб. и № СЧФ17-0061459 от 28.02.2018 на сумму 448,40 руб.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Данная задолженность возникла после принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), следовательно, является текущим требованием и правомерно рассмотрено судом не в рамках дела о банкротстве ответчика, а по общим правилам искового производства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.6 Договора присоединения установлено, что при неисполнении или просрочке исполнения Клиентом срока по оплате принятых услуг (работ, товаров, лицензий), установленного в разделе 6 Приложения № 2 настоящих Условий, Компания вправе на основании своего письменного требования начислить Клиенту проценты от суммы такого денежного обязательства в размере и в порядке, установленном статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что по условиям пункта 4.6 договора присоединения предусмотрено начисление, как процентов по статье 395, так и процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в данной части заявлены истцом правомерно.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов по статье 395 и по статье 317.1 по состоянию на 31.08.2020 составил одинаково - 6 083,41 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании процентов с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

С учетом условий договора об оплате оказанных услуг срок исковой давности по самому раннему требованию о взыскании долга по УПД № СЧФ17-0195059 от 30.09.2017 начинает течь с 25.10.2017 (10 календарных дней для направления документов на оплату + 10 рабочих дней для их оплаты) и истекает соответственно 25.10.2020.

В данном случае истец обратился с иском в арбитражный суд 14.10.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Поскольку в целях досудебного урегулирования спора ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» направил в адрес ООО «Рельеф» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и материалы дела не содержат доказательств ответа на указанную претензию, то течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней с момента направления истцом претензии.

В этой связи, учитывая, что истец обратился с иском 14.10.2020, срок исковой давности по оплате задолженности по УПД, сформированным в период с 30.09.2017 по 28.02.2018, на момент подачи иска не истек.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу № А56-90437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская