Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А60-29826/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15508/2017-АК
г. Пермь
18 декабря 2017 года
Дело № А60-29826/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки: не явились;

от заинтересованного лица, образовательного частного учреждения высшего образования «Национальный институт недвижимости и инвестиций»: Кузьминская У.А., паспорт, доверенность от 23.09.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, образовательного частного учреждения высшего образования «Национальный институт недвижимости и инвестиций»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 23 августа 2017 года по делу № А60-29826/2017,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (ИНН 7701537808, ОГРН 1047796344111)

к образовательному частному учреждению высшего образования «Национальный институт недвижимости и инвестиций» (ИНН 6670182847, ОГРН 1076600009749)

об аннулировании лицензии,



установил:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее – заявитель, Рособрнадзор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии от 19.12.2013 № 0909 серии 90Л01 № 0000973 на осуществление образовательной деятельности, выданной Негосударственному частному образовательному учреждению высшего образования «Национальный институт недвижимости и инвестиций» (далее - заинтересованное лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что аннулирование лицензии является чрезмерным наказанием с учетом вменяемых Учреждению нарушений; указывает на нарушение процедуры проведения проверки, по итогам которой составлен акт от 22.01.2016 № 07-55-1825, послуживший в последующем основанием для вынесения распоряжения о приостановлении выданной Учреждению лицензии и обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии. В жалобе Учреждение указывает, что принятое во внимание судом первой инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга по административному делу № 5-585/2016 от 14.12.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ ректора образовательного учреждения в настоящее время оспаривается в Свердловском областном суде.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 201.11.2017 судебное разбирательство отложено на 14.12.2017 на 11 часов 45 мин.

Определением от 14.12.2017 произведена замена судьи Варакса Н.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Трефилову Е.М. (п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ), рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 14.12.2017 представитель заинтересованного лица придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Заявителем представлено дополнение к отзыву с возражениями на доводы жалобы, а также документы в обоснование изложенных в отзыве доводов.

Представленные Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки документы: письмо от 14.12.2015 № 12/3 с приложением описи документов, список педагогического состава образовательного учреждения на 2015 – 2016 годы, ОПД Р.02 Налогово-бюджетная система, СД.Ф.09 Рабочая программа «Управление развитием территорий приобщены судом в материалы дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Рособрнадзором 19.12.2013 заинтересованному лицу выдана лицензия № 0909 на бланке серии 90Л01 № 0000973 на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, поименованным в приложении к лицензии.

В период с 15.05.2014 по 17.05.2014 заявителем на основании приказа от 24.04.2014 № 552 проведена плановая выездная проверка деятельности Учреждения по вопросу соблюдения законодательства об образовании.

В ходе проверки установлено, что Учреждением допущено нарушение требований подп. «б» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, подп. 2 п. 3 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и п. 7.19 Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 080200 Менеджмент (квалификация «бакалавр»), утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 20.05.2010 № 544.

Результаты проверки отражены в акте от 17.04.2014 № 62/Л/З.

В связи с выявленными нарушениями 17.05.2014 должностным лицом Рособрандзора в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 12.08.2014 по делу № 5-265/2014 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 70000 руб.

В целях устранения нарушений Учреждению выдано предписание от 03.06.2014 № 03-55-110/19-Л/З об устранении нарушений в срок до 01.07.2014.

На основании приказа от 24.11.2015 № 2214 заявителем проведена внеплановая выездная проверка Учреждения по вопросу выполнения предписания от 03.06.2014.

Проверкой установлено, что предписание № 03-55-110/19-Л/З от 03.06.2014 Учреждением не исполнено, результаты проверки отражены в акте от 27.11.2015 № 703/ВП/КП/Л/З.

По итогам проверки Рособрнадзором Учреждению выдано повторное предписание № 07-55-540/06-Л/З/ПП об устранении нарушений до 15.12.2015.

По результатам проверки представленных Учреждением документов об исполнении предписания Рособрандзором установлено, что повторное предписание Учреждением также частично не выполнено.

Результаты проверки отражены в акте от 22.01.2016 № 07-55-1825.

10.10.2016 по факту неисполнения предписания должностным лицом заявителя в отношении ректора учреждения Степановой Л.А. составлен протокол №07-55-540/06-Л/З/ПП-19.5.1 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 14.12.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга по делу № 5-585/2016 ректор Учреждения Степанова Л.А. привлечена к указанной административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 1500 рублей.

Рособранадзором 04.05.2017 издано распоряжение № 992-07 о приостановлении действия выданной Учреждению лицензии до вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии.

14.06.2017 заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об аннулировании выданной Учреждению лицензии от 19.12.2013 № 0909 серии 90Л01 № 0000973.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для аннулирования выданной Учреждению лицензии и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные с отзывом на апелляционную жалобу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 N 594 (далее - Положение) Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования и науки (п. 1 Положения).

Согласно п. 5.1 и п. 5.9 Положения Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки осуществляет федеральный государственный надзор в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, а также лицензирование образовательной деятельности организаций, указанных в пункте 5.1 настоящего Положения, в том числе контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

На основании подп. 40 п. 1 ст. 12 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 99-ФЗ действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в следующих случаях:

1) привлечение лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

2) назначение лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия при наличии решения суда об аннулировании лицензии (п. 4 ст. 13 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.13 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются, в том числе: б) наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами; г) наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"; д) наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам; к) наличие в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, научных работников в соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 6 ст. 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

В случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания, в том числе если представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, отчет не подтверждает исполнение этого предписания в установленный им срок или отчет о его исполнении до истечения срока его исполнения не представлен, орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и запрещает прием в данную организацию (ч. 7 ст. 93 Закона об образовании).

Согласно ч. 8 ст. 93 Закона об образовании до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания. В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации.

В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии. Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда.

В силу вышеприведенных положений закона основанием для обращения с заявлением об аннулирования лицензии является наличие следующих установленных фактов: неисполнение предписания, повторно выданного предписания, а также привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания.

Выданные Рособрнадзором Учреждению предписания от 03.06.2014, от 27.11.2017 (повторное) выданы при наличии законных оснований, в судебном порядке не оспорены, незаконными судом не признаны.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения Учреждением повторного предписания, а именно:

- отсутствуют (Учреждением не представлены) рабочие программы учебных дисциплин по основной образовательной программе по направлению подготовки 080500.61 Менеджмент;

- структура рабочих программ по дисциплинам «Налоговая Бюджетная система», «Управление развитием территорий», разработанных на базе общего образования по заочной форме обучения, а также на базе среднего профессионального образования по заочной форме не соответствуют требованиям п. 18 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 19.12.2013 № 1367 (п. 3 повторного предписания);

- не выполнены пункты 5 и 6 повторного предписания, то есть не представлены документы, подтверждающие отсутствие заболеваний у лиц, допущенных к ведению педагогической деятельности по перечню, предусмотренному федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения. Представленный список профессорско-преподавательского состава на 2015-2016 годы не позволяет определить количество преподавателей из числа действующих руководителей и работников профильных организаций, предприятий, учреждений, привлекаемых к реализации образовательной программы по направлению подготовки 080200 Менеджмент по циклу профессиональных дисциплин (не доказано устранение нарушения пп. «д» п. 6 Положения о лицензировании);

- в нарушение п. 3.1, 3.2 приказа Минобрнауки России от 27.04.2000 №1346 Учреждением не представлена картотека по направлению подготовки 38.03.04 Государственное и муниципальное управление, не выполнен п. 8 повторного предписания, не устранено нарушение пп. «е» п. 6 Положения о лицензировании.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается неисполнение Учреждением предписания от 03.06.2014, повторно выданного предписания от 27.11.2015, а также установлен факт привлечения руководителя Учреждения к административной ответственности за неисполнение предписания, предусмотренные законом основания для обращения с заявлением об аннулировании лицензии у заявителя имеются.

Поскольку институт не представил доказательств наличия объективных, то есть не зависящих от него причин, послуживших препятствием для исполнения в полном объеме законных требований Рособрнадзора, изложенных в вышеназванных предписаниях, арбитражный суд обоснованно счел доказанным наличие в деянии института вины как одного из элементов предусмотренной Законом об образовании юридической ответственности в виде аннулирования лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Доводы института о нарушении процедуры проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Акт от 22.01.2016 не является актом по итогам документарной проверки в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом № 294-ФЗ. В данном случае Рособрнадзором как органом по контролю и надзору в сфере образования осуществлялась проверки информации, содержащейся в уведомлении об исполнении предписания и прилагаемых к уведомлению документов.

Доводы института о том, что аннулирование лицензии является чрезмерным наказанием отклонены по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела такая мера как аннулирование лицензии отвечает требованиям справедливости, соразмерна и соответствует характеру совершенного деяния, поскольку нарушения лицензионных требований и законодательства Российской Федерации в сфере образования выявлены и предписание выдано в июне 2014 года и длительный период, после их выявления, не устраняются Учреждением.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу № А60-29826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу образовательного частного учреждения высшего образования «Национальный институт недвижимости и инвестиций» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.Х. Риб


Судьи


Е.Ю. Муравьева


Е.М. Трефилова