Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А56-27257/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27257/2020
25 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16697/2020) ООО "РСТ Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу № А56-27257/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) ООО "РСТ Сервис"

к Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСТ СЕРВИС" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фондрегиональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 67 768,70 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 03.06.2020 в удовлетворении требования о взыскании с Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 67 768,70 руб. убытков отказано. Мотивированное решение изготовлено 17.06.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РСТ Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы и дополнениях к ней истец указал на неправомерность отказа в иске, поскольку бездействие ответчика явилось причиной расторжения договора подряда, в обеспечение обязательств по которому им понесены расходы по оплате банковской гарантии в размере 67 768,70 руб., в этой связи податель жалобы полагает, что спорные денежные средства являются не упущенной выгодой истца, а реальным ущербом, подлежащим компенсации ответчиком в полном объеме.

Согласно представленной в апелляционный суд позиции на жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами был заключен договор от 26.03.2018 № 13-333/А/АВР/2018.

С целью обеспечения договора истец получил Банковскую гарантию АО «ГЛОБЭКСБАНК» от 19.03.2018 № ЭГ-064024/18.

Платежным поручением от 19.03.2018 истец перечислил АО «ГЛОБЭКСБАНК» денежные средства в размере 67 768,70 руб. - вознаграждение за предоставление Банковской гарантии от 26.03.2018 № 13-333/А/АВР/2018.

Соглашением от 07.12.2018 стороны расторгли договор от 26.03.2018 № 13-333/А/АВР/2018.

Согласно пункту 2 Соглашения, подрядчик в связи с расторжением договора требований о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, к заказчику не имеет.

Полагая, что вознаграждение, уплаченное банку за предоставление банковской гарантии, после расторжения договора является убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 67 768,70 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в рассматриваемом случае истец, требуя возмещения убытков, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 15 Гражданского кодекса РФ не доказал совокупность условий для взыскания убытков – и в частности – наличие вины ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в том числе с учетом того, что договор от 26.03.2018 № 13-333/А/АВР/2018 расторгнут не в связи с виновными действиями ответчика, а по соглашению сторон от 07.12.2018, в котором стороны указали на отсутствие у подрядчика претензий в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу № А56-27257/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РСТ Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов