Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А52-4239/2016

78/2017-30389(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4239/2016
г. Вологда
21 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великолукского района Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2017 года по делу

№ А52-4239/2016 (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реал» (место нахождения: 182110, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации Великолукского района Псковской области (место нахождения: 182110, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Администрация) о взыскании 10 119 959 руб. 84 коп., в том числе:

2 454 234 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 7808 руб. 92 коп. пеней за период с 20.08.2016 по 05.12.2016 в рамках муниципального контракта от 20.06.2016 № 0157300001616000031-0221440- 02;

3 808 655 руб. 85 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 18 038 руб. 62 коп. пеней за период с 27.08.2016 по 05.12.2016 в рамках муниципального контракта от 27.06.2016 № 0157300001616000030-0221440- 01;

3 517 891 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 63 810 руб. 08 коп. пеней за период с 27.08.2016 по 05.12.2016 в рамках

муниципального контракта от 27.06.2016 № 0157300001616000029- 0221440-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Псковской области по транспорту, Государственное финансовое управление Псковской области.

В ходе рассмотрения дела, в связи с погашением суммы основного долга, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 9 780 781 руб. 49 коп.; уточнил сумму пеней - 386 034 руб. 27 коп.

Решением суда 20 марта 2017 года с Администрации в пользу Общества взыскано 386 034 руб. 27 коп. пеней, а также 53 834 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности прекращено.

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ответчика в нарушении сроков оплаты выполненных работ отсутствует, поскольку источником финансирования работ являются средства областного бюджета и бюджета муниципального образования «Великолукский район», которые поступили несвоевременно и не в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме были заключены муниципальные контракты, по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с ведомостью объемов работ, утвержденной Администрацией:

- в рамках муниципального контракта от 20.06.2016

№ 0157300001616000031-0221440-02 по ремонту улицы Садовой в д. Букино Лычевской волости Великолукского района Псковской области;

- в рамках муниципального контракта от 27.06.2016

№ 0157300001616000030-0221440-01 по ремонту автомобильной дороги от автодороги «Великие-Луки - Подберезье» до д. Дрождино Шелковской волости Великолукского района Псковской области;

- в рамках муниципального контракта от 27.06.2016

№ 0157300001616000029-0221440-01 по ремонту улицы «А» в Трубичино Лычевской волости Великолукского района Псковской области, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контрактов.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 2 контрактов. Срок выполнения работ определен со дня подписания контракта

и составляет: 32 календарных дня - по контракту от 20.06.2016

№ 0157300001616000031-0221440-02 и 40 календарных дней - по контрактам от 27.06.2016 № 0157300001616000030-0221440-01, № 0157300001616000029- 0221440-01.

В разделе 3 контрактов стороны согласовали цену контрактов и порядок расчетов по ним.

Стоимость работ по контракту от 20.06.2016 № 0157300001616000031- 0221440-02 определена в размере 2 479 024 руб. 34 коп., по контракту от 27.06.2016 № 0157300001616000030-0221440-01 – 3 847 127 руб. 12 коп., по контракту от 27.06.2016 № 0157300001616000029-0221440-01 – 3 553 425 руб. 80 коп. (пункт 3.2 контрактов).

По условиям пункта 3.8 контрактов расчеты за фактически выполненные работы осуществляются по безналичному расчету в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки фактически выполненных работ и счета-фактуры. Срок оплаты определяется датой списания денежных средств со счета заказчика.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 6 контрактов.

В разделе 12 контрактов предусмотрена ответственность сторон за неисполнение взятых на себя по контрактам обязательств, в том числе в пунктах 12.3 - 12.4 контрактов предусмотрено право подрядчика потребовать от заказчика уплаты пеней, начисленных за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 12.11 контрактов сторона освобождается от ответственности, если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны.

Общество во исполнение принятых на себя обязательств выполнило предусмотренные контрактами работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанными Администрацией без замечаний.

На оплату выполненных работ истец выставил счета-фактуры от 21.07.2016 № 172 на сумму 2 479 024 руб. 34 коп., от 27.07.2016 № 176 на сумму 3 847 127 руб. 12 коп., от 27.07.2016 № 175 на сумму 3 553 425 руб.

80 коп.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 9 780 781 руб. 49 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 07.11.2016 № 41, в котором потребовал погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности, в связи с уплатой ответчиком задолженности в полном объеме.

Требование о взыскании пеней истец поддержал.

Суд первой инстанции требования о взыскании пеней признал законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения Обществом работ по контрактам, их объем и стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и Администрацией не оспаривается.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактами, Обществом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 87 600 руб. 45 коп. за период с 21.08.2016 по 05.12.2016 по контракту от 20.06.2016

№ 0157300001616000031-0221440-02, 231 249 руб. 73 коп. за период с 27.08.2016 по 08.03.2017 по контракту от 27.06.2016

№ 0157300001616000030-0221440-01, 67 184 руб. 09 коп. за период с 27.08.2016 по 26.12.2016 по контракту от 27.06.2016

№ 0157300001616000029-0221440-01.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 12.3 - 12.4 контрактов предусмотрено право подрядчика потребовать от заказчика уплаты пеней, начисленных за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным (том 2, листы 69-70). Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Оснований не согласиться с расчетом пеней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требование о взыскании пеней в размере 386 034 руб. 27 коп. удовлетворено правомерно.

Довод Администрации о том, что ее вины в просрочке оплаты работ не имеется, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, а, следовательно, и основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу статей 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные органы, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Однако нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным муниципальными органами договорам (контрактам) только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии муниципальным учреждением на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

В данном случае Администрация выступила стороной по контракту, которая имеет не только право на получение результата заказанных работ, но и обязательства по их оплате.

Правовой статус стороны контракта и его финансовое состояние, а также зависимость от бюджета не могут служить основанием для отказа истцу во взыскании обоснованно заявленных и предусмотренных контрактом пеней.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2017 года по делу № А52-4239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великолукского района Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО1